Дело № 2-760/2026 — Омский районный суд Омской области

Дело № 2-760/2026

УИД: 55RS0026-01-2026-000402-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 20 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к АНО «Служба финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к АНО «Служба финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 24.12.2025 № У-25-135125/5010-009.

В обоснование исковых требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 24.12.2025г. № У-25-135125/5010-009 в пользу ФИО2 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 127 900 рублей. С данным решением Общество не согласно, считает, что финансовым уполномоченным было принято незаконное, необоснованное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.05.2025 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2172 Priora, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mazda Demio, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность владельцев транспортного средства средством ВАЗ 2172 Priora, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность владельца Транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX № (далее-Договор ОСАГО). Законом об ОСАГО установлен порядок фиксации данных о дорожно-транспортном происшествии его участниками с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее ЕСИА). Участниками ДТП 05.05.2025г. вышеуказанные требования Закона об ОСАГО были выполнены (ДТП зарегистрировано в установленном порядке №). 21.05.2025 Заявитель посредством почты России обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков (вх. №4661), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П (далее-Правила ОСАГО). В установленный Законом Об ОСАГО срок 27.05.2025 Общество осмотрело поврежденное Транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт. По результатам осмотра Заявитель согласилась с характером и перечнем повреждений, о чем свидетельствует её подпись в акте осмотра. Единственной станцией, с которой у Общества заключен договор на ремонт автомобилей, отвечающей территориальному критерию является ИП Варава П.Д., однако в ответ на заявку Общества, данная СТОА сообщила о невозможности осуществления ремонта транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак № в связи невозможностью своевременно поставить запасные части. От СТОА ИП Орлов С.П., расположенного по адресу: <адрес>, зд. 56Б (далее-СТОА), Обществом было получено информационное письмо о готовности осуществить ремонт Транспортного средства, в случае необходимости осуществить эвакуацию. Последний день срока для осуществления страховой выплаты с учетом норм, закреплённых ст. 191,193 ПС РФ, приходился на 10.06.2025. 06.06.2025 в установленный Законом об ОСАГО срок Общество выдало направление на ремонт № 1191541 от 04.06.2025, сроком действия до 05.09.2025 (далее-Направление на ремонт) путем отправки Почтой России по месту регистрации заявителя, а также по почтовому адресу. В связи с нахождением СТО на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства Mazda Demio государственный регистрационный знак № АО «СК «АстроВолга» готово организовать и (или) оплатить транспортировку ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Сопроводительным письмом от 06.06.2025 Общество предложило Заявителю предоставить 21.07.2025 в 14.00 по адресу: <адрес> транспортное средство Mazda Demio государственный регистрационный знак № для эвакуации до места ремонта. Согласие заявителя на эвакуацию Общество просило подтвердить путем направления письма по электронной почте или звонком по телефону. Ответ необходимо было направить до 14.07.2024. Неполучение от заявителя информации расценивалось как отказ от эвакуации в назначенное время. 20.06.2025 посредством электронной почты в адрес Общества поступило заявление ФИО2 с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Варавва П.Д. Указанное заявление было зарегистрировано за №, о чем заявителю было направлено уведомление. Письмом исх. № 2377/2025 от 24.06.2025 посредством почты России, а также электронной почты Общество сообщило Заявителю о ранее выданном направлении на ремонт, организации эвакуации до места ремонта, а также об отказе ИП Варавва П.Д. от ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России в адрес Общества поступило заявление ФИО2 аналогичного содержания. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России Общество направило Заявителю мотивированный ответ. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес Общества поступило заявление ФИО2 с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8 либо выплатить стоимость ремонта по рыночным ценам. Указанное заявление было зарегистрировано за №, о чем Заявителю было направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России в адрес Общества поступило заявление ФИО2 (вх. №) аналогичного содержания. Телеграммой, а также электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество дополнительно предложило Заявителю предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: <адрес> транспортное средство Mazda Demio государственный регистрационный знак № для эвакуации до места ремонта. Согласие заявителя на эвакуацию Общество просило подтвердить путем направления письма по электронной почте или звонком по телефону. Ответ необходимо было направить до ДД.ММ.ГГГГ. Неполучение от заявителя информации расценивалось как отказ от эвакуации в назначенное время Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России, а также электронной почты Общество повторно сообщило Заявителю о ранее выданном направлении на ремонт, неоднократной организации эвакуации до места ремонта, а также об отказе ИП ФИО8 от ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес Общества поступило заявление ФИО2 в котором она выражала согласие на эвакуацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было зарегистрировано за №, о чем Заявителю было направлено уведомление. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России, а также электронной почты Общество подтвердило эвакуацию ТС до места ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано на эвакуацию, а впоследствии на СТОА для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство в отремонтированном состоянии передано Заявителю. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО9, действующий от имени и в интересах ФИО2 по нотариальной доверенности №-н/55-2025-3-334 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО10, обратился в Общество с претензией об организации ремонта с целью исправления недостатков, либо выплаты денежной суммы, достаточной для проведения ремонта по устранению недостатков на СТОА <адрес>, а также выплаты законной неустойки. Указанное заявление было зарегистрировано за №, о чем Заявителю было направлено уведомление. ДД.ММ.ГГГГ Общество организовало осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу <адрес>, сообщив об этом Заявителю телеграммами по месту регистрации, а также по почтовому адресу, указанному в заявлении, а также путем сообщения по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес Общества поступило сообщение ФИО9, действующего от имени и в интересах ФИО2 о переносе даты осмотра ТС на предмет наличия недостатков с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.Электронным письмом, а также телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Заявителя, а также по почтовому адресу, указанному в заявлении, Общество предложило Заявителю предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 по адресу <адрес>В, транспортное средство для проведения осмотра по выявлению наличия следов некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в соответствии с которым, на транспортном средстве Mazda Demio государственный регистрационный знак № имеется ряд повреждений. В соответствии с рецензией №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Приоритет-М» имеющиеся повреждения на транспортном средстве Mazda Demio государственный регистрационный знак № не являются следствием произведенного ремонта. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество посредством почты России, а также электронной почты сообщило Заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с принятым Обществом решением, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным был проведен осмотр автомобиля ФИО2 и проведена экспертиза в ООО «АВТЭКОМ». В рамках рассмотрения материалов Обращения экспертом было инициировано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-135125/3020-006, на Транспортном средстве Заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 900 рублей 00 копеек. Между тем, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Гермес» ошибочно, не обосновано, при его подготовке не были учтены ряд имеющих значение для дела обстоятельств. Все имеющиеся несоответствия в выводах экспертного заключения изложены в прилагаемой к заявлению рецензии. При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.12.2025г. № У-25-135125/5010-009, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в его основу положено незаконное, необоснованное экспертное заключение ООО «Гермес». По настоящему делу Общество оспаривает экспертное заключение ООО «Гермес» и в свою очередь представляет в обоснование своих доводов Рецензию.

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Посконный В.Н., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Заявление №). В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мазда, государственный регистрационный знак С026ОВ55. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал страховщику заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра. Страховщиком организован ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «СК «Астро-Волга» с претензией по качеству восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в возмещении убытков и устранении недостатков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 частично удовлетворены, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 127900 рублей. Во взыскании неустойки отказано. Данное решение является законным. Кроме этого, действиями, связанными с неисполнением обязанности страховой компанией по организации ремонта, ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 60000 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» неустойку за невыдачу направления на ремонт в размере 70686 рублей, неустойку за невыдачу направления на ремонт по устранению недостатков в размере 132396 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 158202 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты убытков по устранению недостатков ремонта в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» убытки в размере 51200 рублей, законную неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, судебные расходы за мойку и дефектовку автомобиля в размере 3550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3500 рублей.

Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску АО «СК «Астро-Волга» к АНО «Служба финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, соединенному гражданскому делу присвоен №.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, после возобновления ходатайств о рассмотрении дела посредством видео-конференц связи не заявлял. Представил возражение по иску ФИО2, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ее представитель ФИО11 заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда поддерживал в полном объеме, требования АО СК «Астро-Волга» не признавал.

Ответчик АНО "Служба финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще. Направил письменные возражения.

Третьи лица СТОА ИП ФИО17, Финансовый уполномоченный ФИО12 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕЛ. Писаревского № У-25-135125/5010-009 вынесено 24.12.2025.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение от 24.12.2025 вступило в законную силу 19.01.2026.

Согласно квитанции об отправке заявление АО СК «Астро-Волга» было направлено в суд 05.02.2026, в связи с изложенным, срок на обжалование решения был пропущен.

Определением от 13.02.2026 срока на обжалование АО СК «Астро-Волга» был восстановлен.

31.10.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-135125/5010-009 требование ФИО2 к АО СК «Астро-Волга» удовлетворены частично, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 127900 рублей, в удовлетворении оставшийся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Также, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2172 Priora, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Вина в ДТП водителя ФИО1 не оспаривается.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции с использованием федеральной государственной информационной системой «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почты России обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков (вх. №), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам осмотра составлен акт.

По результатам осмотра ФИО2 согласилась с характером и перечнем повреждений, о чем свидетельствует её подпись в акте осмотра.

У АО «СК «Астро-Волга» заключен договор на ремонт автомобилей, отвечающей территориальному критерию является ИП ФИО8, однако в ответ на заявку АО «СК «Астро-Волга», данная СТОА сообщила о невозможности осуществления ремонта транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак № в связи невозможностью своевременно поставить запасные части.

От СТОА ИП ФИО17, расположенного по адресу: <адрес>, зд. 56Б, АО «СК «Астро-Волга» было получено информационное письмо о готовности осуществить ремонт транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, в случае необходимости осуществить эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выдало направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ путем отправки Почтой России по месту регистрации заявителя, а также по почтовому адресу.

В связи с нахождением СТО на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, АО «СК «АстроВолга», предложило ФИО2 предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу: <адрес> транспортное средство Mazda Demio, государственный регистрационный знак № для эвакуации до места ремонта.

Согласие на эвакуацию АО «СК «АстроВолга» просило подтвердить путем направления письма по электронной почте sk@astrovolga.ru или звонком по телефону 88006008767. Ответ необходимо было направить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес АО «СК «АстроВолга» поступило заявление ФИО2 с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8 Указанное заявление было зарегистрировано за номером №, о чем ФИО2 было направлено уведомление.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России, а также электронной почты АО «СК «АстроВолга» сообщило ФИО2 о ранее выданном направлении на ремонт, организации эвакуации до места ремонта, а также об отказе ИП ФИО8 от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России в адрес АО «СК «АстроВолга» поступило заявление ФИО2 аналогичного содержания.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России АО «СК «АстроВолга» направило ФИО2 мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес АО «СК «АстроВолга» поступило заявление ФИО2 с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8 либо выплатить стоимость ремонта по рыночным ценам. Указанное заявление было зарегистрировано за №6240, о чем ФИО2 было направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России в адрес АО «СК «АстроВолга» поступило заявление ФИО2 (вх. №) аналогичного содержания.

Телеграммой, а также электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «АстроВолга» дополнительно предложило ФИО2 предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: <адрес> транспортное средство Mazda Demio государственный регистрационный знак № для эвакуации до места ремонта.

Согласие заявителя на эвакуацию Общество просило подтвердить путем направления письма по электронной почте sk@astrovolga.ru, или звонком по телефону 88006008767. Ответ необходимо было направить до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России, а также электронной почты АО «СК «АстроВолга» повторно сообщило ФИО2 о ранее выданном направлении на ремонт, неоднократной организации эвакуаций до места ремонта, а также об отказе ИП ФИО8 от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес АО «СК «АстроВолга» поступило заявление ФИО2 в котором она выражала согласие на эвакуацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было зарегистрировано за №, о чем АО «СК «АстроВолга» было направлено уведомление.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России, а также электронной почты АО «СК «АстроВолга» подтвердило эвакуацию Mazda Demio государственный регистрационный знак № до места ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство Mazda Demio государственный регистрационный знак № было передано на эвакуацию, а впоследствии на СТОА ИП ФИО17 для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в отремонтированном состоянии передано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО9, действующий от имени и в интересах ФИО2 обратился в АО «СК «АстроВолга» с претензией об организации ремонта с целью исправления недостатков, либо выплаты денежной суммы, достаточной для проведения ремонта по устранению недостатков на СТОА, а также выплаты законной неустойки.

Указанное заявление было зарегистрировано за №, о чем ФИО2 было направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «АстроВолга» организовало осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу <адрес>В, сообщив об этом ФИО2 телеграммами по месту регистрации, по почтовому адресу, указанному в заявлении а также путем сообщения по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес АО «СК «АстроВолга» поступило сообщение ФИО9, действующего от имени и в интересах ФИО2 о переносе даты осмотра ТС на предмет наличия недостатков с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Электронным письмом, а также телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО2, а также по почтовому адресу, указанному в заявлении АО «СК «АстроВолга» предложило ФИО2 предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 по адресу <адрес>В транспортное средство для проведения осмотра по выявлению наличия следов некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в соответствии с которым, на транспортном средстве Mazda Demio государственный регистрационный знак С026ОВ55 имеется ряд повреждений, а именно, фара правая передняя – запотевание, имеется вода на внутренней поверхности рассеивателя, бампер передний – вздутия в местах крепления, зазоры в местах сопряжения с передними фарами, дверь передняя правая – повреждения ЛКП в виде сколов в торцевой поверхности, крыло переднее правое – повреждение ЛКП в местах сопряжения с передней правой фарой. Осмотр проведен вне условий СТО, на прилегающей к ней территории под открытым небом в пасмурную погоду. Несоответствие цвета окрашенных деталей не выявлено. Детали ходовой части не осматривались. Дефекты ЛКП переднего бампера не зафиксированы по причине его загрязнения.

В соответствии с рецензией №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Приоритет-М» имеющиеся повреждения на транспортном средстве Mazda Demio государственный регистрационный знак С026ОВ55 не являются следствием произведенного ремонта.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «АстроВолга» посредством почты России, а также электронной почты сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным, ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным вынесено указанное выше решение от 24.12.2025 № У-25-135125/5010-009.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условиям, соответствующим требования Закона об ОСАГО соответствовали следующие СТОА, с которыми АО «СК «Астро-Волга» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта: ИП ФИО8, ИП ФИО17

ИП ФИО8, уведомили АО «СК «Астро-Волга» о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

ИП ФИО17 уведомило АО «СК «Астро-Волга» о возможности проведения восстановительного ремонта.

АО «СК «Астро-Волга» организовало доставку транспортного средства до СТОА ИП ФИО17 где был произведен ремонт.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения транспортного средства Mazda Demio государственный регистрационный знак №.

Однако, в соответствии с рецензией №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Приоритет-М» имеющиеся повреждения на транспортном средстве Mazda Demio государственный регистрационный знак № не являются следствием произведенного ремонта.

Финансовым уполномоченным организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «АВТЭКОМ».

Согласно акту осмотра ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Mazda Demio государственный регистрационный знак № выявлены недостатки восстановительного ремонта которые соотносятся с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно пришел к выводу о неисполнении АО «СК «Астро-Волга» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127 000 рублей.

Иные требования ФИО2, были оставлены Финансовым уполномоченным без удовлетворения, поскольку, сроки на выдачу направления на ремонт, производства ремонта АО «СК «Астро-Волга» были соблюдены.

Представителем АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №.04-2026 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, в момент возникновения опасной ситуации, автомобиль Mazda Demio, г.р.з. №, под управлением ФИО2, мог двигаться по <адрес> тракт в прямом направлении, подходя к перекрестку дорог <адрес> по левой полосе движения в направлении к <адрес> (в <адрес>) по главной дороге. При этом автомобиль Лада Приора 217230 г.р.з. №, под управлением ФИО1 мог подъезжать к указанному перекрестку дорог с прилегающей территории, намереваясь выполнить на нем левый поворот на <адрес> (далее на Русско-Полянский тракт). В момент возникновения аварийной ситуации автомобиль Mazda Demio, г.р.з. №, выехал на перекресток <адрес>, двигаясь по левой полосе в прямом направлении по главной дороге в направлении к <адрес> г.р.з. № выехал, на указанный перекресток дорог с прилегающей территории (дороги без названия), выполняя маневр поворота налево на <адрес> (далее на Русско-Полянский тракт), пересекая полосу движения автомобиля Mazda Demio, г.р.з. №, имеющего по отношению к нему преимущество. В результате чего, на перекрестке <адрес>, на левой полосе движения автомобиля Mazda Demio, г.р.з. № произошло столкновение с автомобилем Лада Приора 217230 г.р.з. № Столкновение автомобилей Лада Приора 217230 и автомобиля Mazda Demio: по направлению движения являлось - перекрестным (передней левой частью автомобиля Лада Приора 217230 в правую переднюю боковую часть автомобиля Mazda Demio), по характеру взаимного сближения - поперечным; по характеру взаимодействия при ударе - скользящим; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричным (передней левой частью автомобиля Лада Приора 217230 в переднюю правую часть автомобиля Mazda Demio), по месту нанесения удара автомобилю Mazda Demio - правым боковым. При этом удар левой частью передка автомобиля Лада Приора 217230 (его бампером, передней кромкой капота блок-фарой левой) был нанесен в правую боковую часть автомобиля Mazda Demio (в его крыло переднее правое, блок-фару правую, колесо переднее правое и бампер передний (его правую боковую часть). В результате столкновения автомобиль Mazda Demio выехал и остановился (занял конечное положение; на полосе встречного движения, изменив при этом свой курсовой угол на величину около 45°. Конечное положение автомобиля Лада Приора 217230 г.р.з. №, после аварийного контактного взаимодействия с автомобилем Mazda Demio могло практически не измениться, и определяться его конечным положением, как зафиксировано в предоставленных на исследование фотоматериалах.

Повреждения облицовки бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, блок фары правой, колесного диска переднего правого, подкрылка колеса переднего правого, заглушки противотуманной фары правой, амортизационной телескопической стойки подвески колеса переднего правого, рычага подвески колеса переднего правого, передней части брызговика крыла переднего правого, усилителя бампера переднего автомобиля Mazda Demio г.р.з. №, объясняются единым механизмом их образования, соответствующим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах. Иные повреждения доаварийного и (или) эксплуатационного характера автомобиля Mazda Demio, не относящиеся к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, влияющие на расчет стоимости восстановительного ремонта, в предоставленных на исследование фотоматериалах не установлены.

В соответствии с перечнем работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17, в отношении автомобиля Mazda Demio №, и с учетом его фактического технического состояния на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, указанные в заказ-наряде операции, методы и технологии восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ применены обосновано.

В части объема ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля Mazda Demio г.р.з. №, полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ремонта не была произведена окраска двери передней правой, получившей аварийные повреждения в рассматриваемом событии.

В ходе анализа аварийных повреждений комплектующих автомобиля Mazda Demio, полученных им в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, анализа произведенных видов работ в отношении поврежденного автомобиля, перечень которых содержится в копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, не определены допущенные нарушения требованиям технологической документации, используемой при производстве такого вида работ.

Фактически замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, блок-фара правая, и подкрылок передний правый, не соответствуют запасным частям, заявленным исполнителем ремонта в копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные комплектующие автомобиля имеют иные артикулы запасных частей, а также содержат перечень производственных дефектов, угрожающих безопасности движения (блок-фара правая) и требуют их замены.

Заявленные в копии заказ-наряда N01191541 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) работы, в отношении поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mazda Demio, а именно в части: замены и окраски крыла переднего правого; замены и окраски бампера переднего; снятия с последующей установкой, дополнительными работами колеса переднего правого; снятия и установки с балансировкой диска и шины колеса переднего правого; ремонта кронштейна переднего бампера, фактически были произведены (выполнены); работы в части: снятия с последующей установкой усилителя бампера переднего, лючка топливного бака, аккумуляторной батареи; измерения до ремонта углов установки управляемых колес; ремонта арки колесной передней правой; проверки передней панели, могли быть произведены (выполнены); работы в части: окраски кронштейна бампера переднего и окраски арки колесной передней правой не производились.

Производственные дефекты автомобиля Mazda Demio, г.р.з №, связанные с проведением в отношении него ремонтно-восстановительных работ, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются устранимыми. Для устранения повреждений автомобиля Mazda Demio, с целью восстановления его исправности и работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик автомобиля требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент его повреждения, с учетом Методических рекомендаций [13], необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий. Требуется заменить: спойлер бампера переднего; блок - фару правую; подкрылок передний правый. Требуется отремонтировать и окрасить: кронштейн крыла переднего правого (ремонт 1,0 н.-ч., окраска поверхности). Требуется заменить и окрасить: облицовку бампера переднего (окраска новой детали). Требуется окрасить: крыло переднее правое (ремонтная окраска).

Стоимость устранения дефектов ранее произведенного восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, г.р.з. № по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых запасных частей составит - 179 100 рублей, тоже с учетом износа заменяемых запасных частей составит — 58 600 рублей.

Суд принимает, указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимое образование, длительный стаж работы по специальности.

При составлении заключения экспертом отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела№ в двух томах, автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, представленный на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются достаточно ясными и полными, не допускающими неоднозначных толкований, содержит конкретные мотивированные выводы.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Возражая против выводов экспертизы, представитель АО «СК «АстроВолга» представил рецензию на экспертное заключение и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, указанная рецензия, не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

Допрошенный эксперт Немчинов Д.В. подтвердил выводы своего заключения, указал, что вопреки доводам рецензии, в его заключении указаны все недостатки, которые имеются как в первоначальном акте осмотра транспортного средства после ремонта, так и в заключении, которое проводилось по направлению финансового уполномоченного. Из заключения следует, что транспортное средство осматривалось им, осмотр проводился с извещением лиц. В заключении имеется указание на повреждение двери, в соответствии с единой методикой Центробанка, данная дверь подлежала окраске, что сделано не было. Также имеются повреждения переднего правого крыла, данное повреждение возникло от установленной в ходе восстановительного ремонта фары. Фара неоригинальная, не является аналогом и не предназначена для установки на данный автомобиль, в связи с чем образуются повреждения на крыле при соприкосновении с фарой. Вопреки доводам рецензии, данное повреждение нашло свое отражение в заключении. Также следует указать, что никакого скола у фары обнаружено не было, сама по себе фара не герметична. Также в рецензии указано, что не были видны повреждения бампера. Однако бампер ранее никто не снимал, в связи с чем, ранее повреждения не определялись. Повреждения в районе рамки государственного регистрационного знака вызваны дефектом сборки. Повреждение кроншетйна крыла переднего правого не носит эксплуатационный характер, имеет заводской дефект. Относительно кронштейна переднего бампера, эксперт отметил, что в бампер были ввернуты саморезы, что не соответствует технологии проведения ремонта. Указал, что подкрылок переднего правого крыла, также имеет дефект ремонта.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «СК «АстроВолга» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебного эксперта дает ответы на поставленные в определении суда вопросы, является достаточно ясным, полным и мотивированным, дано с учетом совокупности исследованных доказательств, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующих проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-135125/5010-009, в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ремонт автомобиля ФИО2 на СТОА ИП ФИО17 по направлению АО «СК «Астро-Волга» был произведен некачественно и не в полном объеме, чем нарушены ее права.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме ФИО2 добросовестно использовала, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынуждена была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума № 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, денежные средства в размере 51 200 рублей (179 100 – 127 900) подлежат взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2

Кроме того, ФИО2 заявлена неустойка за невыдачу направления на ремонт по устранению недостатков в размере 129 920 рублей (89 600*1%*145 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 73 024 рублей (89 600*0,5%*163 дня) за нарушение сроков проведения ремонта по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 048 рублей (89 600 *1%*163 дня) за нарушение сроков выплаты убытков по устранению недостатков ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (163 дня), всего не более 400000 рублей.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также заявлены требования о взыскании неустойки за невыдачу направления на ремонт в размере 70686 рублей (112200*1%*63 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказа от требований в части взыскания указанной неустойки не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом не предусмотрено, одновременное взыскание неустойки за один и тот же период времени за несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, необходимо определить: какая неустойка и за какой период времени подлежит взысканию.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выдача направления на ремонт либо выплата страхового возмещения по согласованию сторон подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первоначально направление на ремонт выдано ФИО2 на СТОА ИП ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, направление на восстановительный ремонт АО «СК «Астро-Волга» выдано с соблюдением установленных сроков. В связи с чем взыскание неустойки по указанным основаниям отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт на СТОА был произведен некачественно, страховщик в добровольном порядке направление на повторный ремонт не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца.

Поскольку ремонт автомобиля истца произведен некачественно, что нельзя признать как надлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушены сроки проведения надлежащего ремонта.

Таким образом, со дня нарушения срока исполнения обязательства у ФИО2 возникло право требовать выплаты соответствующей неустойки (в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей).

Стороной ФИО2 представлено экспертное заключение №.26 ИП ФИО15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков ранее выполненного ремонта автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, исходя из состава ремонтных воздействий, определенного заключением судебного эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №.04-2026 от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России №-П по справочникам РСА для <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий — 89 600 рублей; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий — 53 700 рублей.

Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы АО «СК «Астро-Волга» не заявлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, размер подлежащей взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков проведения надлежащего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ (31 день с момента сдачи автомобиля в ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (153 дней) составляет 68 544 руб., исходя из следующего расчета: (89600 руб. надлежащий размер страхового возмещения) x 0,5% x 153 дня.

Основания для взыскания неустойки за не выдачу направления на ремонт по устранению недостатков в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку согласно абзацам первого, третьего, пятого п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В настоящем случае акт осмотра не содержит выводов о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, указанное было установлено в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным и в дальнейшем судом. В связи с чем нарушения сроков выдачи направления на ремонт по устранению недостатков не возникло.

Также суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты убытков, поскольку как следует из материалов дела оспариваем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-135125/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Астро-Волга» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в сумме 127900 рублей. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-135125/7070-014 от ДД.ММ.ГГГГ исполнение вышеназванного решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 подлежит взысканию только неустойка за нарушение сроков проведения надлежащего ремонта в размере 68544 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «СК «Астро-Волга» не представлено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При этом суд отмечает, что АО «СК «Астро-Волга» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно, как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика АО СК «Астро-Волга», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая удовлетворение судом требований ФИО2, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 56100 рублей - 50% от надлежащего размера страхового возмещения, определенного в акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112200 рублей, поскольку ни стороной АО «СК «Астро-Волга», ни стороной ФИО2 ходатайств о проведении экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 100 000 рублей по договору поручения № б/н на совершение юридических действий.

В дело представлен договор поручения № б/н на совершение юридических действий, заключенный между ФИО2 и ФИО9

Согласно предмету договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в досудебном/судебном порядке с целью получения убытков и/или страхового возмещения в натуральной/денежной форме и законной неустойки с АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного имуществу — транспортному средству Мазда, г.н. С026ОВ55, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доверитель обязуется уплатить Поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В рамках настоящего договора "Поверенный " обязуется: изучить представленные доверителем документы и дать (устную либо письменную - по желанию доверителя) консультацию доверителю о перспективе дела; составить обращения, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка (в страховую организацию/финансовому уполномоченному); составить исковое заявление, ходатайства и иные заявления для подачи в суд с целью обоснования правовой позиции доверителя как истца по гражданскому делу; составить апелляционную/кассационную жалобу, обеспечить правовое сопровождение в суде апелляционной/кассационной инстанции путем составления и направления дополнительных заявлений, ходатайств и т. п.; составить заявление о распределении судебных расходов; обеспечить явку в судебное заседание первой инстанции;

Вознаграждение Поверенного по договору составляет: 10 000 рублей — составление и направление обращений в финансовую организацию/в службу финансового уполномоченного (за каждое обращение), 70 000 рублей за сопровождение дела в суде первой инстанции (составление исковых и иных заявлений/ходатайств, обеспечение явки в судебное заседание); 15 000 рублей за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 рублей за сопровождение дела в суде кассационной инстанции, 15 000 рублей за подготовку документов и участие при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии представлял ФИО9, действующий на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, анализируя материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителям юридических услуг, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за следующие услуги: подготовка искового заявления и ходатайств – 7 000 рублей, представление интересов истца в трех судебных заседаниях, с учетом заявленных ходатайств и подготовленных документов – 30 000 рублей; за составление и направление обращений в финансовую организацию/в службу финансового уполномоченного – 10000 рублей, а всего 47000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За подготовку акта экспертного исследования ИП ФИО15 №.26 ФИО2 были понесены расходы в сумме 6000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы в сумме 3550 рублей за мойку и дефектовку автомобиля, которые были необходимы для проведения судебной экспертизы, затраты подтверждаются заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж-Авто».

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ, в общем размере с учетом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены на 27%, на сумму 119744 руб., из заявленных 451200 руб., а также удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании морального вреда, в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38100 рублей (30000 рублей за требование неимущественного характера, которое было удовлетворено, и 8100 рублей за требования имущественного характера, удовлетворенного на 27%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4592+3000 = 7592 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО СК «Астро-Волга» в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-135125/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 51 200 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56100 рублей, судебные расходы в размере 38100 рублей.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7592 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ИСТЕЦ
Вышестоящий суд	Омский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 18.09.2026 19.09.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 08.10.2026 08.10.2026

Дело № 2-760/2026 ~ М-289/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо3

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо3

Ход дела

Жалоба № 1*