ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 02 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Давыденко Д.К. (<данные изъяты>) к Маслову Д.А. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Давыденко Д.К. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Маслову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. 14 ноября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Маслов Д.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Давыденко Д.К. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. 05 декабря 2025 года в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно экспертному исследованию № 1131/12-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 914 280 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 775 962 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 192 722 рублей 13 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер причинённого истцу составляет 583 240 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей. Также им понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с Маслова Д.А. в пользу Давыденко Д.К. ущерб, причиненный имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере
583 240 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 10 000 рулей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 165 рублей.
Истец Давыденко Д.К., его представитель по устному ходатайству Давыденко Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Маслов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майер В.В., представители АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2025 года в 04-40 часов на по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящих автомобилей <данные изъяты>, под управлением неустановленного автомобиля, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Определением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции по г. Омску № 55ОК 094368 от 14 ноября 2025 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из указанного определения следует, что у автомобиля <данные изъяты>, повреждены оба передних крыла, обе передние блок-фары, передний бампер, капот, решетка радиатора, оба передних подкрылка, скрытые повреждения.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2025 года принадлежал Давыденко Д.К..
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2025 года был зарегистрирован на имя К.Т.Л..
Вместе с тем, 28 июля 2025 года между К.Т.Л. (продавец) и Ш.С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
11 ноября 2025 года между Ш.С.М. (продавец) и Масловым Денисом Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты>.
Из объяснений Маслова Дениса Александровича следует, что 14 ноября 2025 года он передвигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> ему перебежала дорогу собака, он нажал на тормоз, но не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>. После чего с другом откатили автомобиль на обочину и ушли, испугавшись последствий. Автомобиль приобретен им у Ш.С.М., на учет не поставлен. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 19 ноября 2025 года в результате проверки по учетам ФИС ГИБДД-М установлено, что Маслов Д.А. права управления транспортным средством не имеет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 11 декабря 2025 года по делу № 5-731/2025 Маслов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Маслова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец Давыденко Д.К., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим Давыденко Д.К.. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.
Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак X392НН55.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в его причинении.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Как ранее установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Маслов Д.А., которому данный автомобиль принадлежал на праве собственности, и именно его непосредственными действиями причинен ущерб истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, Маслов Д.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.
По заказу истца ООО «АвтоОценка» подготовлено экспертное заключение № 1131/12-2025 от 05 января 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 914 280 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 249 677 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 775 962 рубля. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 192 722 рубля 13 копеек.
В указанном случае способом возмещения реального ущерба является возмещение рыночной стоимости автомобиля, с учетом стоимости годных остатков.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 583 239 рублей 87 копеек (775 962-192 722,13) рублей подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлены договор с ООО «АвтоОценка» № 1131/12-2025 от 25 ноября 2025 года и чек ООО «АвтоОценка» от 20 января 2026 года на сумму 15 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения ООО «АвтоОценка» № 1131/12-2025 от 05 января 2026 года в сумме 15 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.
Учитывая изложенное, с ответчика Маслова Д.А. в пользу Давыденко Д.К. подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02 февраля 2026 года, заключенное между адвокатским бюро «Тимохин, Степанов, Иванов, Рязанов» и Давыденко Д.К., в соответствии с пунктом 1 которого бюро обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: составление проекта искового заявления о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2025 года.
В соответствии с пунктом 3.1. соглашения гонорар бюро, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, составляет 10 000 рублей.
Оплата услуг по договору в размере 10 000 рублей подтверждается платежным поручением № 446440 от 02 февраля 2026 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Адвокатом подготовлено настоящее исковое заявление.
Таким образом, расходы, понесенные Давыденко Д.К. на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования, заявленные истцом, признаны судом обоснованными.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей
При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).
Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 165 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 05 февраля 2026 года, суд считает возможным взыскать с Маслова Д.А. в пользу Давыденко Д.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 165 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Маслова Д.А. (<данные изъяты>) в пользу Давыденко Д.К. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 583 239 рублей 87 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рулей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 165 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года.