РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 7 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мищенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Омский районный суд Омской области с требованиями к Мищенко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2712954580 от 17.04.2007 за период с 02.05.2009 по 01.11.2013 включительно в размере 87 911,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 2712954580 от 17.04.2007, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мищенко В.С., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 87 911,40 рублей. 01.11.2013 ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права № 10011113, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №2712954580 от 17.04.2007. 23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору № 09-22. 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности.
На основании изложенного, просит взыскать с Мищенко В.С. задолженность по кредитному договору № 2712954580 от 17.04.2007 за период с 02.05.2009 по 01.11.2013 включительно в размере 87 911,40 рублей, которая состоит из: 29 973,37 – основной долг, 3 339,79 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 751,27 – комиссии, 41 346,97 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 7 500 рублей – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца - ООО ПКО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мищенко В.С. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 72), письменно возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.(ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из текста искового заявления следует, что 17.04.2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мищенко В.С. был заключен кредитный договор № 2712954580.
Согласно расчету истца у Мищенко В.С. образовалась задолженность по кредитному договору № 2712954580 от 17.04.2007 в размере 87 911,40 рублей, которая состоит из: 29 973,37 – основной долг, 3 339,79 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 751,27 – комиссии, 41 346,97 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 7 500 рублей – штрафы.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцом в материалы дела не представлены кредитный договор № 2712954580 от 17.04.2007, заключенный с Мищенко В.С., а также иная кредитная документация, в том числе документы, подтверждающие получение Мищенко В.С. кредитных денежных средств, их размер. В то же время, в материалы дела истцом ошибочно представлена документация по кредитному договору № 2653606477, заключенному с Мищенко В.С., на сумму кредита 8 670 рублей.
В целях полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу у ООО «ПКО «Феникс» запрошена документация по кредитному договору № 2712954580 от 17.04.2007, на котором истец основывает свои исковые требования к Мищенко В.С.
Согласно ответу ООО «ПКО «Феникс» на запрос суда истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме изначально приложенных к иску.
В материалы гражданского дела истцом представлен договор уступки требования № 10011113 от 01.11.2013, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС», согласно которому право требования к Мищенко В.С. по кредитному договору № 2712954580 от 17.04.2007 перешло к ООО «ЭОС», сумма задолженности – 46 564,43 рублей; а также договор уступки прав требований № 09-22 от 23.09.2022, заключенный между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», согласно которому право требования к Мищенко В.С. по кредитному договору № 2712954580 от 17.04.2007 перешло к ООО «Феникс».
По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПКО «Феникс» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.
В адрес ответчика направлено требование о полном погашение задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по делу № 2-4175/2024 от 15.08.2024 с Мищенко В.С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по делу от 14.05.2025 судебный приказ по делу № 2-4175(21)/2024 от 15.08.2024 отменен.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьёй 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 №43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из справки ООО «ХКФ Банк» по состоянию с 26.06.2002 по 26.05.2014 следует, что последний платеж внесен ответчиком в 24.03.2009. Первоначальный договор уступки требования заключен между ООО «ХКФ Банк» и ООО «ЭОС» 01.11.2013, данным договором зафиксирована сумма задолженности по кредитному договору № 2712954580 от 17.04.2007, заключенному с Мищенко В.С., в размере 46 564,43 рублей. Указанный в договоре уступки размер задолженности соответствует размеру исковых требований ООО «ПКО «Феникс».
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 08.08.2024, с исковым заявлением в районный суд - 07.02.2026.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратился уже за пределами срока исковой давности.
В связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трёхлетнего срока исковой давности предшествующей подаче искового заявления отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, исковые требования заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, с учетом не представления суду доказательств заключения Мищенко В.С. кредитного договора № 2712954580 от 17.04.2007, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мищенко В.С. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2712954580 от 17.04.2007 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированный текст решения составлен 21 апреля 2026 года