РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 02 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Саутина В.В. (<данные изъяты>) к Дворак Е.А. <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Саутин В.В. обратился в Омский районный суд Омской области к Дворак Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2019 году его соседи подняли уровень своего участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на 30-40 см., путём бетонирования плиты, не предусмотрев при этом устройство дренажной системы для отвода талых и ливневых вод с его участка. Из-за этого талые и ливневые воды, не имея возможности стока, скапливаются на его участке, что нарушает его права. Участок принадлежит Дворак Е.А.. 15 сентября 2025 года истец обратился в администрацию Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. 03 октября 2025 года он получил ответ, из которого следует, что согласно п. 10.9.2 Правил благоустройства Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области собственники жилых домов и земельных участков обязаны не допускать подтопления своего и соседних участков, о чём Дворак Е.А. предупреждена надлежащим образом. Однако, до настоящего времени никаких мер по устранению нарушения не принимается. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем устройства дренажной системы, либо путём восстановления первоначального уровня; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Саутин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком возведена конструкция из бетона, которая не пропускает воду, вся вода, которая скапливается на его земельном участке остается на его земельном участке. Дополнительно пояснил, что в этом году, в период проведения судебной экспертизы, сделал отлив со своего земельного участка в канаву, которая специально образована за пределами земельного участка, вода вся ушла, земельный участок полностью сухой. Вместе с тем считает, что в предыдущий год, когда вода не уходила, она задерживалась по вине ответчика
Ответчик Дворак Е.А. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что на земельном участке истца в настоящий момент сухо, высажены растения. Вода на его участке стояла из-за отсутствия дренажной системы, что подтверждено заключением эксперта. После того, как он на своем земельном участке прокопал канавы для стока воды, вся вода с земельного участка ушла. При этом на её земельном участке всегда было сооружение для отвода воды, в данной местности имеют быть место грунтовые воды, что характерно для всего поселка, благоустройство своего земельного участка она осуществляет сама, в связи с чем, был сделан водоотводной канал для отвода воды в канаву, которая находится за пределами её земельного участка, для отвода воды со всех земельных участков вдоль улицы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель администрации Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Калинина Ю.А. поясняла, что подтопление поселка весной связано с грунтовыми водами, которые поднимаются, В сентябре 2025 года был обследован земельный участок истца по его обращению, подтопления установлено не было, а также обследован земельный участок по адресу<адрес>, где признаков подтопления обнаружено не было, при этом на данном земельном участке вдоль забора с истцом проложен водоотводной желоб, по которому стекает вода в канаву, которая расположена за забором названного земельного участка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
При этом, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (часть 1).
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в частности по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации) и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 8 статьи 42 данного Кодекса).
В силу части 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пп. 5 п. 10.9.2 Правил благоустройства Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденных Решением Совета Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 27.01.2023 № 3, собственники (правообладатели) жилых домов и земельных участков индивидуальной жилой застройки обязаны не допускать подтопления участка и соседних участков, элементов улично-дорожной сети.
В судебном заседании установлено, что Саутин В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – 20 декабря 2013 года) площадью 715 +/- 9 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», имеет местоположение: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Правообладателем по праву собственности (дата регистрации – 14 апреля 2021 года) является Саутин В.В.. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – 06 мая 2014 года) площадью 643 +/- 9 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», имеет местоположение примерно <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Правообладателем по праву собственности (дата регистрации – 16 декабря 2016 года) является Дворак Е.А.. На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Саутин В.В. указывает, что собственники смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подняли уровень своего земельного участка путем укладки бетонной плиты без оборудования дренажной системы, что привело к затоплению принадлежащего ему земельного участка.
Возражая против заявленных исковых требований, Дворак Е.А. указывает, что уложенная ей парковочная площадка не является причиной подтопления земельного участка истца, так как ей установлена дренажная система, которая действует на протяжении многих лет, вода, которая скапливает на земельном участке истца, не уходит из-за его бездействия, отсутствия желания благоустраивать свой земельный участок, отсутствия отводного канала, дренажной системы на его земельном участке.
19 сентября 2025 года Саутин В.В. обратился в администрацию Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, указав, что Е.А. Дворак подняла уровень своего участка без устройства дренажной системы, что приводит к тому, что талые воды на его земельном участке не имеют возможности стока и скапливаются на его участке.
03 октября 2025 года администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в адрес Саутина В.В. направлен ответ, из которого следует, что запрет на проведение работ по подъему уровня земли на земельном участке действующим законодательством не установлен, Дворак Е.А. уведомлена об его обращении и информирована о необходимости соблюдения положений Правил благоустройства Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.
19 сентября 2025 года на основании обращения Саутина В.В. инженером по землеустройству МКУ «Хозяйственное управление» проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес> соседнего участка по адресу: <адрес>. Цель осмотра: провести обследование земельных участков на предмет подтопления. В ходе осмотра земельного участка по адресу: д. Ракитинка, <адрес> выявлено следующее: участок расположен в границах Морозовского сельского поселения Омского муниципального района, <адрес>. На обследуемом земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Обследуемый земельный участок огорожен деревянным забором, частично забором из сайдинга. Признаков подтопления на момент его осмотра не обнаружено. В ходе осмотра земельного участка по адресу: д. Ракитинка, <адрес> выявлено следующее: участок расположен в границах Морозовского сельского поселения Омского муниципального района, <адрес>. На обследуемом земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Во дворе залита бетонная плита, вдоль забора смежного с земельным участком <адрес> проложен водоотводный желоб, который выводит воду со двора на улицу в канаву. Забор во дворе смежный с земельным участком <адрес> из сайдинга, далее деревянный. Уровень земельного участка выше примерно на 30 см по отношению к земельному участку по <адрес>. Признаков подтопления земельного участка на момент его осмотра не обнаружено.
По ходатайству истца определением Омского районного суда Омской области от 19 марта 2026 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Является ли бетонная плита, находящаяся на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, причиной застоя воды, подтопления и переувлажнения почвы смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Если да, то варианты устранения. Соответствует ли, установленная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, бетонная плита установленным Нормам и Правилам? Возможно ли предотвращение подтопления придомовой территории по адресу: <адрес>, без помощи инженерных и проектных решений, силами собственников участка? Зависит ли подтопление земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от состояния ливневой канализации (водопропускного канала), если такие есть, либо вызвано иными причинами, если да, то какими? Имеются ли в пределах земельного участка сооружения, позволяющие отводить воду (талую, дождевую) от земельного участка?
Расходы на проведение экспертизы отнесены за счёт средств федерального бюджета.
Согласно выводам экспертного заключения от 16 мая 2026 года на момент осмотра (01 апреля 2026 года) на земельном участке по адресу: <адрес>, стоит вода как в ограде перед домом, так и за домом в огороде. Забор из металлопрофиля установлен вровень с землей, что перекрывает движение талых вод, препятствует стоку воды. Участок находится ниже верха дороги от 23,5 до 32,5 см. Сооружения для отвода талых вод на участке отсутствуют. На момент осмотра земля еще полностью не оттаяла, поэтому образовался застой воды.
Участок дома по адресу: <адрес>, ниже верха дороги от 7,5 до 14,5 см., бетонная плита на указанном участке ниже верха дороги от 3 - 7 см., однако отдельные участки возле деревянного сруба на 3 см. выше уровня дороги. То есть собственники земельного участка поднимали его, завозили грунт. В бетонной плите (вдоль забора смежного с участком №) расположена дренажная система в виде отводной асбестоцементной трубы диаметром 100 мм., толщина стенки 10 мм., которая отводит талую воду в канаву уличной сети, расположенную вдоль дороги, которая функционирует, вода по ней бежит.
На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что бетонная плита, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, причиной застоя воды, подтопления и переувлажнения почвы смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не является. Предотвращение подтопления (талыми и дождевыми) водами придомовой территории по адресу: <адрес>, возможно выполнить силами собственников участков. Для этого необходимо устроить водоотводную канаву на участке, организовать сброс талых вод в уличную водосточную канаву, либо дополнительно к канаве поднять уровень земли на участке путем завоза грунта, либо путем устройства на участке дренажного приямка, из которого производить откачку воды электронасосом в уличную водосточную канаву. Подтопление земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также соседних участков происходит из-за высокого уровня грунтовых вод. Это связано с фактической ликвидацией дренажной системы поселка. Данная проблема существует для жителей всего <адрес> и <адрес>. Земли, на которых функционировала дренажная система поселка переданы в частную собственность, распаханы, засыпаны или застроены.
Эксперт Разгоняева Н.И. в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения, суду пояснила, что спорная плита не является причиной подтопления земельного участка истца. Последние пять лет грунтовые воды в данной местности постоянно поднимаются, научного объяснения этому нет, специальные разработки для определения их поднятия не проводятся. Эта проблема характерна многим районам Омской области в весенний период. Участок истца согласно Правил землепользования и застройки Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области относится к зоне Ж-1, все элементы благоустройства не относятся к объектам недвижимости, собственник земельного участка обязан проводить работы по благоустройству и озеленению своего земельного участка, обеспечивать отвод ливневых вод с территории. В ходе осмотра земельного участка сторон по делу, ей также был произведен осмотр двух других земельных участков, не граничащих с земельным участком ответчика, указанные земельные участки также были подтоплены. Саутин В.В. свой земельный участок не поднимал, землю не завозил, отводные канавы не делал, все это усугубляет ситуацию, ведет к скапливанию воды. Забор у истца из металлопрофиля, установлен вровень с землей, что перекрывает движение талых вод, на день обследования земельного участка истца сооружения для отвода талых вод на участке отсутствовали. 01 июня 2026 года проведен визуальный осмотр обследуемых земельных участков, участки сухие, воды нет.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В судебном заседании истец выразил категорическое не согласие с заключением эксперта, ссылаясь на отсутствие у нее необходимых познаний, вместе с тем ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом, оплаченной за его счет, заявлено не было.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает и исследует доказательства и на их основании принимает решение. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2040-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 84 и частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Суд оценивает, представленное в дело экспертное заключение, выполненное на основании определений суда, по правила статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза проведена с соблюдением с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает за основу результаты судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», поскольку она в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в них содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, по мнению суда, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами, носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что продала земельный участок в 2013 году истцу, этот земельный участок всегда подтапливало, как и соседние земельные участки, но они устанавливали дренажные системы для отвода воды, которые прочищали, Саутин В.В. должен сам следить за своим участком, наши дети раньше вырывали канавы, по которым вода уходила за пределы земельного участка в главную канаву. Которая проходит вдоль дороги.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
С учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения повторных экспертиз, в данном случае отсутствуют.
Доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов. Которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том. Что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
В судебном заседании установлено, что ответчик на принадлежащем ей земельном участке уложил бетонную плиту, однако причинно-следственной связи между этим и подтоплением земельного участка в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.
Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования Саутина В.В. к Дворак Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Саутина В.В. к Дворак Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саутина В.В. (<данные изъяты>) к Дворак Е.А. (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательном виде изготовлено 08 июня 2026 года.