ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2026 года в городе Омске гражданское дело № 2-763/2026 по исковому заявлению Леонидова Р.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Леонидов Р.А. обратился в Омский районный суд Омской области с требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков в размере 13 304 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 27.08.2025 по 25.01.2026 в размере 149 416 рублей, а также в размере 1 %, начиная с 26.01.2026 года на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 98 300 рублей до дня фактического исполнения решения суда; штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего размера страхового возмещения; расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.08.2025 года в г. Омске, автомобилю LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (полис ОСАГО № ООО СК «Сбербанк страхование»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которой составил 66 200 рублей, 32 100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). По инициативе страховщика организовано проведение экспертизы в ООО «Автобизнес». Согласно экспертному заключению №-исх-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационной знак № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет с учета износа 66 200 рублей, без учета износа 98 300 рублей. Вместе с тем, истец не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем было указано собственноручно в заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, фактически возложив на Леонидова Р.А. свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, чем существенно нарушил права истца. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 0833/25 размер восстановительного ремонта автомобиля составляет LADA X-RAY, г.н. № (в соответствии с Методическими рекомендациями) без учета износа 142 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей. 04.09.2025 года истцом была направлена претензия в адрес страховщика. Ответом от 10.10.2025 года в удовлетворении требований отказано. Истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Решением АНО «СОДФУ» № У-25-148925/5010-003 от 18.12.2025 года в удовлетворении требований было отказано, экспертиза не проводилась. 14.01.2026 года истец повторно обратился с претензией к страховщику, дополнительного заявив требования о возмещении неустойки. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 396 рублей (25.01.2026 года), а также неустойки в размере 944,10 рублей + 141 рубль БДФЛ. Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 13 304 рубля (142 000 - 66 200 - 32 100 - 30 396). Размер неустойки за период с 27.08.2025 года по 25.01.2026 года составляет 149 416 рублей. Учитывая вышеизложенное, считает права истца нарушенными, ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязательств по договору ОСАГО. Заявляя об отсутствии договора с СТОА страховщик указал, что данное обстоятельство является объективной причиной невозможности проведения ремонта, и является основанием для выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО., однако страховщик не привел каких-либо ссылок на объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и не привел тому доказательства, что не может служить основанием для освобождения страховщика об исполнения обязательств в натуре. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование»» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому страховщик обязан возместить убытки страхователю за Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного разбирательства истец Леонидов Р.А. в лице его представителя по доверенности Киреевой А.В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать убытка в размере 9 604 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1 %, начиная с 27.08.2025 года до дня вынесения решения суда на сумму надлежащего, но исполненного размера страхового возмещения, с учетом добровольно выплаченного размера неустойки, а также до дня фактического исполнения решения суда, но не более 398 914,90 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего, но исполненного размера страхового возмещения; расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец Леонидов Р.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 128 696 рублей, неустойка в размере 944,10 рублей. У ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания для ремонта транспортного средства. В рамках досудебного урегулирования страховщик произвел выплату ущерба на основании среднерыночных цен региона проживания истца. Поскольку в ответчика отсутствует возможность восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик полностью исполнил свои обязательства и произвел выплату ущерба в полном объеме на основании среднерыночных цент региона проживания истца. Неустойка не может быть рассчитана на сумму убытков, страховой компанией не допускалось нарушений сроков выплаты страхового возмещения. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышена. При определении размера компенсации морального время судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В материалы дела истцом не представлены должные доказательства факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика. Кроме этого, в связи с отсутствием нарушений прав потребителя, штраф также не подлежит взысканию.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО СОДФУ, ООО "СК Согласие", Акулова И.С., Акулов А.И., Леонидова В.Н. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Леонидову Р.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № Акулова И.С. при повороте налево на перекрестке допустила столкновение с транспортным средством марки LADA X-RAY, государственный регистрационный знак № под управлением Леонидова Р.А., движущемся в прямом направлении (л.д. 48).
Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями автомобилей были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 указанного закона. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в извещении указан Акулова И.С., что не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Акуловой И.С. застрахована в ООО «СК Согласие», Леонидова Р.А. - в ООО СК «Сбербанк страхование».
Из материалов выплатного дела следует, что 05.08.2025 Леонидов Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, указав в заявлении денежную форму страхового возмещения. 08.08.2025 в страховую компанию от Леонидова Р.А. поступило заявление, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 48).
13.08.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.
13.08.2025 по заказу страховой компании ООО «Автобизнес» подготовлено экспертное заключение № 059432-исх-25, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 98 300 рублей, с учетом износа – 66 200 рублей.
19.08.2025 платежным поручением № №, № страховой компанией Леонидову Р.А. перечислены денежные средства в сумме 98 300 рублей в качестве страхового возмещения.
07.10.2025 от истца в страховую компанию поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 43 700 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки (л.д. 98-99).
10.10.2025 ответчик уведомил Леонидова Р.А. об отказе в удовлетворении требований (л.д. 48).
Не согласившись с ответом ответчика, 01.12.2025 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением от 18.12.2025 № № финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Леонидова Р.А.(л.д.42-47).
Кроме этого, установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» пересмотрело ранее принятое решение по досудебному требованию Леонидова Р.А. от 05.08.2025, произвело истцу доплату в размере 30 396 рублей, а также выплату неустойки в размере 944,10 рублей. В качестве основания произведенной доплаты ответчик указал, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договорные отношения с СТОА, которые могут осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Леонидова Р.А. в суд с требованиями о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.?
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 названной статьи) в соответствии с пункта 15.2 или пункта 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Приведёнными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе, на осуществление ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.
Ответчик не представил доказательств выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля в результате ДТП истцу в рамках надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено, при этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку обязанность по организации ремонта прямо предусмотрена законом и её исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.
Между тем, возложение на потерпевшего обязанности по поиску СТОА для проведения ремонта не соответствует положением п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку по смыслу данной нормы закона именно от страховой компании должна исходить инициатива по организации ремонта на предложенной ею станции технического обслуживания автомобилей.
Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 128 696 рублей (66 200 + 32 100 + 30 396) рублей.
При разрешении требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
Неисполнение обязательства влечёт наступление гражданско-правовой ответственности.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, быть поставлен в положение, в?что в результате их возмещения кредитор должен котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгсда).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 фактическим размером ущерба надлежит считать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Омского районного суда Омской области от 05.05.2026 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 3083/26 от 29.06.2026, подготовленной экспертом ИП Г.Д.О.., стоимость устранения повреждений автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2025 года, рассчитанная на основании среднерыночных цен, с использованием оригинальных запасных частей, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа – 138 300 рублей, с учетом износа – 105 800 рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2025 года, рассчитанная на основании среднерыночных цен, с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей, определенных согласно каталогу TecDoc, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа – 137 500 рублей, с учетом износа – 105 300 рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2025 года, рассчитанная на основании Единой методики и справочников РСА на дату ДТП, округленно составляет: без учета износа – 99 600 рублей, с учетом износа – 63 800 рублей. Стоимость поврежденных металлических деталей, требующих замены исследуемого автомобиля Лада, при сдаче в лом, составляет 1960 рублей. Остаточная стоимость поврежденных деталей автомобиля Лада, изготовленных из полимерных материалов, экспертом не рассчитывалась по причине отсутствия методики расчета.
Заключение судебной экспертизы ИП Г.Д.О. принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.
На основании изложенного, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению не имеется, возражений относительно выводов эксперта сторонами спора не заявлено.
С учетом изложенного, требования о взыскании убытков со страховой компании подлежат удовлетворению в размере 9604 рубля (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам, с использованием оригинальных запасных частей в размере 138 300 рублей за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме 128 696 рублей). Указанный размер не превышает установленный Закона об ОСАГО предел страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного (несвоевременно выплаченного) страхового возмещенного, определенного по Единой методике, без учета износа.
Заявление об организации ремонта получено страховщиком 06.08.2025, поскольку ремонт автомобиля страховщиком организован не был, то с 27.08.2025 допущена просрочка исполнения обязательства; до настоящего времени страховое возмещение в надлежащем размере истцу не выплачено.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежный, при этом страховая выплата произведена не в полном размере и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, определенного из размера надлежащего страхового возмещения, то есть 138 300 рублей.
Таким образом, размер неустойки по дату вынесения решения составляет 410751 рубль из расчета: 138 300 рублей 1% х 297 дней (27.08.2025 по 20.06.2026 –дата, вынесения решения).
Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку до обращения в суд ответчик произвел частичную выплату неустойки, размер неустойки ограничен суммой в размере 400 000 рублей, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 398914,90 рублей (400000 – 944,10 – 141).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2026 года по делу № 41-КГ25-90-К4.
В связи с изложенным, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в сумме 69150 рублей (138 300 рублей. х 50%).
Оснований для применения к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, принимая во внимание продолжительность ненадлежащего исполнения обязательства, наличие у ответчика статуса коммерческой организации, являющейся более сильной стороной в отношениях с потребителем (истцом), отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения закона о снижении штрафных санкций.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом произведена оплата услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей согласно кассовому чеку от 23.08.2025 (л.д. 48).
В обоснование исковых требований представлено заключение № ИП П.А.В. В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание, что расходы на подготовку заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля фактически являются судебными издержками, понесенными Леонидовым Р.А. в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, данные доказательства были необходимы при обращении в суд с целью обоснования размера убытков, в связи с чем данные расходы истца суд относит к судебным издержкам по делу.
Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей путем размещения денежных средств на депозите Управления судебного департамента Омской области.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Указанные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что с целью защиты своих интересов Леонидов Р.А. был вынужден воспользоваться юридическими услугами.
06.01.2026 между Леонидовым Р.А.(Клиент) и Киреевой А.В. (Исполнитель) заключен договор № 12-Л на оказание юридических услуг, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей (ДТП 05.08.2025 года по ОСАГО).
В соответствии с п. 2.1. договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента в суде 1 инстанции; составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента в суде 1 инстанции.
Согласно п. 3.1. договору вознаграждение исполнителя за услуги, оказанные в п.1 1 договора составляет 40 000 рублей. Оплата производится в полном объеме в момент подписания договора.
Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 12-Д от 06.01.2026 Леонидом Р.А. оплатил Киреевой А.В. оказанные услуги в сумме 40 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 06.01.2026.
Таким образом, суд полагает, что Леонидовым Р.А. доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением в Омском районном суде гражданского дела № 2-763/2026 в размере 40 000 рублей.
Поскольку факт несения Леонидовым Р.А. расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что истец вправе претендовать на возмещение за счёт ответчика судебных расходов.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая требования об оплате услуг представителя, суд взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, анализируя материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителям юридических услуг, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в полном объеме.
В пользу Леонидова Р.А. подлежат взысканию судебных расходы за следующие услуги: составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований – 10 000 рублей, судебное представительство в суде первой инстанции (участие в беседе, 4 судебных заседаниях) – 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15500 рубля (12713 рублей - государственная пошлина в отношении имущественных требований на сумму 408518,9 рублей, 3000 рублей – государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).
При указанных обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 713 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Леонидова Р.А. (СНИЛС №) убытки в размер 9 604 рубля, сумму неустойки в размере 398914,90, рублей, штраф в размере 69150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 713 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Полоцкая
Мотивированное решение суда изготовлено 03.08.2026.