РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Д.А.А. к Д.В.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Двинянин В.В. обратился в суд к Двинянину В.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов, в обоснование заявленных требований указывает, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 17.12.2025 Двинянин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Д.В.В. 11.10.2025 около 14 ч. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, унизил честь и достоинство Двиняниной А.А., произнес оскорбления, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности. 11.10.2025 в результате противоправных действий ответчика Двинянина В.В. причинены нравственные переживания и страдания.
В результате Двиняниной А.А. был причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за полученных оскорблений нецензурной бранью, а также демонстрацией жестов, носящих унижение, кроме того понесены расходы на лечение.
На основании изложенного просит взыскать с Двинянина В.В. в пользу Двиняниной А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату медицинских препаратов в размере 7 859 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец Двинянина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель истца Фигельская О.В. требования поддержала.
Ответчик Двинянин В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика Двинянина В.В. – Лобода Н.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 17.12.2025 Двинянин В.В. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что Двинянина А.А. и Двинянин В.В. находятся в разводе с 1995 года, дом, в котором она проживает, состоит из двух половин. Одна принадлежит Двинянину В.В., но он проживает в г. Калачинске, и она с сыновьями пользуется его половиной дома. 11.10.2025 Двинянин В.В. приехал из г. Калачинск и стал на своей половине вешать замок. Чтобы Двинянин В.В. прекратил принимать действия к запиранию дверей, она вызвала участкового уполномоченного, в ответ Двинянин В.В. стал высказывать в ее адрес оскорбления, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство.
В объяснениях от 11.10.2025 Двинянина А.А. пояснила, что ее бывший супруг Двинянин В.В. оскорбил ее.
Согласно письменным пояснениям кандидата филологических наук, доцента по специальности русский язык, заведующий кафедрой русского языка и лингводидактики ФГБОУ ВО «ОмГПУ» Виданова Е.Ю., в реплике принадлежащей Двинянину В.В. и адресованной Двиняниной А.А. имеются лингвистические признаки высказываний оскорбительного характера, связанного с отрицательной оценкой личности собеседника, выраженной речевыми единицами, употребление которых противоречит сложившимся в обществе правилам общения и нравственным нормам, то есть является неприличным, поскольку слово «проститутка» носит ярко выраженный сниженный, грубый, бранный характер, а также соотносится со сферой телесного низа, сексуальных отношений, физиологический процессов.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод) выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами Двиняниной А.А. и Двиняниным В.В. имеется длительный конфликт. Суд учитывает данные сторонами объяснения, а также объяснения Двинянина Д.В., принимает во внимание вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, в котором установлен факт оскорбления Двиняниной А.А. Двиняниным В.В. и обстоятельства совершения правонарушения.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт оскорбления истца со стороны ответчика следует считать установленным.
Разрешая требования Двиняниной А.А., принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя его размер, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных оскорблением, поведение сторон во время конфликта. Принимая во внимание также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 7 000 рублей в счет компенсации истцу причиненного ей морального вреда.
По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение, в обоснование которых представлен выписной эпикриз БУЗОО «Омская центральная районная больница».
Из указанного выписного эпикриза усматривается, что Двинянина А.А. находилась в дневном стационаре в период с 14.01.2026 по 23.01.2026 с диагнозом другие уточненные поражения сосудов мозга, сопутствующие заболевания гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное, ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов, гиперурикемия без признаков воспалительного артрита и подагрических узлов.
Также Двиняниной А.А. представлены чеки о приобретении в январе 2026 года лекарственных препаратов таких как омепразол, лизиноприл-вертекс, азафен, цитофлавин, азафен, цитофлавин, пикамилон, индапамид-реневал. Аторвастатин, милурит, флуканазол-вертекс.
Проанализировав представленный выписной эпикриз, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между допущенными ответчиком оскорблениями и ухудшением состояния здоровья не усматривается, поскольку сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью в БУЗОО «Омская центральная районная больница» для прохождения лечения в дневном стационаре в период с 14.01.2026 по 23.01.2026, т.е. через полгода после нанесенных оскорблений, сведения о наличии у истца заболеваний, приобретенных до дня совершения ответчиком противоправных действий не свидетельствуют о том, что причиной ухудшения состояния здоровья является виновное поведение ответчика.
В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, сторона, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Представленные истцом договор от 17.12.2025, акт о передаче денежных средств, 11.12.2025 суд во внимание не принимает, поскольку данные расходы связаны с оказанием услуг по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем истцом представлен чек об оплате расходов в сумме 15000 рублей от 29.01.2026.
Суд полагает требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции по подготовке искового заявление и участию в судебном заседании обоснованными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Оценивая предъявленную заявителем ко взысканию с истца сумму расходов по оплате услуг представителя, представлявшего интересы ответчика в суде первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, учитывая также объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание содержание судебного решения, возражения представителя ответчика относительно взыскания судебных расходов и их размера, разумной следует признать сумму расходов в размере 10 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Д.В.В. (№) в пользу Д.А.А. (№) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Д.В.В. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Б. Немцева
Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2026 года.