РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Костенко О.П. к Костенко Э.Ю. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании регистрации права собственности на объекты недвижимости недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Костенко О.П. обратилась в Омский районный суд <адрес> с иском к Костенко Э.Ю. с иском о признании завещания Шарф П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 55 ААА № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Шарф П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После регистрации брака жене и мужу присвоены фамилии - ФИО33. В период брака у супругов - ФИО33 родилось двое детей: Ш.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III- KH №); Ш.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения свидетельство о рождении серии III- KH №). ДД.ММ.ГГГГ между Ш.О.П. и К.Ю.М. зарегистрирован брак, что подтверждается справкой о заключении брака № А-02964. В период брака у супругов - ФИО32 родилось двое детей: Костенко Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по решению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами - ФИО32 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака: серии I-KH №. Ш.Ю.П. в зарегистрированном браке не состоял. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать - Ш.А.А. (св-во о смерти: серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ). Ш.Ю.П. и ФИО32 (ФИО33) О.П. отказались от наследства после смерти матери — Ш.А.А. в пользу отца, чтоб в последующем не нести дополнительные расходы на нотариальные услуги после смерти отца — Шарф П.А. Нотариусом нотариального округа <адрес> М.О.В. после смерти жены - Ш.А.А. мужу - Шарф П.А. выданы свидетельства: ДД.ММ.ГГГГ -свидетельство о праве на наследство по закону (<адрес>8), ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по закону (<адрес>6). ДД.ММ.ГГГГ Шарф П.А. составил завещание на дочь – Костенко О.П., в котором дал распоряжение на все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось, в том числе, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок: установлено относительно ориентира, расположенного в границах. Ориентир жилой дом (литера А) (24): <адрес>; 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение: <адрес>, помещение 2 «Ч». ДД.ММ.ГГГГ скончался брат - Ш.Ю.П., что подтверждается свидетельством о смерти: III-КР №. Причина смерти: Военные операции вызвавшие повреждения другими видами взрывов или осколками Y36.2. Все услуги по погребению брата - Ш.Ю.П. оплачивал истец - ФИО32 (ФИО33) О.П. Согласно справки МУП Троицкого сельского поселения <адрес> «Ритуал» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.П. был захоронен на кладбище <адрес> муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец Шарф П.А. (св-во о смерти: серии Ш-КН № от ДД.ММ.ГГГГ). Причина смерти: Злокачественная кахексия С80.9, Новообразование злокачественное первичное предстательной железы С61, Злокачественное новообразование носоглотки, выходящие за пределы одной и более вышеуказанных локализаций C1L8. Все услуги по погребению отца - Шарф П.А. оплачивал истец - ФИО32 (ФИО33) О.П., что подтверждается: квитанцией № ИП Л.Е.М., договором № с физическим лицом (на оказание услуг по погребению) от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из прайс-листа на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МУП «Троицкое» муниципального образования Троицкое сельское поселение Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.П. был захоронен на кладбище <адрес> муниципального района <адрес>. Истец с момента регистрации брака (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ проживал с детьми у своих родителей - ФИО33 по адресу: 644520, <адрес>. Истец обратился в суд с заявлением о расторжении брака с бывшим мужем - К.Ю.М., так как последний не обеспечивал семью и был зависим от компьютерных игр. С ДД.ММ.ГГГГ истец с детьми переехал в <адрес> в съемное жилье: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая тот факт, что истец была вынуждена работать на 2-х работах, чтоб прокормить детей, матерью - Костенко О.П. было принято решение поменять место школы дочери и перевести ответчика обратно в школу в <адрес>. Учебу начала контролировать мать (бабушка) бывшего мужа - К.Н.П.. С января 2022 дочь истца (ответчик) проживала с отцом - К.Ю.М. и бабушкой - К.Н.П. по адресу: 644520, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к истцу по адресу: <адрес> сообщил о завещании умершего отца (дедушки) Шарф П.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, увидев завещание от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ответчику, что умерший отец - Шарф П.А. не мог выдать указанное завещание, т.к. страдал серьезными онкологическими заболеваниями имелась выраженная асимметрия лица. Кроме того, после выдачи завещания - ДД.ММ.ГГГГ пытался покончить жизнь самоубийством (суицид) - ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается: уведомлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); медицинскими документами из: Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический онкологический диспансер» (<адрес>), БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н. (<адрес>), БУЗОО «Омская центральная районная больница» Новоомская участковая больница. После случившегося суицида - ДД.ММ.ГГГГ, дочь (истец) Костенко О.П. забрала отца - Ш.П.А. к себе в съемную жилую двухкомнатную квартиру: <адрес>. Так как, Костенко О.П. обеспечивала семью одна, поэтому не могла физически находиться дома с отцом и было принято решение поместить отца в хоспис в паллиитивное отделение «Городской больницы №, стационар» по адресу: <адрес>, Космический проспект, 99. Паллиативное отделение — это специализированное медицинское подразделение (стационар или хоспис), предназначенное для улучшения качества жизни неизлечимо больных пациентов с серьезными, ограничивающими жизнь заболеваниями. Врачи отделений занимаются купированием боли и симптомов, обеспечивают квалифицированный уход, психологическую поддержку пациентов и их родственников. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была вызвана бригада скорой помощи из БУЗОО «ГК БСМП №», так как отцу ФИО32 (ФИО33) О.П. - Шарф П.А. резко защемило сердце. ДД.ММ.ГГГГ Костенко О.П. поместила отца в хоспис в паллиитивное отделение «Городской больницы №, стационар» по адресу: <адрес>, Космический проспект, 99. ДД.ММ.ГГГГ Шарф П.А. умер. Таким образом, наследодатель - Шарф П.А. на момент оформления оспариваемого завещания - ДД.ММ.ГГГГ страдал серьезными заболеваниями, влияющими на его умственную деятельность, и как следствие Шарф П.А. не мог осознавать и понимать последствия своих действий. Нотариус - К.Е.В., удостоверяя завещание Шарф П.А., несла ответственность за проверку дееспособности наследодателя. К.Е.В. обязана была установить дееспособность умершего Шарф П.А. и удостовериться, что завещатель действовал в здравом уме и твердой памяти при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус вправе была составить акт, который зафиксировал бы обстоятельства составления завещания, потребовать присутствия свидетелей, истребовать справку из БУЗОО «Наркологический диспансер», чего сделано не было.
В ходе судебного разбирательства истец Костенко О.П. уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительным - завещание Шарф П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии 55 AAA № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным - свидетельство о праве на наследство по завещанию: серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> П.Р.Г., на денежные средства, находящиеся на счетах: №, №, № (576869), №(574759), № (4759), открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России», с причитающими процентами и возможными компенсациями; признать недействительным - свидетельство о праве на наследство по завещанию: серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> П.Р.Г., на недвижимость: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок: установлено относительно ориентира, расположенного в границах. Ориентир жилой дом (литера А) (24): <адрес>; 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение: <адрес>, помещение 2 «Ч»; признать недействительной регистрацию права собственности за Костенко Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на недвижимость: 1/3 доли в праве собственности на земельный участок: установлено относительно ориентира, расположенного в границах. Ориентир жилой дом (литера А) (24): <адрес>; 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение: <адрес>, помещение 2 «Ч».
В судебном заседании истец Костенко О.П. до перерыва заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Шарф П.А. с апреля 2024 года чувствовал себя плохо, у него был рак. Она несла полностью расходы по его лечению, также были траты на питание. На момент составления завещания у него была также деменция, он плохо говорил, у него была перекошенное лицо, он был лежачим. Каким образом нотариус заверил данное завещание, непонятно. О данном завещании она узнала от дочери через год. Первоначально хотели с дочерью решить вопрос мирно, но ответчик сказала, что хочет разделить 50 на 50, что ее не устраивает.
Представитель истца Бархатова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Указала, что из пояснений специалистов следует, что Шарф П.А. не мог руководить своими действиями.
Ответчик Костенко Э.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против пояснений специалистов о том, что Шарф П.А. был лежачим, указывая, что он жил один.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Ю.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус К.Е.В., в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ею было удостоверено завещание от имени Шарф П.А., никаких иных действий не требовалось. Шарф П.А. на прием пришел как гражданин, который может изъявить свою волю. Он решил изменить свое завещание. При составлении завещания с гражданином проводится беседа, выясняется, для чего он составляет завещание, и руководит ли он своими действиями. Если он понимает, какое нотариальное действие он совершает, то завещание удостоверяется. Предоставление справки от психиатра не является обязательным, Шарф П.А. руководил своими действиями при составлении завещания. Никаких сомнений в его вменяемости не было (т.3 л.д. 187).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Пятницкий Р.Г. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно материалам дела ФИО32 (ФИО33 до замужества) О.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются Шарф П.А. и Ш.А.А. о чем Отделом ЗАГС Центрального райисполкома <адрес> составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58,61).
В материалы дела представлена копия завещания Шарф П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Р.Г.А., согласно которому все свое имущество, в том числе 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (литера А) (2Ч). Почтовый адрес ориентира: <адрес>; и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (часть жилого дома), находящегося по адресу: <адрес> пом. 2Ч, наследодатель завещал Костенко О.П. (т.3 л.д.172). По данным архива нотариуса Р.Г.А. завещание не изменялось и не отменялось (т.3 л.д.171).
Кроме того, представлена копия завещания Шарф П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом К.Е.В., согласно которого все свое имущество, в том числе всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (литера А) (2Ч). Почтовый адрес ориентира: <адрес> (восемь); и принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (часть жилого дома), находящегося по адресу: <адрес> пом. 2Ч, наследодатель завещал Костенко Э.Ю., указав, что ранее совместное завещание супругов не совершалось, наследственный договор не заключался (т.3. л.д 165 – 166). Согласно информации, предоставленной нотариусом К.Е.В., распоряжение об отмене завещания ею не удостоверялось, данных об отмене завещания нет (т.3 л.д. 167).
Из материалов дела следует, что Костенко Э.Ю. приходится дочерью Костенко О.П. и соответственно внучкой Шарф П.А. (т.2 л.д. 61).
Согласно записи акта о смерти №, составленной Омским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарф П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59).
Нотариусом нотариального округа <адрес> Пятницким Р.Г. после смерти Шарф П.А. открыто наследственное дело №, из которого следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Костенко Э.Ю. (т.1 л.д. 214).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Костенко Э.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (литера А) (2Ч). Почтовый адрес ориентира: <адрес> (восемь); и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> пом. 2Ч. Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Костенко Э.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и возможными компенсациями (т.1 л.д.223-224).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом (интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как указано в статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом
Пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума № 9), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (пункт 73 постановления Пленума № 9).
Согласно пункту 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, Костенко О.А. указывает, что Шарф П.А. не мог выдать указанное завещание, поскольку страдал серьезными онкологическими заболеваниями, имелась выраженная асимметрия лица. Кроме того, после выдачи завещания - ДД.ММ.ГГГГ пытался покончить жизнь самоубийством (суицид) - ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается: уведомлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); медицинскими документами из: Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический онкологический диспансер» (<адрес>), БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н. (<адрес>), БУЗОО «Омская центральная районная больница» Новоомская участковая больница. После случившегося суицида - ДД.ММ.ГГГГ, Костенко О.П. забрала отца - Шарф П.А. к себе в съемную жилую двухкомнатную квартиру: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> была вызвана бригада скорой помощи из БУЗОО «ГК БСМП №», так как отцу ФИО32 (ФИО33) О.П. - Шарф П.А. резко защемило сердце. ДД.ММ.ГГГГ Костенко О.П. поместила отца в хоспис в паллиитивное отделение «Городской больницы №, стационар» по адресу: <адрес>, Космический проспект, 99. ДД.ММ.ГГГГ Шарф П.А. умер. Таким образом, наследодатель - Шарф П.А. на момент оформления оспариваемого завещания - ДД.ММ.ГГГГ страдал серьезными заболеваниями, влияющими на его умственную деятельность, и как следствие Шарф П.А. не мог осознавать и понимать последствия своих действий.
В подтверждение своих доводов представила заключение специалистов «Медико-психологический центр» ООО «Парацельс» (т.2 л.д. 119-135), в котором специалистами сделаны выводу, что заболевания, которыми страдал Шарф П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в октябре 2024 года (включая 02.10.2024г - дату подписания завещания №), оказали существенное и определяющее влияние на понимание и осознание им своих действий, а также лишали его способности руководить ими и прогнозировать последствия своих действий при подписании юридических документов. Таким образом, в юридически значимый период (октябрь 2024) Шарф П.А. обнаруживал клинические признаки хронического органического психического расстройства с деменцией (серьёзным интеллектуально-мнестическим снижением) вследствие дисциркуляторной энцефалопатии 3 стадии и церебрального атеросклероза с диффузной атрофией коры головного мозга. Выраженность указанных, в том числе, психических нарушений резко снижала возможность подэкспертным адекватного, осознанного, свободного и добровольного волеизъявления при совершении им юридической сделки ДД.ММ.ГГГГ, а также исключала способность понимать суть и прогнозировать юридические последствия подписываемого им завещания.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист А.А.Г. пояснил, что при составлении заключения руководствовался медицинскими документами, которые были ему представлены истцом. Полагает, что руководить действиями на момент подписания завещания, при учете всех его заболеваний, ФИО33 не мог, поскольку на фоне данных болезней у него была сильная внушаемость, и им можно было манипулировать. Также указал, что Шарф П.А. был лежачим на момент подписания завещания, поскольку у него было злокачественное образование предстательной железы, сильнейшая боль, он сам не мог дойти до нотариуса (т.3, л.д. 137-138).
Также представлено заключение специалиста ООО ЭФЦ «Сибирь» по медицинским документам № М.В.В. (т.2 л.д. 145-199), который указал, что на момент подписания документов «Завещания <адрес>6» от ДД.ММ.ГГГГ на Костенко Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения у Шарф П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие заболевания, состояния и осложнения: злокачественное новообразование (ЗНО) носоглотки с переходом в ротоглотку (назофарингеальная карцинома) St: 3стадия Т4 N 2с MX; Клиническая группа: II; ПММП (первично-множественные метахронные раки, иногда — синхронно-метахронные). Дисфагия. 2-3степени. Парез правого лицевого нерва. Парез правой половины гортани; ЗНО предстательной железы. St: 3стадия ТЗЬ N0 Ml. Генерпализация (гес в левой доле, mtc в кости таза) 05.24г. mtc в печень (подтверждено при патологоанатомическом вскрытии, протокол №); раковая кахексия; болевой синдром ВАШ 7-8 (прием трамадола); атеросклеротическая болезнь сердца: диффузный атеросклеротический кардиосклероз, стенозирующий атеросклероз, атеросклероз коронарных артерий; гипертоническая болезнь 3ст. риск 4 (очень высокий), ХСН-2, с поражением сердца, почек, головного мозга (лейкоэнцефалопатия - лакунарное состояние головного мозга с мелкоочаговыми кистами белого вещества, деструкция миелина волокон белого вещества, спонгиоформные изменения, распространенный атеросклероз и гиалиноз); церебральный атеросклероз. Хроническая церебральная ишемия: стенозирующий атеросклероз артерий головного мозга (3 ст. II стадия, стеноз до 40%), диффузная атрофия коры больших полушарий головного мозга, умеренная сочетанная гидроцефалия; дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии; двусторонняя смешанная тугоухость 3 степени, перфорация барабанных перепонок, глухой; правосторонний прозопарез, глазодвигательные нарушения, бульбарный синдром. Частичный парез отводящего нерва справа; ХОБЛ - хроническая обструктивная болезнь легких; ГЭРБ - гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь; хронический гастрит; нефроангиосклероз.
В посмертный эпикриз внесена причина смерти - раковая кахексия, и как осложнения основного заболевания: некротический нефроз, очаговые некрозы ткани поджелудочной железы, отек легких, отек головного мозга с вклинением в шейно-затылочную дуральную воронку, что и послужило непосредственной причиной смерти. Имеющиеся у Шарф П.А. хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, костной системы, патологии, связанной с иннервацией и кровоснабжением головного мозга, онкологические заболевания, в своей совокупности послужили поводом для формирования когнитивных расстройств и нарушению психического состояния (суицидальная попытка в ближайшее время (10.10.2024г.) после подписания «Завещания», Для 3 стадии дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза, хронической ишемии характерны проявления когнитивных расстройств, с нарушением памяти, внимания, двигательных нарушений и других симптомов поражения ЦНС и головного мозга.
Имеющиеся у Ш.П.Д. множественные хронические заболевания сосудов сердца, головного мозга, злокачественные новообразования с метастазированием во внутренние органы, кости скелета, привели к нарушению питания и иннервации структур головного мозга и ЦНС, следовательно, и угнетение их функций.
Имеющиеся у Ш.П.Д. хронические заболевания сосудов сердца, головного мозга, злокачественные новообразования с метастазированием во внутренние органы, кости скелета, оказывали отрицательное воздействие на функции органов и систем всего организма, с явлениями полиорганной недостаточности. За счет этого страдала и функция головного мозга и центральной нервной системы, так как имело место быть недостаточность кровоснабжения и снижение кислородного питания мозга и его структур. На фоне клинических проявлений, лабораторных и инструментальных методов исследования были диагностированы следующие патологические хронические заболевания, такие как энцефалопатия, атеросклероз и ишемия сосудов головного мозга, которые могли повлиять на восприятие, понимание и осознание содеянного, в связи с чем сделан вывод, что Шарф П.А. мог не понимать и не осознавать последствия при подписании им ДД.ММ.ГГГГ документа Завещание <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист М.В.В. пояснил, что делал заключение по медицинским документам. Был 21 объект исследования, выписки из карты, результаты вскрытия, справка из БУЗОО «Омская ЦРБ», акт медико-социальной экспертизы, выписки из стационара, выписки из иных медицинских учреждений. Заключение составлено на основании данных из этих документов. Исходя из этих данных у умершего был ряд заболеваний, в частности ишимия, из-за которой мозг не получал достаточное количество питательных веществ кислорода. Перед подписанием завещаний он обращался в ЦРБ на то, что было двоение в глазах. При третьей стадии ишимии имеются когнитивные изменения, и он мог не осознавать свои действия. Симптомы указанные в акте вскрытия не могли появиться в течение 20 дней с момента подписания, данные симптомы формировались годами. Исходя из документов в момент подписания завещания, умерший мог и не руководить действиями (т.3 л.д. 137-138).
Между тем, выводы указанных экспертов носят вероятностный характер, данные экспертизы основывались в том, числе на медицинских документах составленных после ДД.ММ.ГГГГ. Специалист М.В.В. к категорическим выводам не пришел. Специалист А.А.Г. утверждал, что на ДД.ММ.ГГГГ Ш.П.А. не мог двигаться и был лежачим больным, вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ Шарф П.А. жил один и совершил попытку суицида.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова».
В соответствии с выводами мотивированного сообщения о невозможности дать экспертное заключение №/ А от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 202-208), объективных данных, свидетельствующих о психическом состоянии Шарф П.А. в период времени, относящийся к оспариваемой сделке ДД.ММ.ГГГГ, наличие либо отсутствие психических нарушений, признаков какого-либо психического расстройства недостаточно. Согласно имеющимся сведениям из медицинской документации, при жизни Шарф П.А. страдал рядом заболеваний, в 2013 году был оперирован по поводу злокачественного новообразования предстательной железы, наблюдался терапевтом по поводу артериальной гипертензии, фибрилляции предсердий, являлся инвали<адрес> группы, а с сентября 2024 года инвали<адрес> группы по общему заболеванию, в апреле 2024 года у Шарф П.А. было выявлено злокачественное новообразование носоглотки, по поводу чего он госпитализировался в БУЗОО ГК БСМП №, БУЗОО ОКБ, в последующем находился на лечении в дневном стационаре КОД, ему проводилась химиотерапия, в период пребывания в дневном стационаре БУЗОО КОД, его состояние сознания расценивалось как ясное, нарушений психических функций зафиксировано не было, однако в период наблюдения врачами- специалистами БУЗОО ОКБ при осмотре врачом- кардиологом поликлиники ОКБ ДД.ММ.ГГГГ отмечается затруднение сбора анамнеза в связи с когнитивными нарушениями у пациента, при осмотре врачом приемного отделения ОКБ неврологом ДД.ММ.ГГГГ, состояние расценено как относительно удовлетворительное, но указанно на наличие «интеллектуально-мнестического снижения», в августе 2024 года в БУЗООЛ КОД диагностируются «выраженные проявления астенического синдрома», однако Шарф П.А. на консультацию к врачу- психиатру, который мог бы дать квалифицированное заключение о его психическом состоянии не направляется, в период времени, относящийся к оспариваемой сделке, сведений о его психическом состоянии в медицинской документации нет, примерно через неделю после оспариваемой сделки Шарф П.А. совершает суицидальную попытку, по поводу чего было отказано в возбуждении уголовного дела, через 2 недели после оспариваемой сделки Шарф П.А. помещается в паллиативное отделение БУЗОО ГБ №, где состояние расценивается как тяжелое, описываются проявления раковой интоксикации, в связи с прогрессирующим ухудшением состояния фиксируется смерть Шарф П.А. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому сведения, имеющиеся в медицинской документации противоречивые, не отражают в полной мере психического состояния Шарф П.А., невозможно по имеющим медицинским документам установить наличие либо отсутствие нарушений психических функций у Шарф П.А. и, следовательно, его способность понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ..
Суд принимает, указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено членами комиссии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности.
При составлении заключения экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: материалы гражданского дела № в трех томах, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО ОКБ №, медицинская карта амбулаторного больного БУЗОО КОД №, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «Омская ЦРБ» №, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «Омская ЦРБ» Троицкая врачебная амбулатория №, истории болезни БУЗОО КОД №, 5795, 4984, 1212470, 1214588, 1216748, 1218787, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях БУЗОО ОКБ №, 4637, 8901, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях БУЗОО ГБ № №). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются достаточно ясными и полными, не допускающими неоднозначных толкований, содержит конкретные мотивированные выводы.
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.
Возражая против выводов экспертизы, представитель истца Бархатова А.В. указала, что специалисты МПЦ ООО «Парацельс» и ООО ЭАЦ «Сибирь» дали четкую оценку психологического состояния умершего Шарф П.А., не страдающим психическим заболеванием, при совершении юридически значимого действия и его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ, момент оформления у нотариуса К.Е.В. - завещания от ДД.ММ.ГГГГ у Шарф П.А. имелись явные и видимые когнитивные нарушения, которые повлияли на умственную деятельность Шарф П.А., в следствии чего, умерший на ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать и понимать последствия своих действий, а с учетом ухудшения и потери памяти, слуха, не мог отменить ранее оформленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из описанных ранее заключений, специалисты МПЦ ООО «Парацельс» и ООО ЭАЦ «Сибирь» не указали степень когнитивных изменений Шарф П.А., выводы специалиста ООО ЭАЦ «Сибирь» носили вероятностный характер.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт В.С.З. подтвердила невозможность сделать однозначный вывод о состоянии здоровья Шарф П.А. на момент удостоверения завещания, указала на наличие противоречивости в медицинской документации, При проведении экспертизы исследовались медицинских документов с 2013 года. Из данной документации видно, что у ФИО33 действительно были изменения интеллектуальных функций ФИО33, но степень данных изменений не указана. Также смутило описанное проявление астенического синдрома, а именно, данный синдром пограничный при психиатрических и при неврологических заболеваниях. В документации указано, что у ФИО33 была раковая интоксикация, но насколько сильно она задела психические функции сказать невозможно. У Шарф П.А. были заболевания, определялась группа инвалидности. Но нельзя сказать было ли у него психическое расстройство с выраженными изменениями психики, так как нет описания в медицинской документации. В случае с Шарф П.А. в медицинской документации не было найдено описания изменения психики, и к психиатру его не направляли.
Представитель истца Бархатова А.В. указала, что вместо посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, определением суда по делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза. Настаивает на том, что объем исследований данных экспертиз различен. В связи с чем, ею было заявлено ходатайство о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов дает ответы на поставленные в определении суда вопросы, является достаточно ясным, полным и мотивированным, дано с учетом совокупности исследованных доказательств, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующих проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется.
Кроме того судом, учитывается, что из имеющейся в материалах дела информации БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» от ДД.ММ.ГГГГ Шарф П.А. по данным медицинской информационной системы «Психиатрия» БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» под диспансерным наблюдением врача - психиатра БУЗОО «КПБ им.. Н.Н. Солодникова» не находился и не находится. За медицинской помощью к врачу-психиатру БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не обращался. В стационарном отделение БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» лечение не проходил (т. 2, л.д. 108).
Доводы иска о том, что нотариус - К.Е.В., удостоверяя завещание Шарф П.А. несла ответственность за проверку дееспособности наследодателя. К.Е.В. обязана была установить дееспособность умершего Шарф П.А. и удостовериться, что завещатель действовал в здравом уме и твердой памяти при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус вправе была составить акт, который зафиксировал бы обстоятельства составления завещания, потребовать присутствия свидетелей, истребовать справку из БУЗОО «Наркологический диспансер», чего сделано не было, суд находит несостоятельными в силу следующего.
В силу статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
Согласно пункту 23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Регламент), гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст (пункт 10 Регламента).
Информацию об условиях сделки, юридически значимых сообщениях, заявлениях, заверениях об обстоятельствах ее участника (участников), о соответствии условий проекта сделки действительным намерениям ее участника (участников), о понимании участником (участниками) сделки разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, о наличии возражений супругов, совершающих совместное завещание, против осуществления видеофиксации процедуры совершения совместного завещания нотариус устанавливает лично и непосредственно из объяснений (со слов) заявителя (заявителей) (пункт 30 Регламента).
В пункте 1.7.1 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 03/21 (далее - Методические рекомендации), указано, что удостоверяя завещание и наследственный договор, нотариус должен установить личность и проверить дееспособность завещателя, других участников наследственного договора и иных лиц, присутствующих при совершении завещания (наследственного договора): исполнителя завещания, рукоприкладчика, свидетеля, переводчика (сурдопереводчика) (далее - заявитель) (статьи 42, 43, 34.1 Основ, пункты 10, 10.1, 13, 23 Регламента).
Нотариус проверяет достижение возраста полной дееспособности либо приобретение полной дееспособности до достижения данного возраста на основании: документа, удостоверяющего личность и подтверждающего возраст; документа, подтверждающего заключение брака несовершеннолетним; решения органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решения суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).
Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.
Как указано в пункте 4.1 Методических рекомендаций, при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (статья 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нотариус К.Е.В., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что к ней для удостоверения завещания обратился Шарф П.А., на прием пришел как гражданин, который может изъявить свою волю. Он решил изменить свое завещание. При составлении завещания с гражданином проводится беседа, выясняется, для чего он составляет завещание, и руководит ли он своими действиями. Если он понимает, какое нотариальное действие он совершает, то завещание удостоверяется. Шарф П.А. руководил своими действиями при составлении завещания. Никаких сомнений в его вменяемости не было.
Таким образом, из материалов дела следует, что при оформлении завещания у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности Шарф П.А. При этом обязанность по проведению медицинского психиатрического освидетельствования не может быть возложена на нотариуса.
Вопреки доводам искового заявления, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности понимания Шарф П.А. значения своих действий или руководить ими при составлении и подписании оспариваемого завещания.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Наличие у Шарф П.А. хронических заболеваний, отраженных в медицинских картах, не свидетельствует о том, что в момент составления оспариваемого завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, мотивы, по которым завещатель распорядился своим имуществом тем или иным образом, при отсутствии порока воли при составлении оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо юридического значения не имеют.
Отсутствие надлежащих доказательств того, что завещатель не мог отдавать отчета в совершаемых им действиях, презюмирует вменяемость завещателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию.
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у Шарф П.А. в момент заключения оспариваемой сделки психического расстройства либо иного болезненного состояния психики в такой степени тяжести, которая бы лишала его достаточного для оценки совершаемых им действий уровня интеллекта и воли, делали бы его недееспособным, материалы дела не содержат. Порядок составления, подписания и регистрации завещания не нарушен.
Учитывая отсутствие доказательств наличия у Шарф П.А. в момент составления оспариваемого завещания состояния, обусловленного психическим расстройством, способного повлиять на свободу его волеизъявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого завещания по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Поскольку требования о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворении требований о признании недействительным - свидетельство о праве на наследство по завещанию: серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> П.Р.Г., а также недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию: серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> П.Р.Г., признании недействительной регистрацию права собственности на объекты недвижимости, также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Костенко О.П. к Костенко Э.Ю. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании регистрации права собственности на объекты недвижимости недействительной - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Е.С. Полоцкая
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.