РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Чередник О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.Н. к Н.В.Н. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова Н.Н. обратилась в Омский районный суд Омской области с требованиями к Нестерову В.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.1987 между ней и ответчиком зарегистрирован брак. Решением Омского районного суда Омской области от 10.09.2025 брак между ними расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Указанным решением суда, с учетом апелляционного определения Омского областного суда за Н.Н.Н. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 2Ч, и расположенный под ним земельный участок. Между тем ответчик в настоящее время незаконно занимает данное домовладение и пытается вывезти все имущество, принадлежащее истцу. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит выселить Н.В.Н. из жилого помещения - части жилого дома с кадастровым номером 55:20:120101:3897 по адресу: <адрес>, пом. 2; в случае неисполнения решения суда с Н.В.Н. в пользу Н.Н.Н. взыскать неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.
В судебном заседании истец Нестерова Н.Н. участия не принимала, извещена.
Ответчик Нестеров В.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции МВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлено надлежаще.
Представители истца по доверенности Нестеров И.В., Горбунова Л.П. требования поддерживали, просили обратить решение к немедленному исполнению, указав на опасность разрушения дома со стороны ответчика. Также пояснили, что ответчик не исполняет ранее вынесенное решение об устранении препятствий в пользовании истцом спорным домом, не допускает в жилое помещение истца, отношения между сторонами конфликтные. Истец вынуждена проживать вне дома, иного жилого помещения у истца нет. Просили взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 10000 рублей в день.
Представитель ответчика по доверенности Ильиных А.Н. суду пояснил, что истец ненадлежаще присматривает за домом, полагает, что для выселения необходим один месяц, ответчик готов исполнить требования истца при отложении судебного заседания на один месяц.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Омского района Омской области Стороженко В.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что Нестеров В.Н. и Батова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № 616, составленной Куйбышевским ЗАГС г. Омска. После заключения брака супруге присвоена фамилия Нестерова.
Решением Омского районного суда Омской области от 27.08.2025 по гражданскому делу № 2-16/2025 расторгнут брак, зарегистрированный 18.09.1987 (запись акта о заключении брака № 616, составленная Куйбышевским ЗАГС г. Омска) между Н.В.Н. и Н. (Батовой) Н.Н.. Произведен раздел совместно нажитого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 05.02.2026 решение Омского районного суда частично отменено в отношении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов. В частности за Н.Н.Н. признано право собственности на помещение с кадастровым номером № площадью 204 кв.м., расположенное адресу: <адрес>, пом. 2Ч; земельный участок площадью 1 413 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Со слов истца, ответчик отказывается выселяться из спорного жилого помещения, вывозит из него вещи, принадлежащие истцу, препятствует в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются данные, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственникам спорной квартиры и ответчиками о праве пользования спорной квартирой не имеется.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд признает достоверно установленным, что ответчик проживает и пользуется спорной квартирой в отсутствие в настоящее время оснований для этого, поскольку собственником жилого помещения не является, на требование об освобождении не реагируют, нарушает права собственника жилого помещения.
Суд отмечает, что ответчик трудоустроен официально, имеет стабильный и высокий доход.
Ввиду крайне конфликтных отношений между сторонами совместное их проживание и сохранение права пользования за ответчиком оснований не имеется, об этом ответчик не просил.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета при выселении из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Данная норма содержится также в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.
В такой ситуации и с учетом изложенного суд признает ответчика утратившим право пользования и подлежащим выселению.
Доказательств отсутствия ответчика по месту регистрации, освобождении им жилого помещения не представлено.
Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия Н.В.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.
В силу положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со статей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Вместе с тем таких обстоятельств в настоящем деле не имеется. Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или невозможности его исполнения. Ответчик будет иметь достаточно времени для решения жилищного вопроса к моменту вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание также то, что с 05.02.2026, когда право собственности на жилое помещение признано за истцом, прошло более месяца, у ответчика имеется иное имущество и доход.
В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений следует, что судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обуславливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.
В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить обогащением, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Решением Омского районного суда Омской области от 27.08.2025, Апелляционным определением Омского областного суда от 05.02.2026 ответчику присуждено имущество: 10 транспортных средств стоимостью более 13000000 рублей, 1/2 доли в праве собственности на здания и земельные участки в г. Омске. Установлено, что Нестеров В.Н. является учредителем и руководителем ООО «Сибполипак», получал от общества значительные дивиденды, осуществляет предпринимательскую деятельность, имел на счетах и наличными значительные средства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, имущественного положения сторон, обстоятельств сложившихся между ними отношений, в том числе по пользованию жилым помещением, суд полагает, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца будет является неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, а 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу достаточно для исполнения решения суда, поскольку об отсутствии у ответчика права собственности ответчику известно с 05.02.2026 года.
Решением Омского районного суда Омской области по делу №2-223/2025 от 05.02.2025 на Нестерова В.Н. возложена обязанность предоставить Нестеровой Н.Н. ключи от входной двери в жилое помещение. Суду представлены акты совершения исполнительных действий от 14.08.2025, от 13.02.2026, свидетельствующие о неисполнении решения ответчиком, который, после передачи ключей истцу, сменил замки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение сторон, конфликтные отношения между ними, суд не усматривает оснований для сохранения для ответчика права пользования жилым помещением, полагая установленный 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу достаточным для исполнения решения суда и неустойку в размере 3000 рублей разумной и обоснованной.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения решения к немедленному исполнению суд не усматривает, поскольку угроза разрушения имущества со стороны ответчика объективно не подтверждена, а также не может быть устранена сама по себе лишь обращением решения к немедленному исполнению, вывоз мебели, раздел которой между сторонами не произведен, также не устраняется обращением решения по настоящему делу к немедленному исполнению и не связан с предметом спора. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, обеспечивающее доступ истца в жилое помещение и создающее условие для обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
В данном случае истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.02.2026, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Выселить Н.В.Н. из жилого помещения - части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия Н.В.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с Н.В.Н. (№) в пользу Н.Н.Н. (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению отказать.
В случае неисполнения решения суда по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу с Н.В.Н. в пользу Н.Н.Н. подлежит взысканию неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Б. Немцева
Решение в окончательном виде изготовлено 27.03.2026.