РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года Город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федорова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «НИТЭК» на постановление от 26.02.2026№ 18810314260030001394 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) 27.03.2026 поступила жалоба представителя ООО «НИТЭК» по доверенности Маруткина С.А. на постановление от 26.02.2026 № 18810314260030001394 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением от 26.02.2026 № 18810314260030001394 врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Республике Саха (Якутия) ООО «НИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением, представитель ООО «НИТЭК» Маруткин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы, представитель заявителя указал, что на постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований административного законодательства составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, они не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя не явился, не представил суду письменное заявление о поддержании поданной жалобы, рассмотрении ее без его участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
Исходя из содержания п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Во исполнение вышеуказанных требований закона, для проверки законности и обоснованности вынесенного постановления, судом истребован материал об административном правонарушении в отношении ООО «НИТЭК».
Исследованием в судебном заседании представленных материалов установлено следующее.
В связи с установлением 23.02.2026 управления Пастушенко А.В. транспортного средства без права на его управление, старшим государственным инспектором БДД группы ТНиРЭР ОГАИ Отдела МВД России по Алданскому району 25.02.2026 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
26.02.2026 старшим госинспектором БДД гр. ТН и РЭР ОГИБДД Отдела МВД России по Алданскому району в отношении юридического лица ООО «НИТЭК» составлен протокол 14 [Номер] об административном правонарушении.
В соответствии с данным протоколом, [Дата] в 11 ч 10 мин на участке местности, расположенном на 640 км ФАД А-360 «Лена» водитель ФИО1, в нарушение Федерального закона от [Дата] № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от [Дата] [Номер], имея при себе подложное водительское удостоверение серии 99 31 [Номер] от [Дата], принадлежащей ФИО4, то есть, не имея права на управление транспортным средством, управлял транспортным средством марки «ГАЗ Соболь» с государственным регистрационным номером Х 055 АТ 152, принадлежащем юридическому лицу ООО «НИТЭК».
При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, разъяснены представителю по доверенности Есипову Алексею Олеговичу, [Дата] года рождения.
Доверенность [Номер] выдана генеральным директором ООО «НИТЭК» ФИО5
В отношении ФИО1 [Дата] составлен протокол ......., согласно которому он управлял транспортным средством, не имея права на его управление. В части допущенного нарушения он пояснил, что транспортным средством управлял, не имея права на его управление, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.
Согласно протоколу 14 ПО № 106444 Пастушенко А.В. отстранен от управления транспортным средством.
Транспортное средство марки «ГАЗ Соболь» с государственным регистрационным номером Х 055 АТ 152 в соответствии с протоколом ....... задержано.
По поводу допущенных нарушений, Пастушенко А.В. пояснил, что на транспортном средстве марки «ГАЗ Соболь» с государственным регистрационным номером Х 055 АТ 152 двигался в сторону ........ Водительское удостоверение, которую имел при себе, купил за 40 000 руб. Транспортное средство на линию выпустил механик ООО «НИТЭК» Кириллов Ю.Д.
Постановлением от [Дата] [Номер], вынесенным врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по ....... (Якутия), ООО «НИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Данное постановление вручено представителю ООО «НИТЭК» по доверенности ФИО2
Тем самым, доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований административного законодательства составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и они не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, являются не состоятельными.
Таким образом, юридическое лицо ООО «НИТЭК» не приняло мер для соблюдения обязательных требований законодательства, вследствие чего было допущено нарушение в области Правил дорожного движения, что выразилось в нарушение п. 12 ПДД, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, а именно было допущено управление транспортным средством без права на управление транспортными средствами Пастушенко А.В.
В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности связанной с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, ООО «НИТЭК» в нарушении п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 23.02.2026 допустило к управлению транспортным средством водителя Пастушенко А.В., который не имел права на управление транспортным средством.
Факт совершения ООО «НИТЭК» административного правонарушения и его вина подтверждены собранными доказательствами об административном правонарушении, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина юридического лица выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя к управлению транспортным средством, не имеющего права управления транспортным средством.
ООО «НИТЭК» имело возможность не допускать Пастушенко А.В., не имеющего права управления транспортными средствами к управлению автомобилем, принадлежащим организации, однако юридическим лицом не было принято всех зависящих мер по соблюдению данной обязанности.
Факт управления Пастушенко А.В., не имеющего права управления транспортными средствами, а также факт его допуска к управлению автомобилем со стороны ООО «НИТЭК» нашли свое подтверждение.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного решения и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ООО «НИТЭК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Все процессуальные действия, связанные с привлечением ООО «НИТЭК» к административной ответственности произведены с участием представителя по доверенности Есипова А.О., который представил доверенность № 07/26, выданный генеральным директором ООО «НИТЭК» Беляковым И.Е.
При таких обстоятельствах жалоба представителя ООО «НИТЭК» по доверенности Маруткина С.А. об отмене постановления от 26.02.2026 № 18810314260030001394 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Республике Саха (Якутия) от 26.02.2026 о признании ООО «НИТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «НИТЭК», - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.П. Федоров