РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой, при секретаре С.С. Шепедко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симанович С. Г. к Гончарову А. Н., Шапранову Семёну Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Симанович С.Г., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения с Шапранова С.Д. в размере 500000 руб., с Гончарова А.Н. в размере 160000 руб. указав, что в СО Отдела МВД России по .... *** возбуждено уголовное дело №, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых Симанович С.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 657700 руб. Симанович С.Г. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 500000 руб., похищенные у Симанович С.Г., были перечислены посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием сервиса быстрых платежей по номеру телефона № Шапранову С.Д., денежные средства в размере 160000 руб. перечислены по номеру телефона +№ Гончарову А.Н., при этом Симанович С.Г. не имела намерения безвозмездно передать эти суммы ответчикам и не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных обязательственных отношений между ней и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счета ответчиков, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиками денежных средств, принадлежащих Симанович С.Г. в указанных суммах не имеется, на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение. Просила взыскать с Гончарова А.Н. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 160000 руб., с Шапранова С.Д. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 500000 руб.
Истец Симанович С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Гончаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик Шапранов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
*** в результате мошеннических действий, денежные средства в сумме 500000 руб. Симанович С.Г. перечислила посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием сервиса быстрых платежей по номеру телефона № Шапранову С.Д., денежные средства в сумме 160000 руб. Симанович С.Г. перечислила по номеру телефона +№ Гончарову А.Н., что подтверждается информацией ПАО Сбербанк, чеками по операциям.
*** в СО Отдела МВД России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем мошеннических действий денежных средств в крупном размере, принадлежащих Симанович С.Г.
Информацией ПАО Сбербанк и выпиской по счету дебетовой карты Гончарова А.Н. подтверждается зачисление *** на его счет денежных средств в размере 160000 руб. через систему быстрых платежей от истца Симанович С.Г.
Информацией ПАО Сбербанк и выпиской по счету дебетовой карты Шапранова С.Д. подтверждается зачисление *** на его счет денежных средств в размере 400000 руб. и 100000 руб. через систему быстрых платежей от истца Симанович С.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Безналичные деньги являются объектом вещных прав, что прямо следует из положений ст. 128 ГК РФ, согласно которой вещи, включая деньги и ценные бумаги, отнесены к объектам гражданских прав, а на основании ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.
Следовательно, владелец банковского счета сохраняет право собственности на денежные средства, хранящиеся на этом счете, и при осуществлении перевода денежных средств право собственности на эти средства переходит к получателю с момента зачисления на его банковский счет.
Деньги на банковском счете являются объектом права собственности клиента как вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете.
Банковская карта как средство самостоятельного осуществления клиентом полномочий по распоряжению находящими на его банковском счете средствами удаленным способом, принадлежит самой кредитной организации, а держатель карты в отношении карты обладает лишь правомочием пользования.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от *** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
В силу вышеуказанного держатель карты не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код).
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты, либо передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Следовательно, за все негативные последствия, связанные с передачей карты и ее идентификационных данных третьим лицам, ответственность несет держатель карты.
Это распространяется и на последствия совершения операций, произведенных с использованием банковской карты.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в деле отсутствуют доказательства обращения ответчиков, в том числе, во избежание негативных для себя последствий с заявлением в Банк о блокировке карт, либо блокировке совершения банковских операций по счетам своих карт, например через мобильное приложение - Онлайн-Банк.
Указанное дает основания для взыскания поступивших в их распоряжение денежных средств истца вне зависимости от осведомленности ответчиков как держателей карт об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на имя ответчиков, не имелось.
Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчикам данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были перечислены на карты ответчиков вопреки ее воли, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиками денежных средств в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Шапранова С.Д. денежных средств в сумме 500000 руб., с ответчика Гончарова А.Н. денежных средств в сумме 160000 руб. и отсутствии оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Симанович С.Г. к Шапранову С.Д. и Гончарову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симанович С. Г. к Гончарову А. Н., Шапранову Семёну Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Гончарова А. Н. №) в пользу Симанович С. Г. (№) неосновательное обогащение в размере 160000 руб.
Взыскать с Шапранова Семёна Д. (№) в пользу Симанович С. Г. (№) неосновательное обогащение в размере 500000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Балакирева