РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Колтун А.С., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перевалову Андрею Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между Переваловым А.О. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере .... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере .... руб.; взыскать проценты за пользованием кредитом по ставке ....% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с *** по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с *** по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, находящийся по адресу: .... (кадастровый №), установив его начальную продажную стоимость в размере .... руб., земельный участок, находящийся по адресу: .... (кадастровый №) путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере .... руб., принадлежащие на праве собственности Перевалову А.О.
В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком *** был заключен кредитный договор №, по которому Перевалову А.О. предоставлен кредит в сумме .... рублей сроком на .... месяцев под .... % годовых. Истец обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности заключен договор залога. Предметом залога являются жилой дом и земельный участок, расположенные по .....
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Перевалов А.О. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время платежи по ипотеке не вносит, последний платеж был в ***, дом по ...., является его единственным жильем. Просил предоставить отсрочку на один месяц по внесению кредитных платежей.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Перевалова А.О., приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства т требованиями закона.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что *** между ПАО «Совкомбанк» и Переваловым А.О. заключен кредитный договор №, по которому Перевалову А.О. предоставлен кредит в сумме .... рублей сроком на .... месяцев под .... % годовых, из которых .... руб. - перечисляются на банковский счет заемщика, .... руб. - перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика, в случае ели заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг.
Пунктом 13 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору от *** был заключен договор ипотеки № от ***, предметом залога являются: жилой дом, общей площадью 67,6 кв.м, с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по ..... По соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере .... руб., из которых стоимость жилого дома - .... руб., стоимость земельного участка - .... руб.
Сумма кредита в размере .... руб. была зачислена на счет ответчика ***, что следует из выписки по счету, расчету задолженности и не оспаривалось ответчиком.
В нарушение условий кредитного договора ответчик с *** допускал просрочки в исполнении обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на *** задолженность ответчика составляет .... руб., из которых просроченный основной долг .... руб., просроченные проценты - .... руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - .... руб., неустойка за просроченный основной долг - .... руб., неустойка за просроченные проценты - .... руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - .... руб., иные комиссии - .... руб.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.
Банк направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в сумме .... руб. в срок до ***, в котором заявлено требование о расторжении договора.
Поскольку задолженность не была погашена, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, определив ее размер по состоянию на ***.
В судебное заседание ответчиком доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.
По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.
Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов по ставке 26,9% годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с *** по день вступления решения суда в законную силу также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начисляемой на оставшуюся часть основного долга, начиная с *** по день вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.
При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.
Суд, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в минимальном размере, находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на дом, заложенный по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателей и любых иных лиц, проживающих в доме, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно п.п. 1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом при рассмотрении дела не установлено оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, вместе с тем, поскольку земельный участок, как следует из выписки из ЕГРН, не принадлежит Перевалову А.О. на праве собственности, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок следует отказать.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчик с заявлением о предоставлении указанной отсрочки не обращался.
Пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 1.6 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога жилого дома, расположенного по адресу: ...., на момент заключения договора составляет - .... руб.
Данная стоимость ответчиком не оспаривалась. Требований о назначении экспертизы для определения актуальной стоимости не заявлялось.
Кроме того, суд учитывает, что заинтересованное лицо не лишено возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере .... руб. "
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перевалову Андрею Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Переваловым Андреем Олеговичем и ПАО «Совкомбанк».
Взыскать Перевалова Андрея Олеговича (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от *** в размере .... руб., в том числе: просроченный основной долг — .... руб., просроченные проценты - .... руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - .... руб., неустойка за просроченный основной долг - .... руб., неустойка за просроченные проценты - .... руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - .... руб., иные комиссии - .... руб.
Взыскать с Перевалова Андрея Олеговича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по договору № от *** по ставке ....% годовых, начисляемые на оставшуюся часть основного долга, начиная с *** по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Перевалова Андрея Олеговича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки, начисляемую на оставшуюся часть основного долга, начиная с *** по день вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - жилой дом, находящийся по адресу: .... (кадастровый №), установив его начальную продажную стоимость в размере .... руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Перевалова Андрея Олеговича в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины .... руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Колтун
Мотивированное решение изготовлено ***