ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Колтун А.С., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к наследственному имуществу ТГ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ТГ о взыскании задолженности по кредитному договору №....21, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ТГ, на сумму .... руб. на срок .... месяцев под ....% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив Заемщику указанную сумму.
ТГ не выполнила надлежаще свои обязательства и сумма просроченной задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на *** составила .... руб., в том числе: просроченный основной долг – .... руб., просроченные проценты – .... руб., неустойка за просроченный основной долг – .... руб., неустойка за просроченные проценты – .... руб.
ТГ умерла ***.
Истец просит взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в указанном размере и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.
*** истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела с участием своего представителя.
Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебных заседаний, назначенных на *** и ***, в суд не явились, представитель истца о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания по делу, о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.
Суд не может рассмотреть дело без участия сторон в данном случае, в связи с отсутствием на то волеизъявления истца и ответчиков, не настаивавших на рассмотрении дела по существу.
Согласно требованиям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222 п.7, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № к наследственному имуществу ТГ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращение в Каменский городской суд .... с ходатайством об отмене настоящего определения согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ. В случае отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истец вправе вновь обратиться в Каменский городской суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере .... руб., согласно платежному поручению № от ***.
Судья А.С. Колтун