ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Хрипуновой, при секретаре Паршуковой Т.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилиной Д. И. к Хвостиковой Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кирилина Д.И. обратилась в суд с иском к Хвостиковой Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., указав, что *** Хвостикова Д.Н. предложила ей пожить в ее доме безвозмездно, поскольку на тот период времени .... расположенный на земельной участке по пер.Телевизионный в .... пустовал, надо было топить печку, присматривать за домом. Став проживать в доме, она наклеила обои, покрасила стены. В мае *** она получила от Хвостиковой предложение о покупки этого дома в рассрочку, на что она согласилась, договорившись о ежемесячной сумме в <данные изъяты> руб. до окончательной оплаты. *** они обратились к нотариусу для оформления договора купли-продажи дома, однако ответчик должна была согласовать продажу дома с органами опеки и попечительства. Она (Кирилина Д.Н.) стала производить реконструкцию бани, ограждения, очищать территорию. В соответствии с условиями договора она оплатила ответчику <данные изъяты> руб., последний платеж внесла *** и на эту дату остаток долга составил <данные изъяты> руб. В конце *** ей стали приходить СМС от ответчика об освобождении жилого дома и *** она дом освободила. Согласно представленным документам ее расходы составили <данные изъяты> руб.
Стороны дважды в судебное заседание *** и *** не явились, представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили, сторона ответчика не настаивала на рассмотрении иска по существу, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд не может рассмотреть дело без участия сторон и их представителей в данном случае, в связи с отсутствием на то волеизъявления истца Кирилиной Д.И. и ответчика Хвостиковой Д.Н.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При обращении с исковым заявлением Кирилиной Д.И. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ***, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 222 п.7, 224-227 ГПК РФ ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Кирилиной Д. И. к Хвостиковой Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Возвратить Кирилиной Д. И., *** г.рождения (СНИЛС <данные изъяты>) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., согласно чеку по операции от *** (СУИП: <данные изъяты>).
Разъяснить истцу, что после устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья О.В.Хрипунова