АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федорова А.В., при секретаре Сорокиной О.Н., с участием частного обвинителя ФИО13, законного представителя частного обвинителя ФИО14, представителя частного обвинителя ФИО19, подсудимого Медведева В.Н., защитника - адвоката Карабец Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карабец Ю.С на приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 09.09.2025 года, которым
Медведев В.Н., родившийся /________/, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, удовлетворен гражданский иск законного представителя частного обвинителя, с Медведева В.Н. взыскано в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 09.09.2025 Медведев В.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено 12.10.2022 в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Медведев В.Н. вину не признал полностью.
Не согласившись с приговором суда, защитник обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку наличию противоречий в показаниях потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО5, непоследовательности показаний ФИО13, необоснованно исключил видеозапись из числа доказательств, неверно указал очередность вызова полиции и «скорой медицинской помощи», установленной в детализации телефонных переговоров потерпевшего ФИО13, критически отнесся к показаниям специалиста ФИО6 относительно последствий наступления травмы, необоснованно указал о наличии у осужденного умысла на совершение преступления. Не согласен защитник с приговором в части удовлетворения гражданского иска законного представителя потерпевшего, поскольку последний относительно моральных страданий не допрашивался.
В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего ФИО14 и ее представитель – адвокат ФИО18 считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Медведев В.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, кроме того защитник указала, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.
Потерпевший, его законный представитель и представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Мировой судья в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.
Выводы суда о виновности осужденного Медведева В.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
В частности, на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13, согласно которым 12.10.2022 около 19.20 часов около дома по адресу: /________/ в г. Томске на него сзади накинулся одноклассник ФИО22, надел на голову капюшон, пытался наклонить к земле, нанося удары в область живота. Когда он пытался оттолкнуть ФИО23, в конфликт вмешался отец последнего - Медведев В.Н., который спросил, почему он оскорбляет его супругу, после чего нанес ему (ФИО13) не менее 3 ударов в область живота, груди, схватил двумя руками за куртку, поднес к металлической пристройке во дворе дома и начал трясти, от чего он не менее шести раз сильно ударялся затылочной областью головы о металлическую стену, после чего ударил кулаком по затылку. После случившегося он (ФИО13) с трудом дошел до дома, сильно болела голова и живот, тошнило, в коридоре его встретила соседка, которая помогла дойти до квартиры, дала обезболивающую таблетку. Они вызвали скорую помощь и полицию, позвонил маме и рассказал, что произошло. Сначала приехала скорая помощь, которая оказала ему медицинскую помощь, позже приехала мама и полиция. Его увезли в больницу на /________/ и госпитализировали. В результате случившегося он получил сотрясение головного мозга, имелись кровоподтеки на животе, на груди, шишка на голове.
Протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, где расположена металлическая пристройка к дому размером 3x5 м., высота 4 м. поверхность участка имеет асфальтовое покрытие. Участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что на данном участке ему были причинены телесные повреждения Медведевым В.Н.
Заключениями экспертиз /________/ от 18.10.2022, /________/ от 02.06.2023, согласно выводам которых при исследовании медицинской документации установлено, что ФИО13 с 13.10.2022 по 17.10.2022 находился на стационарном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, живота»; врачом при поступлении в стационар от 13.10.2022 описаны следующие видимые телесные повреждения: гематома на волосистой части головы в затылочной области справа, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки (точная локализации и количество не указаны). Кровоподтеки (ушибы) на передней поверхности грудной клетки (точная локализации и количество не указаны) у ФИО13 могли быть причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Гематома на волосистой части головы в затылочной области справа, сотрясение головного мозга могли быть причинены действием тупого твердого предмета и в совокупности относятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3- х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения телесных повреждений 12.10.2022 не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации (осмотр врачей при первичном обращении, клиника, динамика). Образование вышеперечисленных телесных повреждений, установленных у ФИО13: кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, гематомы на волосистой части головы в затылочной области справа, сотрясения головного мозга, при обстоятельствах, указанных ФИО13 в заявлении и в ходе судебного заседания не исключается;
Заключением эксперта /________/ от 15.01.2024, согласно выводам которого согласно представленным материалам у ФИО13 имелись следующие телесные повреждения: ушиб («отек, гиперемия, болезненность при пальпации») и гематома мягких тканей затылочной области головы, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей («болезненность при пальпации в проекции грудины и месте крепления к ней, 7-8 ребер с обеих сторон») и кровоподтеки (количество не указано) на передней поверхности грудной клетки. Ушиб, гематома мягких тканей затылочной области головы, сотрясение головного мозга причинены минимум однократным воздействием тупого твердого предмета, а равно при ударе о таковой, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Кровоподтеки на грудной клетке с ушибом мягких тканей причинены от неоднократных воздействий в область передней поверхности груди ФИО13 твердого тупого предмета (предметов), установить количество воздействий не представляется возможным, сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинение ФИО13 телесных повреждений 12.10.2022 в 19.20 час. не исключается и подтверждается описанием повреждений в медицинской документаций, выявленной симптоматикой, динамикой клинической картины. Причинение телесных повреждений ФИО13 при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании не исключается.
Все вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела мировым судьей учтены в качестве доказательств в полном объеме.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы собранные по делу доказательства мировой судья тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения по делу.
Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного Медведеву В.Н. обвинения, мировой судья дал надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО5, Показания потерпевшего ФИО13 подробны и последовательны, не имеют протоворечий с показаниями свидетеля ФИО5
Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания специалиста ФИО6 о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, поскольку та не осматривала последнего, при проведении экспертизы не участвовала.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении видеозаписи из числа доказательств, неверном указании очередности вызова полиции и «скорой медицинской помощи», установленной в детализации телефонных переговоров потерпевшего ФИО13 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания видеозапись с камеры видеонаблюдения и детализация телефонных переговоров ФИО13 представлены в качестве доказательств, исследованы в судебном заседании, однако обоснованно не указаны в приговоре, поскольку не содержат информации о преступлении и не обладают признаком относимости.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом в основу приговора, наряду с другими доказательствами, положены показания свидетеля ФИО7, которая была допрошена в судебном заседании 06.05.2024. Согласно протоколу судебного заседания в нарушение ч. 1 ст. 266 УПК РФ 06.05.2024 председательствующий не объявил состав суда, не разъяснил сторонам право заявления отвода. Тем самым председательствующий нарушил права представителя потерпевшего ФИО15 заявить отвод секретарю судебного заседания ФИО8, которая вела протокол судебного заседания с 12.04.2024, однако в указанную дату состав суда ФИО15 не объявлялся в связи с ее неявкой в судебное заседание.
В связи с указанными нарушениями показания свидетеля ФИО7 как не отвечающие требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Медведева В.Н. в совершении преступления.
Однако, исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО7 на квалификацию действий осужденного и выводы суда о доказанности вины Медведева В.Н. не влияет, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ как основанными на неправильном понимании закона.
Действия Медведева В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в отношении малолетнего в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Наказание в виде штрафа назначено осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер и вид назначенного наказания соответствуют принципу справедливости, назначены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил Медведева В.Н. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции по гражданскому иску является правильным, размер возмещения мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного Медведева В.Н. и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 09.09.2025 года в отношении Медведева В.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: /________/
/________/
/________/
/________/