АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года город Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеверевой Е.В., с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихиной А.И., защитника адвоката Симновой В.А., при секретаре Чекамеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора Ромашкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 08 апреля 2026 года, которым
Склярова Валентина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка в городе <адрес>, гражданин РФ, имеющей высшее образование, не состоящий в браке, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающей ИП ФИО5 продавцом, состоящий на регистрационном учете и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 23 марта 2022 года приговром Минусинского городского суда по части 3 статьи 30, пункту Г части 4 статьи 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбывающей наказание в исправительной колонии общего режима, освобождена 08 ноября 2024 года по отбытию срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 года, указанным приговором решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Склярова В.С. осуждена за совершение в городе Минусинске Красноярского края преступления, а именно покушение на кражу, то есть умышленные действия направленные на тайном хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от 08 апреля 2026 года (л.д. 155-154).
Осужденная Склярова В.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции вину признала полностью, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Заместитель Минусинского межрайонного прокурора Ромашков В.А. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, уточнить описательно – мотивировочную часть приговора с указанием на применение при значении наказания части 3 статьи 66 УК РФ, и уточнить квалификацию деяния как тайное хищение чужого имущества.
Помощник прокурора Толстихина А.И. в судебном заседании поддержала требования представления, просила приговор изменить.
Осужденная Склярова В.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в её отсутствие.
Защитник – адвокат Симонова В.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, не возражала против изменения приговора.
Представитель потерпевшего ФИО11, извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как предусмотрено частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Скляровой В.А. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы мирового судьи о виновности Скляровой В.В. в совершении преступления, её действия верно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено.
При назначении Скляровой В.А. наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ должным образом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством на основании пункта А части 1 статьи 63 УК РФ в действиях Скляровой В.В. признан рецидив преступления.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.
Однако приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Действия Скляровой В.С. квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, поскольку Склярова В.С. совершила неоконченное преступление, то при назначении наказания необходимо учесть положение части 3 статьи 69 УК РФ о тем должно быть указано в описательно – мотивировочной части приговора. При этом основании для изменения вида и размера наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 100 в городе Минусинске и Минусинском районе от 08 апреля 2026 года изменить:
- уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указать, что действия Скляровой Валентины Сергеевны квалифицировать по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, при назначении наказания учесть положения части 3 статьи 66 УК РФ.
В остальной часть приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Шеверева