АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2026 года город Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеверевой Е.В., с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Мирошкина А.В., защитника – адвоката Кудрявцевой Л.В., при ведении протокола секретарем Чекамеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Бучкина Виталия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 29 января 2026 года о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Шеверевой Е.В., мнения адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осуждённого Бучкина В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мирошкина А.В., полагавшего необходимым постановление отменить, изучив возражения потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07 августа 2025 года Бучкин В.Н. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 02 годам ограничения свободы с установлением ограничений обязанностей.
В ходе досудебного и судебного производств интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял ФИО5.
Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просил возместить расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 85 000 рублей, за ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 29 января 2026 года заявление Потерпевший №1 удовлетворено в полном объеме. Потерпевшему за счёт средств федерального бюджета возмещено 85 000 рублей в счёт расходов на выплату вознаграждения представителю. С Бучкина В.Н. в доход федерального бюджета взыскано 85 000 рублей в счёт расходов на возмещение процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе осужденный Бучкин В.Н. не согласен с судебным решением, и указал, что мировым судьей никак не мотивированно, в чем выражается сложность уголовного дела, согласно которого осужденный обвинялся в двух преступлениях небольшой тяжести, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, таким образом от участия представителя потерпевшего в судебном заседании ничего не менялось, а лишь увеличивались судебные расходы. Заявленная сумма судебных издержек является явно несоразмерной, так как не был учтен факт нахождения у него на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.
Согласно пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены - судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 131 УПК РФ.
Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Из положений статьи 16 УПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», следует, что обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осуждённый, которое он может осуществлять лично или с помощью защитника.
Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, не соблюдено право осуждённого на защиту, тогда так согласно статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с положениями части 4 статьи 399 УПК РФ осуждённый может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
Необходимость обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора.
В пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.
В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Как следует из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов, Бучкин В.Н. является осуждённым, в связи с чем, имеет право на защиту, которое может осуществлять лично или с помощью защитника.
При назначении заявления к рассмотрению и извещении о предстоящих судебных заседаниях осуждённому не разъяснялось право на защиту и возможность реализовать его с помощью защитника.
Бучкин В.Н. от защитника ни в письменной, ни в устной форме не отказывался. При отсутствии заявления об отказе от защитника и соглашения на защиту его интересов, вопрос о назначении защитника судом не обсуждался и не был разрешён. В последующем заявление потерпевшего было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в отсутствие, как осуждённого, так и защитника, а так же не был извещен представитель прокуратуры.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что при рассмотрении заявления потерпевшего о распределении процессуальных издержек было нарушено право осуждённого на защиту, чем нарушен уголовно - процессуальный закон.
Принятое по результатам рассмотрения заявления потерпевшего судебное решение не может быть признано законным, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, и подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ.
Нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении заявления потерпевшего.
При новом рассмотрении заявления потерпевшего о распределении процессуальных издержек мировому судьи следует устранить допущенное нарушение, проверить и оценить доводы заинтересованных лиц, изучить представленные в обоснование требования потерпевшего документы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь статьями 389.13 УПК РФ, статьи 389.20 УПК РФ, статьи 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 29 января 2026 года о распределении процессуальных издержек отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Судья Е.В. Шеверева