АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Тыняной М.А, при секретаре Сорокине Е.А., с участием прокурора Емельянова Д.А., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Демченко Д.И., и в защиту его интересов адвоката Недавней И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 17.10.2025, которым
Демченко Д.И., /________/, осужденный:
10.10.2025 мировым судьей судебного участка /________/ /________/ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, в отношении него прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Емельянова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Демченко Д.И. и в защиту его интересов адвоката Недавней О.В., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции установил:
органом предварительного расследования Демченко Д.И. обвиняется в четырех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества.
17.10.2025 постановлением мирового судьи судебного участка /________/ /________/ уголовное дело по обвинению Демченко Д.И. в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) прекращено за деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.О. полагает, что постановление незаконно и подлежит отмене ввиду необоснованности мотивов признания действий подсудимого деятельным раскаянием. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом в качестве основания для освобождения Демченко Д.И. от уголовной ответственности приведены активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, возмещение причинённого ущерба, совершение преступлений небольшой тяжести, отсутствие судимости, что в совокупности суд посчитал деятельным раскаянием подсудимого. Вместе с тем, данные действия подсудимого не могут быть отнесены к деятельному раскаянию, поскольку они не исключают того, что совершившее преступление лицо перестало быть общественно опасным. Демченко Д.И. обвиняется в совершении 4 аналогичных преступлений, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, в том числе с учетом осуждения по приговору мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 10.10.2025. Возмещение ущерба потерпевшему Демченко Д.И. осуществил не сразу, а постепенно, несколькими платежами 07.10.2025, 14.10.2025, 16.10.2025. Указанное свидетельствует о том, что действия подсудимого не соразмерны действиям, которые могли быть подтверждением деятельного раскаяния. Также суд не учел, что имеющиеся в материалах дела явки с повинной от 01.08.2025 были даны Демченко Д.И. только после того, когда к нему явились сотрудники полиции. Об этом свидетельствую показания свидетеля Кудрявцевой, которая после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения узнала Демченко Д.И., а затем установила его местонахождение. Таким образом, направленная на устранение последствий преступлений подсудимым деятельность явно не соразмерна степени общественной опасности содеянного, а значит оснований полагать, что лицо перестало быть общественно опасным не имеется. Каких-либо доказательств того, что раскаяние было деятельным, в судебном заседании не представлено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения закона допущены судом.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Оспариваемое постановление суда данным требованиям не соответствует.
Статья 75 УК РФ и статья 28 УПК РФ предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.
Данные положения судом первой инстанции при принятии решения по делу были оставлены без внимания.
Прекращая уголовное дело за деятельным раскаянием, суд установил лишь наличие формальных оснований дающих право суду прекратить уголовное дело.
Так, суд первой инстанции указал, что Демченко Д.И. совершил преступления впервые и является не судимым, написал явки с повинной по всем преступлениям, сообщив о совершенных преступлениях, о которых органу предварительного расследования ранее не было известно, при даче показаний по другому делу, на основании чего было возбуждено настоящее уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела, давал признательные показания, участвовал в осмотре записей с камер видеонаблюдения, препятствий следствию не чинил, чем способствовал раскрытию преступления, вернул часть похищенного имущества и возместил причиненных ущерб в большей сумме, характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного в совокупности с данными о личности Демченко Д.И., суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 75 УК РФ по отношении к Демченко Д.И. и освободить его от уголовной ответственности.
Между тем, судом фактически не рассматривался вопрос об утрате Демченко Д.И. общественной опасности. Судом не были учтены конкретные обстоятельства совершения преступлений, в которых обвиняется Демченко Д.И., включая количество преступлений, в совершении которых обвиняется Демченко Д.И.
Указав в постановлении, что Демченко Д.И. дал явки с повинной и способствовал раскрытию преступлений, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дачи явок с повинной, являлись ли они добровольными.
При этом по смыслу закона явкой с повинной является добровольное сообщение органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном или готовящемся преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем, а сообщение о преступлении, сделанное после задержания лица по подозрению в совершении преступления, если органы следствия располагали сведениями о факте участия лица в совершении преступления и об обстоятельствах его совершения, как явка с повинной расцениваться не может.
Показания свидетеля ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах выявления сотрудниками правоохранительных органов преступлений, в совершении которых обвиняется Демченко Д.И., мировым судьей не дана, указанные доказательства судом не исследовались.
Таким образом, освобождая Демченко Д.И. от уголовной ответственности, суд не в полном мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.
При принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются существенными, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении Демченко Д.И. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в связи с деятельным раскаянием, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В ходе нового судебного рассмотрения дела суду необходимо принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 17.10.2025 о прекращении уголовного дела в отношении Демченко Д.И. в связи с деятельным раскаянием отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 16 января 2026 года.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий