АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Тыняной М.А., при секретаре Сорокине Е.А., с участием:
прокурора Гаврилова В.О., осужденного Рогозина П.С., защитника Прохановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 10.10.2025, которым
Рогозин П.С., /________/, судимый:
/________/
/________/
/________/ осужденный:
/________/
/________/
/________/, осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:
-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
-не выезжать за пределы территории муниципального образования «/________/» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на Рогозина П.С. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 20.08.2025, Рогозину П.С. окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением следующих ограничений:
-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
-не выезжать за пределы территории муниципального образования «/________/» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на Рогозина П.С. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ООО «/________/» удовлетворен, в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением с Рогозина П.С. в пользу ООО «/________/» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 3259 рублей 75 копеек.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Рогозину П.С. отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление прокурора Гаврилова В.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:
Рогозин П.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено в дневное время 19 июня 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рогозин П.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.О. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. В описательно-мотивировочной части приговора суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе указывая /________/. Однако при назначении подсудимому наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого /________/. Таким образом, судом ошибочно не учтены все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения подсудимому Рогозину П.С. наказания, в связи с чем назначение наказания не может являться справедливым, подлежит снижению до 5 месяцев ограничения свободы. В остальной части государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом судом была проверена добровольность заявления Рогозиным П.С. ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник Рогозина П.С. – адвокат Проханова М.В., а также представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился Рогозин П.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Правовая оценка действиям Рогозина П.С. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Рогозин П.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел, что Рогозин П.С. совершил преступление небольшой тяжести. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОГБУЗ «/________/», ОГАУЗ «/________/» не состоит, его состояние здоровья, наличие инвалидности и хронических заболеваний, наличие боевых наград, Рогозин П.С. являлся участником боевых действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в участии при осмотре камер видеонаблюдения с места совершения преступления. Также суд обоснованно при назначении наказания принял во внимание, что Рогозин П.С. полностью согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что суд расценил как искренне раскаяние подсудимого и учел в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом верно не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие /________/.
Судом первой инстанции установлено, что Рогозин П.С. имеет инвалидность /________/.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Так, Рогозин П.С. является /________/ (л.д. 125-125), /________/ (л.д. 127-131).
Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.17,п.1 ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогозина П.С., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие инвалидности, а также государственной награды, участие в боевых действиях по защите Отечества.
С учетом наличия в действиях осужденного указанных смягчающих наказание обстоятельств наказание в виде ограничения свободы подлежит снижению до 5 месяцев ограничения свободы.
В остальной части суд считает необходимым приговор оставить без изменений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (ч. 5 ст. 69 УК РФ).
Согласно ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах.
Поэтому наказание, назначенное в соответствии с правилами частичного сложения наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежит снижению. Поскольку оно назначено в минимальных пределах при частичном сложении наказаний.
Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 10.10.2025 в отношении Рогозина П.С. изменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого /________/.
Снизить назначенное Рогозину П.С. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Тыняная М.А.