АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего Тыняной М.А., при секретаре Сорокине Е.А., с участием:
прокурора Кранбихлер А.В., осужденного Хайдукова Д.В., защитника Казуся Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаврилова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 30.09.2025, которым
Хайдуков Д.В., /________/, судимый:
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/
/________/ осужден:
по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным приговором /________/ от 12.03.2025 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении Хайдукова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Хайдукова Д.В. под стражей по приговору от 12.03.2025 /________/ с 17.01.2025 по 29.09.2025, а так же по настоящему приговору с 30.09.2025 до момента его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказании в колонии строгого режима.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «/________/» удовлетворены. С Хайдукова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «/________/» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 4399,94 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:
Хайдуков Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено 01.01.2025 в вечернее время в помещении универсама «/________/», расположенного по адресу /________/
В судебном заседании Хайдуков Д.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилов В.О. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части учета времени содержания под стражей. В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом не принято во внимание, что предыдущим приговором /________/ от 06.02.2025, наказание по которому складывалось с наказанием по приговору /________/ от 12.03.2025 в срок наказания зачтены также иные периоды нахождения Хайдукова Д.В. под мерой пресечения. Так, приговором /________/ от 06.02.2025 помимо указанного срока имеются указания на зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.11.2024 по 23.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок нахождения Хайдукова Д.В. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 24.11.2024 по 18.12.2024 из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, который подлежит последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, судом ошибочно не зачтены в срок отбытия наказания время нахождения Хайдукова Д.В. под запретом определенных действий и время содержания под стражей с 22.11.2024 по 18.12.2024. Просит приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ г. Томска от 30.09.2025 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет срока содержания под стражей по приговору от 12.03.2025 /________/ с 17.01.2025 по 29.09.2025,
-зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговорам /________/ от 06.02.2025 и /________/ от 12.03.2025 с 22.11.2024 по 23.11.2024, а также с 17.01.2025 по 29.09.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
-зачесть в срок наказания время нахождения под запретом определенных действий по приговору /________/ от 06.02.2025 с 24.11.2024 по 18.12.2024 из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, который подлежит последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
-зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 30.09.2025 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом судом была проверена добровольность заявления Хайдуковым Д.В. ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник Хайдукова Д.В. – адвокат Казусь Д.В., а также представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился Хайдуков Д.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Правовая оценка действиям Хайдукова Д.В. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Хайдуков Д.В. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел, что Хайдуков Д.В. совершил преступление небольшой тяжести. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции верно признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, когда подсудимый при просмотре видеозаписи подробно сообщил обстоятельства совершения преступления, а так же наличие малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд верно признал частичное возмещение причиненного ущерба и наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Хайдукова Д.В.
Обстоятельством, отягчающим наказание Хайдукову Д.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судья не усматривает с учетом всех обстоятельств дела и личности Хайдукова Д.В.
Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.
Учитывая личность подсудимого Хайдукова Д.В., характеризующегося удовлетворительно, полностью согласившегося со всем объемом предъявленного ему обвинения, давшего признательные показания, раскаявшегося в содеянном, который имея непогашенные судимости по преступлениям корыстной направленности, вновь совершил корыстное преступление, суд считает, что у Хайдукова Д.В., сформировалось устойчивое поведение криминальной направленности, а поэтому цели уголовного наказания в отношении Хайдукова Д.В. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что с учетом всех обстоятельств дела суд полагает правильным и справедливым. И иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для применения к Хайдукову Д.В. положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при назначении подсудимому наказания суд первой инстанции правильно применил положения ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого.
Режим исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания по ч. 5 ст. 698 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
По приговору /________/ от 06.02.2025 в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Хайдукова Д.В. под запретом определенных действий и время содержания под стражей по настоящему делу с 22 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года, с 17 января 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 24.02.2025).
При исчислении зачета:
-срока содержания Хайдукова Д.В. под стражей с 22 ноября 2024 года по 23 ноября 2024 года, а также с 17 января 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
-срока нахождения Хайдукова Д.В. под запретом определенных действий, с запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 24 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года, исходить из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, который подлежит последовательному зачету, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с изложенным суд считает необходимым приговор изменить,
- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет срока содержания под стражей по приговору от 12.03.2025 /________/ с 17.01.2025 по 29.09.2025;
-зачесть в срок наказания:
-время содержания под стражей и отбытия наказания по приговорам /________/ от 06.02.2025 и /________/ от 12.03.2025 с 22.11.2024 по 23.11.2024 включительно, а также с 17.01.2025 по 29.09.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
-зачесть в срок наказания время нахождения Хайдукова Д.В. под запретом определенных действий по приговору /________/ от 06.02.2025 с 24.11.2024 по 18.12.2024 из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, который подлежит последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
-зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 30.09.2025 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части суд считает необходимым приговор оставить без изменений.
Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 30.09.2025 в отношении Хайдукова Д.В. изменить.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет срока содержания под стражей по приговору от 12.03.2025 /________/ с 17.01.2025 по 29.09.2025;
-зачесть в срок наказания:
-время содержания под стражей и отбытия наказания по приговорам /________/ от 06.02.2025 и /________/ от 12.03.2025 с 22.11.2024 по 23.11.2024 включительно, а также с 17.01.2025 по 29.09.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
-зачесть в срок наказания время нахождения Хайдукова Д.В. под запретом определенных действий по приговору /________/ от 06.02.2025 с 24.11.2024 по 18.12.2024 из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, который подлежит последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
-зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 30.09.2025 до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Тыняная М.А.