АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Томск
Кировский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федорова А.В., при секретаре Карабатовой Н.Е., с участием государственного обвинителя Кранбихлер А.В., защитника - адвоката Филиппова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Филиппова Е.К., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 22.10.2025 года, которым
Васильева ФИО8, /________/ судимой:
- 24.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, (содержащейся под стражей с 23.10.2024 по 24.12.2024),
- 17.02.2025 г. мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужденной:
- 23.07.2025 г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условие с испытательным сроком 1 год, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Васильевой Р.А. отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 24.12.2024 г., мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.02.2025. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по указанным приговорам, окончательно назначено Васильевой Р.А. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Приговор от 23.07.2025 постановлено исполнять самостоятельно. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 24.12.2024 в период с 23.10.2024 по 24.12.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 22.10.2025 Васильева Р.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено /________/ в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильева Р.А. согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с которым согласился государственный обвинитель.
Не согласившись с приговором суда, защитник обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, назначить более мягкий вид и размер наказания, не связанный с лишением свободы. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие трудоустройства, состояние здоровья, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил отказать в ее удовлетворении, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, оснований для снижения наказания не имеется.
Будучи извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, осужденная и представитель потерпевшего не явились, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело без их участия.
Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка по делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.
Правильность юридической квалификации действий Васильевой Р.А. сомнений не вызывает.
Вывод суда о виновности Васильевой Р.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органом предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласилась осужденная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий Васильевой Р.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, участии в осмотре видеозаписей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Поскольку подсудимая совершила преступление небольшой тяжести в период неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 24.12.2024 и мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска от 17.02.2025, суд первой инстанции с учетом данных о ее личности, характере и степени общественной опасности содеянного, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения.
Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Исходя из требований уголовного закона, судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы.
При назначения наказания судом учтены требования положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Местом отбывания наказания правильно определена колония-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что дело рассмотрено в особом порядке, поскольку наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 22.10.2025 в отношении Васильевой ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
/________/
/________/
Судья А.В. Федоров
/________/