АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Журавлёва В.С., с участием прокурора Кранбихлер А.В., осужденного Ларионова М.М., защитника-адвоката Деевой Ю.Б., при секретаре Исрафиловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, жалобе осужденного Ларионова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 22.10.2025, которым
Ларионов ФИО9, /________/
- 28.06.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужденный:
- 21.07.2025 Томским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.06.2024) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 15.09.2025, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 21.07.2025) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 22.10.2025 Ларионов М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Ларионов М.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении от 05.11.2025 государственный обвинитель выразил несогласие с приговором мирового судьи, просил приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение исправительной колонии общего режима с учетом характеристики личности Ларионова М.М.; указать в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость определения исправительной колонии общего режима в связи с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Томского районного суда Томской области от 21.07.2025, которым определен данный вид исправительного учреждения. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Ларионов М.М. выразил несогласие с приговором мирового судьи, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.
В возражениях на жалобу осужденного, государственный обвинитель Гаврилов В.О. указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Деева Ю.Б. и осужденный Ларионов М.М. доводы жалобы осужденного поддержали по изложенным в ней основаниям.
Прокурор поддержал возражения в полном объеме, просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Вместе с тем, указал, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления от 05.11.2025.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Ларионова М.М. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом, судом была проверена добровольность ходатайства Ларионова М.М. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник – адвокат Деева Ю.Б. и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Ларионов М.М., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Правовая оценка действиям Ларионова М.М. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий Ларионова М.М., не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора ввиду суровости назначенного наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что Ларионов М.М. характеризуется удовлетворительно, полностью согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, дал признательные показания, раскаялся в содеянном.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ларионова М.М., в силу ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья Ларионова М.М.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, мировой судья при назначении Ларионову М.М. наказания учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.
В связи с признанием в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Обоснованно принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось для Ларионова М.М. недостаточным, суд правильно и справедливо для достижения целей наказания счел необходимым назначить Ларионову М.М. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку именно это наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения условного осуждения с учетом его личности.
Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения в отношении Ларионова М.М. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по своему виду и размеру назначенное Ларионову М.М. наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор в отношении Ларионова М.М. подлежит изменению, по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о назначении для отбывания наказания осужденному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, исправительной колонии общего режима, с учетом характеристики его личности, мотивировав принятое решение фактическими обстоятельствами дела и личностью осужденного.
Вместе с тем, как верно отражено в апелляционном представлении, судом не мотивировано принятое решение, не изложены конкретные данные о личности виновного, указывающие на необходимость назначения для отбывания наказания Ларионову М.М. исправительной колонии общего режима.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение Ларионову М.М. для отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима, с учетом личности Ларионова М.М.
При этом, оснований для изменения Ларионову М.М. вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденному назначено наказание по совокупности преступлений с приговором Томского районного суда Томской области от 21.05.2025, в которую входит тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.
То обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о назначении окончательного наказания Ларионову М.М. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не может поставить под сомнение законность судебного решения, учитывая, что в резолютивной части приговора указано о назначении Ларионову М.М. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Томского районного суда Томской области от 21.07.2025.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что обстоятельств, отягчающих наказание Ларионова М.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, однако, данное уточнение не влечет изменение размера справедливо назначенного наказания.
Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 22.10.2025 в отношении Ларионова ФИО10 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение исправительной колонии общего режима с учетом характеристики личности Ларионова М.М., указав, на назначение исправительной колонии общего режима, в связи с назначением наказания по совокупности преступлений с приговором Томского районного суда Томской области от 21.07.2025, в которую входит тяжкое преступление.
- указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ларионова М.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ларионова М.М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке - со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья В.С. Журавлёва