ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года с. Мильково Камчатского края
Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О., при секретаре судебного заседания Сергиевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Глущенко Егору Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Глущенко Е.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2025 г. между ПАО Сбербанк и Глущенко Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Глущенко Е.В. нецелевой кредит под залог недвижимости в сумме 761 000 руб. под 28,20% годовых сроком на 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору 28 февраля 2025 г. между Банком и Глущенко Е.В. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно аннуитентными платежами в размере, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Глущенко Е.В. надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору, с января 2026 г. выплаты в установленном порядке и в сроки не производит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 7 августа 2026 г. составляет 943 349 руб. 64 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 757 362 руб. 60 коп., задолженность по просроченным процентам – 138 226 руб. 48 коп., задолженность по просроченным процентам на просроченный долг – 293 руб. 67 коп., неустойка по кредиту - 215 руб. 30 коп., неустойка по процентам – 8 171 руб. 68 коп., неустойки за неисполнение условий договора – 39 079 руб. 91 коп. Требования Банка, направленные в адрес Глущенко Е.В. о досрочном возврате кредита, были оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор № от 28 февраля 2025 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в названном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену предмета залога в размере 2 076 000 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик Глущенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, заявлений, ходатайств не представил.
Учитывая неявку с судебное заседание ответчика, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 февраля 2025 г. между ПАО Сбербанк и Глущенко Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Глущенко Е.В. нецелевой кредит под залог недвижимости в размере 761 000 руб. под 28,2% годовых на срок 240 месяцев. В свою очередь, Глущенко Е.В., как заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 7 кредитного договора стороны договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей: с 28.03.2025 по 28.10.2031 – 18 226,47; с 28.11.2031 по 28.02.2045 – 16 302, 45, в платежную дату - 28 числа месяца начиная с 28 марта 2025 г.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) стороны договора предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 21% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 13 кредитного договора).
За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования) стороны договора также предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (п. 13 кредитного договора).
В обеспечение надлежащего исполнения условий названного кредитного договора, 28 февраля 2025 г. между ПАО Сбербанк и Глущенко Е.В. заключен договор ипотеки (залога) №, по условиям которого Глущенко Е.В. предоставил кредитору в залог (ипотеку) принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, предусмотрев, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика Глущенко Е.В., возникших на основании кредитного договора № от 28.02.2025 г. (п. 2.1 договора).
Как следует из п. 2.3 договора ипотеки, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: по возврату кредита в размере 761 000 руб. в срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; по уплате процентов в размере 28,20% годовых; по уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых (соответствует размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности; по уплате неустойки за нарушение обязательств в части выполнения условий страхования предмета залога, предоставления, переоформления документов, подтверждающих данное страхование, а также условий и сроков оформления и государственной регистрации ипотеки недвижимости, указанного в п. 12 договора, и закладной в органе регистрации прав в размере 1/2 процентной ставки, установленной в кредитном договоре, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.
Залоговую стоимость объекта недвижимости стороны установили в размере 70% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 484 000 руб. (п. п. 1.4, 1.5 договора ипотеки).
Таким образом, в рамках возникших правоотношений стороны предусмотрели ответственность залогодателя (заемщика) Глущенко Е.В. в рамках спорного кредитного договора в случаях неисполнения обязательств по нему, включая право Банка требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором (п. п. 2.3, 4.4.4 договора ипотеки).
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе, связанными с несоблюдением условий договора кредитования, а также обеспечением кредита (залогом) ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре и договоре ипотеки.
Банк свои обязательства по предоставлению Глущенко Е.В. денежных средств исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 761 000 руб. были перечислены в порядке и в сроки, предусмотренные в п. 18 кредитного договора, на банковский счет заемщика №, что подтверждается справкой о зачислении кредита по договору, расчетом задолженности со сведениями о движении денежных средств по договору.
Между тем в течение срока действия кредитного договора ответчик свои обязательств исполнял несвоевременно, неоднократно имела место просрочка платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев). В частности, как усматривается из приложений к расчету задолженности № «Движение просроченного основного долга и неустойки», № «Движение просроченных процентов и неустойки», № «История погашений по договору», за период действия договора платежи в счет погашения основного долга, процентов, неустойки произведены с апреля по октябрь 2025 г. в неполном размере, в декабре 2025 г.; последнее гашение по кредиту произведено 12 марта 2026 г. в размере 5 000 руб., после указанной даты платежи в счет исполнения обязательств по договору более не вносились, в результате чего в январе 2026 г. образовалась просрочка.
18 июня 2026 г. истец направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. В требованиях предлагалось в срок до 20 июля 2026 г. досрочно погасить образовавшуюся задолженность по договору, с информированием о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения требований. Однако в установленный срок требования исполнены не были, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 7 августа 2026 г., задолженность по кредитному договору № от 28.02.2025 г. составляет 943 349 руб. 64 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 757 362 руб. 60 коп., задолженность по просроченным процентам – 138 226 руб. 48 коп., задолженность по просроченным процентам на просроченный долг – 293 руб. 67 коп., неустойка по кредиту - 215 руб. 30 коп., неустойка по процентам – 8 171 руб. 68 коп., неустойки за неисполнение условий договора – 39 079 руб. 91 коп.
Проверив правильность представленного расчета, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий договора кредитования, не содержит арифметических ошибок.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору не имеется, ответчиком не представлено, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что договоры кредитования и ипотеки отменены, признаны недействительными и утратили свою силу, суду не представлено и не установлено.
При этом оснований для снижения неустойки за просрочку уплаты ссуды и процентов по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом периода просрочки, размера основного долга по ссуде, примененной истцом ставки по неустойке (21% годовых), предъявленная истцом к взысканию неустойка по просроченной ссуде и процентам в общей сумме 47 466 руб. 89 (215,30 + 8 171,68 + 39 079,91)) не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.02.2025 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено п. 11 спорного кредитного договора, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество (квартиру по адресу: <адрес>) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При этом в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения предусмотрены статьей 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Вместе с тем, как установлено судом, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Статья 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В обеспечение своевременного возврата кредита ответчиком Глущенко Е.В. в залог Банку предоставлено жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость которого с учетом поправочного коэффициента, оговоренного сторонами (70%), составила 1 484 000 руб.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав недвижимости от 19 июня 2026 г., указанное жилое помещение принадлежит ответчику Глущенко Е.В. на праве собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора со стороны ответчика неоднократно имела место просрочка обязательных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, последнее гашение по договору произведено 12 марта 2026 г., после указанной даты платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносились. Также общий размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору в настоящее время составил 943 349 руб. 64 коп., что превышает 5% от стоимости предмета залога (ипотеки).
При таких обстоятельствах, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ - сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом (залогодержателем) значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более трех месяцев, установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает.
В обоснование начальной стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 1 июля 2026 г. №, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, общей площадью 41,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 2 595 000 руб.
Данная оценка не оспорена, иной оценки заложенного имущества не представлено, о наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчик не заявлял, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Поскольку названное заключение специалиста об оценке предмета залога ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В этой связи, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога по заявленным истцом требованиям в размере 2 076 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком условий договора кредитования, наличие задолженности по кредиту нашли свое подтверждение в суде, установленные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на объект залога - принадлежащее на праве собственности Глущенко Е.В. недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 41,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, обоснованно и подлежит удовлетворению и определяет способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 2 076 000 руб.
Одновременно суд принимает во внимание, что поскольку договором ипотеки предусматривалось обеспечение обязательств перед истцом только на сумму спорного кредита в размере 761 000 руб., при этом залоговая стоимость (2 076 000 руб.) явно превышает долг ответчика по кредиту, в силу положений п. 3 ст. 334 ГК РФ разница от суммы, вырученной при реализации заложенного имущества и размера обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю.
При этом суд также считает необходимым отметить, что обращение в суд за защитой нарушенного права путем взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества при наличии просроченной задолженности, является правом Банка, реализация указанных прав о злоупотреблении правом со стороны Банка не свидетельствует.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указано выше, Банк 18 июня 2026 г. направил ответчику требования о возврате задолженности и расторжении договора кредитования. В требованиях содержится предложение досрочно расторгнуть кредитный договор, и в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору до 20 июля 2026 г. Данные требования ответчиком не исполнены.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 867 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2026 г., подлежат компенсации за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 28 февраля 2025 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Глущенко Егором Владимировичем.
Взыскать с Глущенко Егора Владимировича (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2025 года в размере 943 349 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 43 867 руб., всего взыскать 987 216 (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести шестнадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Глущенко Егору Владимировичу, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 076 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья