АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.
с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И., защитника-адвоката Байзан Е.Ю.
при секретаре Ивановой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Узжина Андрея Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, по апелляционному представлению помощника Минусинского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27.04.2026 которым
Узжин Андрей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, работающий <данные изъяты>, имеющий оного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27.04.2026 Узжин А.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, при обстоятельствах:
16.01.2026 в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 44 минут, более точное время следствием не установлено, Узжин А.В., совместно с несовершеннолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м. в юго – западном направлении от входа в магазин «Асти», расположенный по адресу: <адрес>, пом. 12, где между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, действуя противоправно, попытался нанести удары своими руками по лицу Узжина А.В., от которых последний увернулся, затем Потерпевший №1 схватил Узжина А.В. за капюшон куртки и стал удерживать. В указанное время, в указанном месте, у Узжина А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1, Узжин А.В., 16.01.2026 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 17 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 м. в юго – западном направлении от входа в магазин «Асти», расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Потерпевший №1, в том числе, вызванных противоправным поведением последнего, осознавая насильственный характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от несовершеннолетнего Потерпевший №1, своей правой рукой достал из кармана своей куртки предмет, который использовал в качестве оружия – складной нож, и держа нож в правой руке нанес им несовершеннолетнему Потерпевший №1 один удар в область левого бедра, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 24 от 13.02.2026, на момент обращения за медицинской помощью 16.01.2026 у Потерпевший №1 имелась колото – резанная рана наружной поверхности в/3 левого бедра, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказа МЗ РФ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н от 08.04.2025, п. 5.3.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошкин А.В. не оспаривая выводы о виновности осужденного, просит приговор от 27.04.2026 в отношении Узжина А.В. отменить, вынести новый приговор в отношении Узжина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Узжин А.В. участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял.
В судебном заседании адвокат Байзан Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционного представления, в части отмены приговора мирового судьи в отношении Узжина А.В.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 УПК РФ, приговор в отношении Узжина А.В. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного.
При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Узжина А.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Подвергать эти доказательства сомнению у суда первой инстанции не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Однако, суд первой инстанции неверно указал диспозицию статьи, поскольку не указал, что Узжин А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, суд первой инстанции излишне указал о причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанное не является существенным нарушением, влекущем отмену приговора, вместе с тем, квалификация действий осужденного Узжина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит уточнению указанием о совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, с учетом вышеизложенного первый абзац установочной части приговора подлежит уточнению, исключив словосочетание «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», заменив на «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Судом первой инстанции правильно установлено, что Узжин А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – складного ножа, что состоит в прямой причинной связи с наступившим кратковременным расстройством здоровья Потерпевший №1
Суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в статьях 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ или ограничения свободы не имеется, а также в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначил наказание в виде исправительных работ.
При назначении Узжину А.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, влияние наказания на его исправление, условий жизни его семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства по делу.
Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, при назначении Узжину А.В. наказания в виде исправительных работ в описательно-мотивировочной части суд указал с удержанием 5% заработка в доход государства. Однако, согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ удержания производятся в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов, из заработной платы осужденного, а не из заработка. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не может повлиять на вид и размер назначенного наказания, которое назначено в пределах указанной нормы закона.
Кроме того, согласно резолютивной части приговора мировой судья пришел к выводу о назначении Узжину А.В. наказания в виде исправительных работ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, решение о не назначении дополнительного наказания, носящее альтернативный характер, должно быть надлежащим образом мотивировано с приведением фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такого решения.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению путем уточнения описательно – мотивировочной части о том, что учитывая фактические обстоятельства деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признание Узжином А.В. вины и раскаяние в содеянном, все установленные данные о личности, совокупность, установленных смягчающих обстоятельств, при назначении Узжину А.В. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией указанной статьи, носящее альтернативный характер, суд считает возможным не назначать, считая, что для достижения целей наказания, достаточно основного наказания.
Иных оснований изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27.04.2026 в отношении Узжина Андрея Вячеславовича - изменить:
Исключить из первого абзаца установочной части приговора словосочетание «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», заменив его на «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Уточнить приговор указанием о квалификации действий Узжина А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить, что, учитывая фактические обстоятельства деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признание Узжином А.В. вины и раскаяние в содеянном, все установленные данные о личности, совокупность, установленных смягчающих обстоятельств, при назначении Узжину А.В. наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией указанной статьи, носящее альтернативный характер, суд считает возможным не назначать, считая, что для достижения целей наказания, достаточно основного наказания.
В резолютивной части приговора указание об удержании «5% заработка в доход государства» заменить на «5% из заработной платы в доход государства».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Гаврилюк