АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2026 года город Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шеверевой Е.В., с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора Вернер Е.В., подсудимого Рехвальского И.В., защитника – адвоката Степанкова Л.В., при секретаре Чекамеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Степанкова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 15 апреля 2026 года, которым уголовное дело в отношении
Рехвальского Игоря Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ОАО «РЖД» электромехаником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей,
УСТАНОВИЛ:
Рехвальский И.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Защитник – адвокат Степанков Л.В. действующий в интересах Рехвальского И.В. подал апелляционную жалобу, в котором просил постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что по мнению стороны защиты уголовное дело в отношении Рехвальского И.В. подлежало возврату прокурору с порядке статьи 237 УПК РФ, так как изначально был нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 12 января 2026 года, уголовное дело возбуждено, в связи с наличием в действиях Рехвальского И.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Уголовное дело возбуждено дознавателем в порядке части 4 статьи 20 УПК РФ с согласия заместителя Минусинского межрайонного прокурора. В обосновании применения в данном случае части 4 статьи 20 УПК РФ указано, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в зависимом положении от Рехвальского И.В., так как потерпевшая и подозреваемый проживали вместе. Вместе с тем из материалов дела следует, что Потерпевший №1 не находится в зависимом положении от Рехвальского И.В., так как они проживают совместно, оба официально трудоустроены, ведут совместное хозяйство. Аналогичные пояснения потерпевшая дала в ходе рассмотрения судом ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору. При этом в материалах уголовного дела отсутствует достоверная информация о доходе потерпевшей. Кроме того, в части 4 статьи 20 УПК РФ прямо указано, что дело частного обвинения может быть возбуждено дознавателем с согласия прокурора при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы. Вместе с тем, в материалах дела имеется собственноручно написанное заявление потерпевшей от 01 августа 2025 года, зарегистрированное в дежурной части МО МВД «Минусинский», так же имеется заявление потерпевшей о возбуждении дела частного обвинения в порядке статьи 318 УПК РФ и протокол о разъяснении потерпевшей порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения. Данные документы доказывают, что у Потерпевший №1 отсутствовало зависимое и (или) беспомощное состояние, которое бы препятствовало реализации ей своих прав и интересов. В судебном заседании потерпевшая поддержала ходатайство защитника о возврате уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, не желая привлечения Рехвальского И.В. к уголовной ответственности.
Помощник прокурора Вернер Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы защитника об отмене постановления от 15 апреля 2026 года, и дополнительно пояснила, что Рехвалький И.В. и защитник в судебном заседании добровольно поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, Рехвальскому И.В. было разъяснено, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ является не реабилитирующим основанием. В ходе предварительного расследования постановление о возбуждении уголовного дела от 12 января 2026 года Рехвальским И.В., защитником и потерпевшей не обжаловалось. Считает постановление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей законным и обоснованным.
Защитник – адвокат Степанков Л.В. в судебном заседании на удовлетворении требований изложенных в апелляционной жалобе настаивал, доводы изложении жалобе поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Рехвальский И.В. на удовлетворении требований изложенных в апелляционной жалобе защитника настаивал, доводы изложении в жалобе поддержал в полном объеме, и дополнительно пояснил, что добровольно поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так же ему было разъяснено, что прекращение уголовного дела по статье 25 УПК РФ является не реабилитирующим основанием.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, каких – либо ходатайств не заявляла. В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как предусмотрено частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из представленных материалов дела следует, что при вынесении постановления судом первой инстанции учтено, что Рехвальский И.В. ранее не судим, совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялась в содеянном, причиненный вред загладил в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. В материалах дела на л.д. 137 имеется заявление Рехвальского И.В. о согласии на прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, согласно протокола судебного заседания от 15 апреля 2026 года ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, после чего последний проконсультировался с защитником и добровольно согласился с прекращением уголовного дела. Таким образом, судом первой инстанции учтены все требования, указанные в статье 76 УК РФ при принятии решения о прекращении в отношении Рехвальского И.В. уголовного дела.
Довод защитника – адвоката Степанкова Л.В. о том, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 20 УК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой и 116.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
На основании части 4 статьи 20 УК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Согласно материалов дела 12 января 2026 года старшим дознавателем ОД Мо МВД России «Минусинский» с согласия заместителя прокурора возбуждено уголовное дело в отношении Рехвальского И.В., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Потерпевший №1. Основанием для возбуждения уголовного дела на основании части 4 статьи 20 УПК РФ послужило нахождение потерпевшей в зависимом положении от Рехвальского И.В., что подтверждается протоколом допроса потерпевшей. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ, что так же подтвердила сторона защиты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно – процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела и проведения дознания не имелось,
Довод стороны защиты о том, что потерпевшая не находилась в зависимом положении от Рехвальского И.В. и могла самостоятельно защищать свои интересы, суд считает несостоятельным основанным на неправильном толковании Закона, так как зависимое положение потерпевшего от лица в отношении которого возбуждено уголовное дело, предполагает, что потерпевшая проживая совместно с лицом в одном доме и на общие финансы, а дознаватель является независимым процессуальным лицом.
Таком образом суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судебного разбирательства не допущено.
Таком образом, каких – либо иных оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривается, в следствии чего постановление подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 в городе Минусинске и Минусинском районе от 15 апреля 2026 года в отношении Рехвальского Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Степанкова Л.В. без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления их в законную силу.
Судья Е.В. Шеверева