РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года с. Кыштовка
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зеленковой Н.П.
при секретаре Обуховой О.В., с участием истца Ходюковой Л.В., её представителя Зобниной И.С., ответчиков Иванова В.А., Сокур П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходюковой Л. В. к Иванову В. А., Сокур П. В. об устранении нарушений права пользования земельным участком, создающих угрозу жизни и здоровью граждан,
УСТАНОВИЛ:
Ходюкова Л.В. обратилась с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На смежном участке по адресу: <адрес>, ответчиком Ивановым В.А. размещена пасека, состоящая из 30-35 ульев с медоносными пчелами. Пасека располагается непосредственно в центре жилой застройки деревни на незначительном расстоянии от жилых домов, колодцев общего пользования, хозяйственных построек и мест постоянного пребывания граждан. С момента размещения пасеки истец и члены его семьи ежедневно подвергаются нападению пчел, что делает невозможным безопасное пользование принадлежащего им земельного участка, двора, огорода и придомовой территории. Истец не может свободно пользоваться принадлежащим ему земельным участком по назначению. Кроме того, на территории указанного дома регулярно находятся малолетние дети (внуки), которые приезжают на летний период к истцу. В связи с постоянным нахождением большого количества пчел пребывание малолетних детей на территории стало небезопасным. Главным государственным ветеринарным инспектором Кыштовского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства. Предостережение зарегистрировано в Едином реестре контрольных мероприятий под № ПМ 54№. Несмотря на вынесенное предостережение, ответчиком никаких действий по устранению нарушений принято не было. ДД.ММ.ГГГГ Ходюкову Л.В. укусила пчела, после укуса развилась выраженная аллергическая реакция, в связи с чем истец был вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Кыштовская ЦРБ». Впоследствии аналогичные случаи произошли: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Каждый случай сопровождался обращением за медицинской помощью и постановкой диагноза «острый аллергоз». Пчелиный яд относится к сильнейшим аллергенам, который на короткое время может привести к смертельному исходу из-за отека дыхательных путей. Истец неоднократно перенесла аллергические реакции. Следовательно, вероятность причинения тяжкого вреда здоровью либо наступление смерти в результате очередного укуса является объективно существенной. Истец просит признать, что размещение пасеки, принадлежащей Иванову В.А. на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает права Ходюковой Л.В. на безопасное пользование принадлежащим ей жилым домом и земельным участком; обязать Иванова В.А. устранить нарушение прав Ходюковой Л.В. путем прекращения размещения пасеки по адресу: <адрес>; обязать ответчика перенести пасеку в место, использование которого не будет нарушать права собственников соседних земельных участков и не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан до вступления решения суда в законную силу; взыскать понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен соответчик Сокур П.В.
Истец Ходюкова Л.В., её представитель Зобнина И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в связи с тем, что укусы пчел с пасеки Сокур П.В. представляют угрозу жизни Ходюковой Л.В. Представитель Зобнина И.С. суду пояснила, что право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат её матери на основании договора купли-продажи, однако, право собственности на них не зарегистрировано. <адрес>, в котором проживает Ходюкова Л.В., находится напротив пасеки, а на участке № они сажают овощи, пчелы с пасеки летают постоянно на земельных участках истца. В деревне еще есть пчелы у других жителей, но они расположены на расстоянии более 1 км до дома истца, с них пчелы не долетают.
Ответчик Иванов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ему, его братьям и сестре в порядке наследования после смерти их матери ФИО Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Согласие на использование земельного участка у нотариуса не удостоверялось между наследниками. Разрешение Сокур П.В. на размещение пасеки на их земельном участке давал он по согласованию с братом ФИО. Договор аренды земельного участка с Сокур П.В. не заключался, им он пользуется безвозмездно.
Ответчик Сокур П.В. с иском не согласился, пояснил, что пасека на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежит ему, там 32 пчелосемьи. Земельным участком ему разрешил пользоваться Иванов В. А. около пяти лет назад, договор аренды земельного участка они не заключали. В настоящее время паспорт на пасеку оформлен, она огорожена двухметровым тентом, летки ульев развернуты правильно. Считает, что у него пчелы мирные, они не кусаются, а истицу кусают осы.
Представитель третьего лица ГБУ НСО «Управление ветеринарии Кыштовского района НСО», третьи лица Иванов В.А., ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.
Третьи лица ФИО и ФИО просили дело рассмотреть без их участия, при этом ФИО пояснил, что разрешения на размещение пасеки на их земельном участке он не давал.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб" окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.12.2020 № 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт.
Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса.
Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645 утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее по тексту - Ветеринарные правила), которыми установлены требования к условиям содержания медоносных пчел и получения продукции пчеловодства, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах.
Согласно п. 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 № 645 места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии: не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м; не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения данного спора являются обстоятельства, связанные с наличием у сторон права владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и нарушение их законного владения действиями друг друга.
Как установлено судом, истец Ходюкова Л.В. длительное время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (с 1998г.) и является собственником земельных участков, расположенных по <адрес>.
Ответчик Сокур П.В. имеет постоянное место жительство в <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, занимается разведением пчёл.
Указанный земельный участок принадлежит ответчику Иванову В.А., третьим лицам - его братьям Иванову В.А. и ФИО, сестре ФИО в порядке наследования после смерти их матери ФИО, которые фактически вступили в наследство.
Ответчик Сокур П.В. содержит пчел на указанном земельном участке с согласия собственника Иванова В.А.
Согласно ответам на обращения Ходюковой Л.В. из администрации Кыштовского района Новосибирской области №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ГБУ НСО «Управление ветеринарии Кыштовского района НСО» от ДД.ММ.ГГГГ №.018 в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы Малокрасноярского сельсовета, главного специалиста управления сельского хозяйства, начальника отдела имущества и земельных отношений провели осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположена пасека. В результате осмотра выявлено отсутствие сплошного ограждения высотой не менее 2 метров, летки не направлены в противоположную сторону от соседнего земельного участка, где проживает Ходюкова Л.В., земельный участок не оформлен в соответствии законодательством РФ, не оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. Главным государственным ветеринарным инспектором Кыштовского района Новосибирской области Свидетель №3 выдано предостережение Иванову В.А. №ПМ 54№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.
В ходе оформления паспорта пасеки и постановки пасеки на учет был произведен выезд ГБУ НСО «Управление ветеринарии Кыштовского района НСО» произведено обследование пасеки на земельном участке, расположенном в <адрес>, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пасека соответствует утвержденных правил приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 №645. Возведено сплошное ограждение (из баннеров) высотой 2 метра и летки ульев направлены в центр пасеки. ДД.ММ.ГГГГ на пасеку выдан паспорт и данный объект зарегистрирован в компоненте ФГИС ВетИС «Хорриот» (л.д.22-23, 24, 25).
Пасека на 32 пчелиных семьи, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Сокур П.В., имеет ветеринарно-санитарный паспорт №, зарегистрирована в ветеринарной системе ФГИС ВетИС «Хорриот». Паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является начальником отдела имущественных и земельных отношений администрации Кыштовского района Новосибирской области. В конце мая 2026 г. в администрацию поступила жалоба Ходюковой Л.В. Она в составе комиссии выезжала на место, там была не огороженная пасека. Присутствующему там Иванову В.А. было рекомендовано устранить выявленные на пасеке нарушения или перенести ее в другое место.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является специалистом управления сельского хозяйства администрации Кыштовского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали комиссией по жалобе Ходюковой Л.В. Пригласили Иванова В.А. На земельном участке располагалось более 20 ульев, ограждения сплошного не было. Составили акт осмотра. Иванову В.А. было рекомендовано устранить выявленные на пасеке нарушения, перенести ее в другое место, вручили ему для ознакомления Федеральный закон «О пчеловодстве в Российской Федерации», Ветеринарные правила содержания медоносных пчел. ДД.ММ.ГГГГ пасеку перенесли полностью из деревни. Затем оформили паспорт на пасеку, выполнили монтаж ограждения, затем вернули пасеку обратно.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является главным государственным ветеринарным инспектором Кыштовского района Новосибирской области. В Управление ветеринарии в мае поступило заявление Ходюковой по пасеке, было установлено, что данная пасека в управлении не обслуживается, на учетах не состоит. Им было выдано предостережение от ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.А. о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарных правил содержания медоносных пчел, так как пасека находилась на его земельном участке, ему было предложено исправить нарушения. К нему на работу приехали Иванов В.А. и Сокур П.В., ФИО пояснил, что земля под пасекой не оформлена, а пасека принадлежит Сокур. Он им предложил обратиться в Управления ветеринарии Кыштовского района для надлежащего оформления пасеки. Пасека была зарегистрирована, перед этим сотрудники Управления ветеринарии Кыштовского района выезжали на пасеку, все нарушения были исправлены, необходимые анализы пчел выполнены.
Из постановления УУП ОП «Кыштовское» МО МВД России «Венгервоский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении Ходюковой Л.В. судом установлено, что Иванов В. А. в 2022 г. разрешил своему знакомому Сокур П. В. пользоваться в летний период приусадебным участком дома по адресу: <адрес>, который расположил на нем принадлежащую ему пасеку.
Согласно медицинским справкам ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» истица Ходюкова Л.В. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена врачом терапевтом, врачом – дерматовенерологом, установлен диагноз – острый аллергоз (укус пчелы). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии жала пчелы (л.д.13-16, 60).
Из вышеизложенного следует, что при наличии подтвержденной медицинскими документами аллергической реакции истца на яд пчелы, которые относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, разведение и содержание ответчиком Сокур П.В. в непосредственной близости с местом жительства истца пчел – летающих, жалящих насекомых в имеющимся количестве, яд которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья, по крайней мере, нарушают право истца свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленной пчелами, пользоваться её земельным участком, расположенным рядом с домом, которым она пользуется в течение длительного времени.
Таким образом, судом установлено, что укусы пчел несут реальную угрозу здоровью истца Ходюковой Л.В., и соответственно установлено нарушение ответчиком ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиком пасеки. Факт наличия угрозы жизни и здоровью истца объективно подтвержден медицинскими справками.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Иванова В.А., изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что он никакого отношения не имеет к спорной пасеке, опровергаются исследованным выше письменным доказательствами и показаниями свидетелей, а также его пояснениями, что он лично давал разрешение Сокур П.В. на расположение пасеки на земельном участке.
Доводы ответчика Сокур П.В. о том, что истицу кусают осы, а не пчелы с его пасеки судом отклоняются, как предположительные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, напротив, в медицинских документах Ходюковой Л.В. имеется запись о наличии жала пчелы.
Таким образом, учитывая наличие у истца аллергической реакции на пчелиный яд, суд приходит к выводу о том, что размещение пасеки её владельцем ответчиком Сокуром П.В. на соседнем земельном участке с разрешения ответчика Иванова В.А. создает угрозу для здоровья истца и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим жилым домом и земельными участками, в связи с чем полагает обоснованным требование Ходюковой Л.В. о запрете содержания и размещения, переносе пасеки.
Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Истец просит обратить решение к немедленному исполнению. Поскольку нахождение пасеки в непосредственной близости от места жительства истца влечет угрозу причинения ей жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что ходатайство истца в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Ходюковой Л. В..
Запретить Сокуру П. В., Иванову В. А. содержание и размещение пасеки на земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу: <адрес>.
Обязать Сокура П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 3 Отделением по вопросам миграции на территории Октябрьского АО <адрес> по вопросам миграции УМВД России по <адрес>) перенести пасеку в место, использование которого не будет создавать угрозу жизни и здоровья Ходюковой Л. В..
Взыскать с Иванова В. А. расходы по оплате государственной пошлины 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Взыскать с Сокура П. В. расходы по оплате государственной пошлины 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Решение суда в части переноса пасеки подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026.
Судья Н.П. Зеленкова