РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Алдан
Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Паньчук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ходова Юрия Евгеньевича по доверенности Елкина Максима Владимировича на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Алданскому району Горкунова В.В. [Номер] от 26.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ходова Юрия Евгеньевича, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать Ходова Юрия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, суд
УСТАНОВИЛ:
В Алданский районный суд РС (Я) защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Ходова Юрия Евгеньевича защитник Елкин Максим Владимирович, действующий на основании доверенности обратился с жалобой на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Алданскому району Горкунова В.В. №[Номер] от 26.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ходова Юрия Евгеньевича.
В жалобе защитник привлекаемого к административной ответственности лица Елкин М.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, заявляя о его незаконности, поскольку Ходов Ю.Е. не нарушал требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку выехал на по полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с тем, что осуществлял объезд препятствия в виде производящего дорожные работы грейдера, на котором были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия». Ходовым Ю.Е. был осуществлен обгон тихоходного транспортного средства, что пунктом 11.6 Правил дорожного движения РФ не запрещено. В связи с чем, в действиях Ходова Ю.Е. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Через канцелярию суда за вх. № [Номер] от 10.06.2026 г. поступило дополнение к жалобе, в которой приведены дополнительные доводы: схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, представленная в деле, составлена в отсутствие понятых и видеофиксации, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу. На схеме не указаны ни дорожные знаки, ни наименование дорожной разметки, которую якобы нарушил Ходов Ю.Е. Из схемы усматривается, что она составлена в отсутствие водителя второго автомобиля, содержание схемы не удостоверено понятыми, видеозапись не производилась, невозможно установить какой именно пункт ПДД РФ нарушил Ходов Ю.Е., невозможно установить объективную сторону правонарушения. В протоколе не указано событие административного правонарушения, что свидетельствует о существенном недостатке протокола.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ходов Ю.Е. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание должностное лицо вынесшее постановление - начальник ОГАИ ОМВД России по Алданскому району Горкунов В.В., не явился, извещен надлежащим образом
В связи с надлежащим извещением сторон, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд, изучив, огласив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Алданскому району Горкунова В.В. №[Номер] от 26.03.2025 г. Ходов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 9.1 Правил установлено, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение N к Правилам дорожного движения).
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложение 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако, с учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, п. 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Основанием для привлечения Ходова Ю.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что 18.03.2025 в 08.30 часов ФАД А-360 716 км. водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ КО 505А, с государственным регистрационным знаком [Номер], в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.
Собственником транспортного средства КАМАЗ КО 505А, с государственным регистрационным знаком [Номер], является [иные данные]
Факт правонарушения выявлен старшим инспектором ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району РС (Я) Мулдуяновым С.С. в ходе мониторинга социальных сетей, что подтверждается рапортом т 19.03.2025 г. (л.д.17).
Как следует из представленной на л.д.16 схемы происшествия на данной дороге имеется разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.
Вместе с тем, на схеме отсутствуют сведения о наличии дорожных знаков, отсутствуют сведения о государственных регистрационных номерах, позволяющих идентифицировать транспортные средства.
В материалах дела отсутствует видеозапись.
Должностное лицо при рассмотрении административного протокола пришло к выводу о виновности Ходова Ю.Е. в совершении административного правонарушения.
С указанными выводами должностного лица суд не может согласиться при рассмотрении жалобы на постановление на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу об отсутствии наличия в действиях Ходова Ю.Е. состава вмененного ему нарушения, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду нижеследующего.
Как следует из представленной на л.д.16 схемы происшествия водитель транспортного средства КАМАЗ без указания государственного регистрационного знака совершил обгон тихоходного транспортного средства - автогрейдера, без указания государственного регистрационного знака, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, при отсутствии на дороге указателя дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (на схеме л.д.16 дорожные знаки отсутствуют), то в силу вышеуказанных правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При наличии сплошной разметки и отсутствии знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон тихоходного транспортного средства ПДД РФ не запрещен.
Не согласиться с данным доводом жалобы у суда не имеется оснований.
Пункт 9.1 Правил устанавливает общее правило, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, наряду с прочим, разметкой 1.1.
Исключением из общего правила является действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме, наряду с прочим, тихоходных транспортных средств.
Таким образом, как при наличии, так и при отсутствии на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» обгон тихоходного транспортного средства не запрещен.
Участок моста через реку Алдан согласно схеме находится позади транспортных средств, следовательно, обгон тихоходного транспортного средства – автогрейдера произошел не на мосту, а на участке дороги значительно дальше него.
Принимая решение, суд основывается на доказательствах: схемы происшествия, протокола об административном правонарушении.
Видеозапись с выявленным нарушением, в ходе мониторинга социальных сетей, на основании которой был составлен рапорт Мулдуяновым С.С. в материалы дела не представлена, к рапорту не приложена.
Кроме того суд соглашается с доводом жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о квалифицирующих признаках пункта 9.1 ПДД РФ.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указано место рождения Ходова Ю.Е. – РС (Я).
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Ходовым Ю.Е. Елкину М.В. Ходов Ю.Е. родился в г[иные данные]
Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не соответствуют данные о месте рождения привлекаемого к административной ответственности лица Ходова Ю.Е., что не позволяет правильно его идентифицировать.
Кроме того, в протоколе имеется исправление на л.д. 14 в указании даты совершения административного правонарушения.
При внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняется его право и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствует указание на разъяснение прав Ходову Ю.Е. в связи с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении. Лица, указанные в абз. 1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
В нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ Ходову Ю.Е. не представлена возможность ознакомиться в исправлением, внесенным в протокол об административном правонарушении.
Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания вносимых изменений, - а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись. Подобный подход сформулирован в Постановлениях Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 22-АД18-1, от 07.02.2019 N 69-АД19-3, от 28.01.2020 N 5-АД20-2, от 10.04.2020 N 22-АД20-1, от 11.12.2024 N 50-АД24-12-К8
Судом установлено, протокол не содержит подписи Ходова Ю.Е. и должностного лица Мулдуянова С.С. внесшего исправление в протокол.
Из протокола об административном правонарушении №[Номер] от 19.03.2026 г. следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.03.2025 г. в 15.00 часов в каб.№7 по адресу: г. Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.4 ГАИ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.
Вместе с тем, представленный по запросу суда административный материал не содержит сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 29.9 выносится постановление о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу жалоба защитника привлекаемого лица подлежит удовлетворению, постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Алданскому району Горкунова В.В. №18810314250030001719 от 26.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ходова Юрия Евгеньевича, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ходова Юрия Евгеньевича по доверенности Елкина Максима Владимировича, удовлетворить.
Постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Алданскому району Горкунова В.В. №[Номер] от 26.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ходова Юрия Евгеньевича, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Паньчук М.В.