РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой, при секретаре Л.Б. Остриковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долбыш Е. В. к Самковой Н. Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Долбыш Е.В. обратилась в суд с иском к Самковой Н.Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Каменского городского суда от *** Самкова Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, за <данные изъяты> хищение денежных средств в размере 42000 руб., принадлежащих Долбыш Е.В. Кроме того, приговором Каменского городского суда от *** Самкова Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за хищение денежных средств в размере 659000 руб., принадлежащих Долбыш Е.В. путем обмана и злоупотребления доверием. Решением Каменского городского суда от *** с Самковой Н.Е. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 650000 руб. Преступными действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания, выраженные в переживаниях за утраченные денежные средства, приведшие к появлению головных болей и бессонницы, нарушению душевного спокойствия, испытании беспомощности, которые оцениваются ею в размере 1000000 руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
В судебное заседание истец Долбыш Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, его представитель Куликова О.В. поддержала заявленные Долбыш Е.В. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Самкова Н.Е. исковые требования не признала, пояснила, что все действия были совершены ею под руководством мошенников, денежными средствами она не пользовалась, размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципу разумности.
Финансовый управляющий имуществом должника Самковой Н.Е. – <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от *** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О судебном решении»).
Вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда от *** Самкова Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за хищение денежных средств в размере 659000 руб., принадлежащих Долбыш Е.В. путем злоупотребления доверием с причинением последней ущерба в крупном размере.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда от *** Самкова Н.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, за <данные изъяты> хищение денежных средств в размере 42000 руб., принадлежащих Долбыш Е.В. с причинением значительного ущерба последней.
Долбыш Е.В. признана потерпевшей по указанным уголовным делам.
Решением Каменского городского суда от *** с Самковой Н.Е. в пользу Долбыш Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 650000 руб. Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда .... от *** Самкова Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден <данные изъяты>
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** №, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», потерпевший вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда (пункт 1).Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В постановлении от *** №-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вступившими в законную силу приговорами суда установлен факт, причинения преступными действиями ответчика материального ущерба Долбыш Е.В., при этом преступными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в переживаниях за утраченные денежные средства, приведшие к появлению головных болей, бессоннице, утрате душевного спокойствия, испытании беспомощности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, состояние здоровья и имущественное положение ответчика, имеющего трудоспособный возраст, нахождение на воспитании у ответчика под опекой несовершеннолетнего ребенка, находит обоснованным и в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, компенсирующего потерпевшему причиненные нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Кроме того, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла и грубой неосторожности (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
При изложенных обстоятельствах исковые требования Долбыш Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долбыш Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Самковой Н. Е. (№) в пользу Долбыш Е. В. (№) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей.
Взыскать с Самковой Н. Е. (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
В остальной части исковые требования Долбыш Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.