ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хрипуновой О.В., при секретаре Паршуковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчиной И. С. к Ведерникову А. С. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права,
УСТАНОВИЛ:
Иванчина И.С. обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит признать 1/8 долю ответчика в праве общей долевой собственности в жилом помещении в многоквартирном жилом доме в .... по адресу: ...., кадастровый №, общей площадью 58,9 кв.м., незначительной; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за 1/8 долю (7,36 кв.м.) в праве общей долевой собственности в жилом доме в многоквартирном доме в спорной квартире; прекратить право собственности ответчика на 1/8 долю в вышеуказанной квартире; признать за истцом право собственности на 1/8 долю в общей долевой собственности в жилом помещении в многоквартирном жилом доме в .... по адресу: ...., кадастровый №, общей площадью 58,9 кв.м.
В обоснование иска указано, что она является собственником 7/8 доли и ответчик 1/8 доли в жилом помещении в многоквартирном жилом доме в .... по адресу: ...., кадастровый №, общей площадью 58,9 кв.м., расположенная на 4 этаже, год ввода в эксплуатацию *** Право собственности ответчика на долю в квартире в установленном законом порядке не зарегистрировано. Фактически в квартире ответчик не проживает, расходы по содержанию квартиры не несет, в сохранении квартиры не участвует. Считает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной. Выделить в натуре долю ответчика не представляется возможным, в связи с техническими нормами, их пределами и требованиям гигиены. *** в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доли, которое оставлено без внимания. В досудебном порядке соглашение между сторонами не достигнуто.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
При таком положении у суда имеются основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалов дела, что собственниками .... по адресу: ...., площадью 58.9 кв.м. являются истец Иванчина И.С. - 7/8 доли в праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** и от ***, договора дарения от ***, договора дарения от ***., ответчик Ведерников А.С. – 1/8 доля в праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
*** в адрес ответчика Ведерникова А.С. направлялась извещение (уведомление) о намерении истцом выкупить долю вправе общей собственности спорной квартиры в размере 321800,15 руб., с учетом решения Центрального районного суда .... о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> которое ответчиком оставлено без внимания.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определением Каменского городского суда от *** судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от *** ООО «Экском», при визуально-инструментальном осмотре помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: ...., установлено, что общая фактическая площадь помещений в исследуемой квартире составляет: <данные изъяты> кв. м. В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения составляет <данные изъяты> кв. м. Из этого следует, что суммарная доля общей долевой собственности на квартиру равная 1/8 составляет <данные изъяты> кв. м. Согласно Постановления .... № от ***. «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории .... и ....» п. 2. Утвердить норму предоставления общей площади жилого помещения на территории .... и .... по договору социального найма в размере 11,0 квадратных метров. Следовательно, доля в праве долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: .... кадастровый № равная 1/8 доли составляет 7,33 кв.м., что меньше выделяемой площади на 11 кв. м. - 7,33 = 3,67 кв. м. Определено, что возможность предоставления доле (1/8) в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: .... кадастровый №, общей площадью 58,66 кв.м, отсутствует. Сам по себе факт, что у кого-то из собственников доля меньше, а у других — больше, не лишает всех права жить в квартире, владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению всех участников. То есть ключевой момент — не размер доли сам по себе, а возможность договориться в соответствии с ГК РФ статья 247.
Возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения .... по адресу: ...., кадастровый №, общей площадью 58,66 кв.м., соразмерного его доле (1/8) в праве собственности на квартиру отсутствует.
1/8 доля в .... по адресу: ...., кадастровый №, общей площадью 58,66 кв.м, является малозначительной.
Выделить в натуре 1/8 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: .... кадастровый № невозможно.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания доли Ведерникова А.С.. незначительной. Выделить в натуре долю ответчика не представляется возможным в связи с тем, что его доля находится в составе квартиры, которую технически невозможно разделить в натуре с образованием мест общего пользования и отдельного входа.
Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от *** «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Согласно заключения специалиста <данные изъяты> составленного ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» от *** средняя рыночная стоимость 1 кв.м. квартир, сопоставимых по своим ценообразующим характеристикам квартире общей площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: Россия, ...., на дату исследования (***) составляет <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Иванчиной И.С. в пользу Ведерникова А.С. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...., в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере стоимости 1/8 доли, определенной в результате заключения эксперта.
Поскольку доля в праве собственности на квартиру, приходящаяся Ведерникову А.С., признана незначительной, подлежит прекращению право собственности Ведерникова А.С. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру спорную квартиру, с признанием права собственности истцом на данную долю. Регистрацию перехода права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру следует произвести после полной выплаты со стороны Иванчиной И.С. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.
Стоимость производства экспертизы, проведенной по ходатайству истца ООО «ЭКСКОМ», согласно заявлению директора С.Ф.Панфилова от *** составляет <данные изъяты> руб., из которых истцом в размере 10000 руб. предварительно внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в .... и подлежит перечислению в экспертное учреждение, в оставшейся части расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика Ведерникова А.С. в размере <данные изъяты> руб. в пользу экспертного учреждения).
Руководствуясь статьями 194-19, 233, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Иванчиной И. С. (СНИЛС №) к Ведерникову А. С. (паспорт № №) о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права удовлетворить.
Признать 1/8 долю, принадлежащую Ведерникову А. С. в праве собственности на .... по адресу: ...., незначительной.
Взыскать с Иванчиной И. С. в пользу Ведерникова А. С. денежную компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на .... по адресу: ...., в размере <данные изъяты> руб.
Прекратить право собственности Ведерникова А. С. на 1/8 долю в праве собственности на .... по адресу: .....
Признать право собственности Иванчиной И. С. на 1/8 долю в праве собственности на .... по адресу: .....
Регистрацию перехода права собственности на 1/8 долю в праве собственности на .... по адресу: .... произвести после полной выплаты Иванчиной И. С. денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Ведерникову А. С..
Взыскать с Ведерникова А. С. (паспорт 0103 №) в пользу ООО «ЭКСКОМ» (ИНН №) <данные изъяты> руб. – за производство судебной экспертизы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Хрипунова
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.10.2026