ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хрипуновой О.В., при секретаре Паршуковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Канищеву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к указанному ответчику, в котором просит взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, указав, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № принадлежащего Канищеву А.В. и автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем «<данные изъяты>» оставило место ДТП, в связи с чем в силу Закона об ОСАГО регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности.
В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Канищев А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался в установленном законом порядке, по месту регистрации и проживания, однако судебная корреспонденция возвращена с отметками почтовой связи «истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи дела по подсудности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ от *** в отношении Канищева А. В., *** г.рождения, последним адресом его регистрации по месту жительства с *** является: ...., .....
Ответчик на территории .... не зарегистрирован и не проживает.
Поскольку данное гражданское дело было принято к производству Каменским городским судом .... с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда, которым является Приморский районный суд .... края.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Канищеву А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд .... края по адресу: ....А.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 15 дней.
Судья О.В.Хрипунова