РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего А.Ю. Балакиревой, при секретаре Л.Б. Остриковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой Л. И. к Алексиной Т. Г., Невинчаной Н. В., Соботович П. Я., Челышеву М. В., Пацаловской Л. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Теплова Л.И. обратилась в суд с иском к Алексиной Т.Г., Невинчаной Н.В., Соботович П.Я., Челышеву М.В., Пацаловской Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником .... многоквартирном доме по адресу: .....
По инициативе ответчиков в период с *** по *** в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам смены управляющей компании с ООО «Град» на ООО «Диалог», утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по которым были приняты решения о заключении договора управления с ООО «Диалог», утвержден тариф и приняты решения по другим вопросам повестки.
Полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов, а именно: на собрании отсутствовал кворум, сама она не участвовала в голосовании и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, нарушен установленный законом запрет на смену управляющей организации в течение года с даты заключения договора управления МКД и порядок направления протокола общего собрания в управляющую организацию, поскольку подлинники решений и протокола в ООО «Град» не направлялись.
В судебное заседание истец Теплова Л.И. и ее представитель Орехов Е.М., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик Алексина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчики Невинчаная Н.В., Соботович П.Я., Челышев М.В., Пацаловская Л.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что общее собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, участвовавшие в голосовании собственники помещений выразили свою волю относительно поставленных на голосование вопросов, кворум на собрании имелся.
Представитель третьего лица ООО «Диалог» Васильченко О.В. исковые требования Тепловой Л.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что общее собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, кворум на собрании имелся, голосовавших никто в заблуждение не вводил, напротив руководство управляющей компании ООО «Град» препятствует реализации волеизъявления большинства собственников многоквартирного дома на смену управляющей компании с ООО «Град» на ООО «Диалог». На основании оспариваемого протокола Инспекцией строительного и жилищного надзора .... внесены изменения в приказ инспекции «О предоставлении лицензии ООО «Диалог» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» указанием на многоквартирный жилой дом по .... -41 .... с ***
Третье лицо Пичугина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, выслушав явившихся ответчиков, представителя третьего лица ООО «Диалог», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Частями 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником .... многоквартирном жилом доме по адресу: .....
Ответчиками было инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома посредством заочного голосования в период с *** по ***
Итоги голосования оформлены протоколом общего собрания № от ***
Как следует из указанного протокола общего собрания в многоквартирном доме по .... -41 .... собственники владеют 5952,14 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 3149,61 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,1 % голосов, кворум имеется.
Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, площадь многоквартирного дома указана 6500,6 кв.м, однако по данным ЕГРН в доме на момент проведения общего собрания многоквартирный дом по .... - 41 .... включает 131 жилое и нежилое помещение общей площадью 5998,9 кв.м (площадь определена путем сложения площади объектов недвижимости, указанной в ЕГРН).
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, суд руководствуется сведениями о правах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающими документами, сопоставляя данные сведения с решениями собственников и протоколом.
При подсчете голосов суд принимает во внимание только те решения собственников помещений, которые фактически принимали участие в голосовании и их решения соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности, а также учитывает решения несовершеннолетних собственников, за которых голосовали их законные представители, доли собственников квартир, находящихся в совместной собственности при участии в голосовании только одного из участников совместной собственности и доли собственников квартир, находящихся в муниципальной собственности, за которого проголосовал председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ...., что подтверждается приказом.
Так, в голосовании приняли участие: собственники <данные изъяты>
Судом не принят к учету: бюллетень для голосования собственника <данные изъяты> при этом доверенность на голосование от имени Зениной <данные изъяты> к бюллетеню не приложена.
С учетом изложенного, в собрании приняли участие собственники, владеющие 3269,43 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,50% голосов (3269,43 кв.м. от фактической площади всех жилых и нежилых помещений, составляющей по данным ЕГРН 5998,9 кв.м.) и свидетельствует о наличии кворума на собрании.
Кроме того, в данном случае кворум имеется и от общей площади многоквартирного дома (6500,6 кв.м.) и составляет 50,29 % (3269,43 кв.м. от 6500,6 кв.м.).
Иные доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований о нарушении запрета на смену управляющей организации в течение года с даты заключения договора управления МКД и не направления подлинников решений и протокола в ООО «Град» являются несостоятельными, поскольку юридического значения для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеет.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Тепловой ЛИ. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от *** не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тепловой Л. И. к Алексиной Т. Г., Невинчаной Н. В., Соботович П. Я., Челышеву М. В., Пацаловской Л. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.