РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 г. г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А., при секретаре В.Т., с участием:
представителя истца Ш.А., представителя ответчика П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к АО «Автопарк» о взыскании задолженности по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
истец Л.Е. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчику АО «Автопарк» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 60 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 19 688 рублей за период с 10.02.2025 по 17.10.2025, ссылаясь на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 28.01.2025, заключенное между ним и АО «Автопарк», признано недействительным. Вместе с тем, ответчик на основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ произвел удержание из его заработной платы в сумме 60 000 рублей, что ввиду состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. При расчете в день увольнения, удержанная сумма не выплачена. Таким образом, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в сумме 60 000 рублей. В связи с этим, в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за период с 10.10.2025 по 17.10.2025 в размере 19 688 рублей.
Истец Л.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании представитель истца Ш.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Автопарк» П.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что 28.01.2025 Л.Е. выразил согласие на подписание соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, которое подписал добровольно в присутствии генерального директора А.Р., главного бухгалтера С.Е., начальника эксплуатации В.И., юрисконсульта П.А. 07.04.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 28.01.2025 недействительным, однако, в исковом заявлении он не просил взыскать с АО «Автопарк» сумму 60 000 рублей. Вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края также не содержит указание на взыскание с АО «Автопарк» суммы в размере 60 000 рублей, в связи с чем, оснований для выплаты не имелось. 15.10.2025 Л.Е. уволился, получил полный расчет в соответствии с трудовым законодательством. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску Л.Е. к АО «Автопарк» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 28.01.2025, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 28.01.2025 между АО «Автопарк» и работником Л.Е. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа.
Стороны соглашения договорились, что в связи с причинением материального ущерба имуществу АО «Автопарк», в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником, которого являлся Л.Е. (работник АО «Автопарк»), работник возмещает ущерб в размере 1204549 руб. 58 коп. В связи с тяжелым материальным положением работника стороны договорились, что возмещение происходит путем удержания денежных средств с заработной платы работника АО «Автопарк» в размере 30 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с 01.02.2025 по 30.06.2028.
Ответчиком произведено удержание из заработной платы истца в феврале 2025 г. в размере 60 000 рублей.
17.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором ставил в известность о не намерении исполнять данное соглашение и запрете производить из его заработной платы какие-либо удержания в счет возмещения ущерба, размер и вину в причинении которого оспаривает. Также обратил внимание, что указанное соглашение является недействительным, поскольку заключено под влиянием существенного заблуждения, а также противоречит закону.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.08.2025 по делу № соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 28.01.2025, заключенное между Л.Е. и АО «Автопарк», признано недействительным.
Таким образом, оснований для удержания денежных средств из заработной платы истца у работодателя не имелось.
При установленной судом незаконности соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 28.01.2025, заключенного между Л.Е. и АО «Автопарк», удержанная из заработной платы Л.Е. денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 60 000 рублей подлежит возврату работодателем.
Ссылки представителя ответчика о том, что при обращении в суд с иском о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 28.01.2025 Л.Е. не просил взыскать с АО «Автопарк» сумму в размере 60 000 рублей, и вступившее в законную силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края также не содержит указание на взыскание с АО «Автопарк» указанной суммы, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 60 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 19 688 рублей за период с 10.02.2025 по 17.10.2025, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.02.2008 № 74-0-0, от 27.01.2011 № 15-0-0, от 25.05.2017 № 1098-0, от 27.02.2018 № 352-0, от 25.06.2019 № 1735-0, от 24.12.2020 № 3013-0, от 24.02.2022 № 287-0, правовое регулирование, установленное ч. 1 ст. 236 ТК РФ, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (и др.).
Из вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений по его применению следует, что основанием для возложения на работодателя ответственности в виде компенсации работнику за нарушение срока выплаты, в частности, заработной платы является сам факт нарушения работодателем установленного срока указанных выплат, причитающихся работнику.
Вопреки доводам ответчика, с учетом изложенного и принимая во внимание, что оснований для удержания денежных средств из заработной платы истца в связи с признанием соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 28.01.2025 у работодателя не имелось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя ответственности в виде компенсации истцу за задержку выплаты суммы, удержанной из заработной платы в феврале 2025 г.
Согласно произведенному истцом расчету в соответствии ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер указанных процентов определен за период с 10.02.2025 по 17.10.2025 в размере 19 688 рублей.
Проверяя представленный истцом расчет указанных процентов, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям ст. 236 ТК РФ, и принимает его за основу при принятии решения. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 10.02.2025 по 17.10.2025 в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Л.Е. удовлетворить.
Взыскать с АО «Автопарк» (ИНН 4101144790, ОГРН 1114101002685) в пользу Л.Е. (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 10.02.2025 по 17.10.2025 в размере 19 688 рублей.
Взыскать с АО «Автопарк» (ИНН 4101144790, ОГРН 1114101002685) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 3 марта 2026 г.
Судья Г.А. Липкова подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-780/2026
УИД 41RS0001-01-2025-009975-86