АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Минусинск Красноярского края 28 августа 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бузука С.С., при секретаре ФИО11, с участием:
государственного обвинителя ФИО13, осуждённой ФИО2, защитника адвоката ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13, апелляционной жалобе защитника ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Кожура С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не трудоустроенная, состоящая в браке, имеющая на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Минусинский муниципальный округ <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Указанным приговором избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав доводы государственного обвинителя ФИО13, настаивавшего на отмене приговора суда первой инстанции и постановлении в отношении ФИО2 нового обвинительного приговора, защитника ФИО17 и осуждённой ФИО2, настаивавших на отмене приговора в связи с отсутствием в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осуждена за совершение в <адрес> муниципального округа <адрес> угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 настаивает на отмене постановленного в отношении ФИО2 приговора вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона, и вынесении по уголовному делу нового обвинительного приговора.
Указанное апелляционное представление мотивировано тем, что при описании обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции не указал о том, что слова и действия ФИО2 были восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни. Кроме того, в представлении указано на неверное указание при учете смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимой на иждивении двух малолетних детей на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При указанных выше обстоятельствах автор апелляционного представления настаивает на том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора и, соответственно, вынесения нового приговора с назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного осужденного.
В поданной апелляционной жалобе защитник ФИО17 просила отменить вынесенный приговор суда первой инстанции, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела не доказана. В основу доказательств положены показания потерпевшей Потерпевший №1, её сына ФИО14, которые, по мнению защиты, заинтересованы в исходе дела, а на представленной видеозаписи какие-либо угрозы в адрес потерпевшей не зафиксированы. При этом потерпевшая сама нанесла подсудимой телесные повреждения. Объективных сведений о наличии в действиях ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не установлено.
В судебном заседании прокурор ФИО13 поддержал поданное апелляционное представление, возражая против доводов апелляционной жалобы.
Защитник ФИО17 и осуждённая ФИО2 поддержали изложенные доводы апелляционной жалобы, указывая на отсутствие в действиях осуждённой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить и постановить новый обвинительный апелляционный приговор по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Кожура С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как следует из оспариваемого приговора, при описании обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции не указал о том, что слова и действия ФИО2 были восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни, что является неотъемлемой частью данного состава преступления.
Таким образом, суд первой инстанции, установив в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона при описании события совершенного преступления не указал один из обязательных признаков вменяемого преступления, то есть допустил нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ - существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием к отмене приговора в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции грубо нарушен уголовно-процессуальный закон посредством изготовления вводной и резолютивной части приговора как отдельного документа (л.д. 214), что является нарушением требований ст. 303, 310 УПК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они являются предметом обжалования апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и постановить в отношении ФИО2 новый обвинитель приговор.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 17 часов 00 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с ранее ей знакомой Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанную дату и время ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения морального вреда и желая их наступления, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, желая запугать её, повлиять на ее психическое состояние и подавить волю, зашла в ограду <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где взяла заранее приисканную деревянную палку, с которой прошла в ограду <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где, действуя агрессивно, высказывая угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, максимально приблизилась к Потерпевший №1, замахнулась на неё деревянной палкой, сказав: «Я тебя сейчас убью, тебе не жить!», после чего начала наносить удары указанной палкой по голове и рукам Потерпевший №1
Слова и действия со стороны ФИО2, Потерпевший №1 восприняла для себя как реальную угрозу своей жизни, так как ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, действовала агрессивно, высказывала в её адрес угрозы убийством, подтверждая их действиями.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 17 часов 00 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение последней легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанную дату и время ФИО2 зашла в ограду <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где взяла заранее приисканную деревянную палку, с которой в указанное время прошла в ограду <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где, в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, максимально приблизилась к Потерпевший №1 и нанесла ей деревянной палкой не менее двух ударов по левой руке, которой она прикрывала голову и один удар по голове справа.
Своими противоправными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 физическую боль, и, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ушибленной раной правой теменно- височной области; кровоподтеков на задней поверхности средней трети левого плеча (1), внутренней поверхности средней трети левого предплечья (1). Закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, ушибленной раной правой теменно- височной области повлекли кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что согласно п. 5.3.1 приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.6 приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 с обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования, указанными в обвинительном акте согласилась не в полном объеме, частично, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признала в полном объеме, в то время как в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ вину не признала, просила по данному преступлению её оправдать.
По обстоятельствам вменяемых преступлений ФИО2 пояснила, что знает Потерпевший №1 около 6 лет, со временем от нее начали поступать претензии из-за собаки. ДД.ММ.ГГГГ она была в огороде с сестрами ФИО3, топила баню, прибежал соседский ребенок, сказал - Потерпевший №1 кричит, кидает камни в собаку - попадает в забор, тогда она пошла поговорить с последней, т.к. терпение лопнуло. Потерпевший №1 издалека стала кричать и ругаться, тогда она зашла к себе в ограду, взяла палку, хотела постоять, высказать ей всё, но начался конфликт с нецензурной бранью, Потерпевший №1 начала угрожать: «Вы здесь жить не будете, собаку отравлю, она надоела, дети всегда кричат, покоя не дают», после чего она зашла к Потерпевший №1 в ограду, замахнулась на нее, ударила палкой 3 раза, попала 1 раз по голове, она начала отмахиваться, и 2 раза попала ей по правой руке. Потерпевший №1 начала замахиваться руками, толкнула ее, отчего она упала на землю, выхватила палку, ударила ее голове 2 раза, била по рукам, она закрывала голову уже в лежачем состоянии, Потерпевший №1 начала бить по рукам, ногам этой же палкой, в грудь, но у нее хватило сил схватить эту палку у Потерпевший №1 и в это время пришла ФИО3, закричала «Зачем ты сюда пришла». Затем Потерпевший №1 прижала ее к забору, наносила удары ладонью по лицу и держала палку, чтобы она, ФИО2, ее не забрала, хватала за волосы. Потом у Иры получилось выхватить палку и перекинуть ее через забор, затем зашла Свидетель №3 и увела ее, ФИО2, пока ФИО3 отвлекала Потерпевший №1. Затем, не помнит точно, или она сама забрала палку домой, или ее ей кто-то перебросил. Потом она зашла к себе в ограду, стала звонить мужу, не дозвонилась, стала звонить в полицию. Угроз ей не высказывала. Была только нецензурная брань. ФИО3 подошла, она увидела сына Потерпевший №1, он снимал всё на телефон. Сейчас с Потерпевший №1 не общается. Также пояснила, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений.
Несмотря на частичное отрицание подсудимой вины в совершении вменяемого ей преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ, её вина по обоим преступлениям подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:
- показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ними, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ее позвала в гости ФИО3 И.И., проживающая по адресу: <адрес>., находившаяся на участке своего брата по адресу: <адрес>, где топила баню и убиралась в огороде. ФИО3 она пришла к ФИО3 И.И., у нее дома была также ее сестра ФИО3 А.И. Ее знакомые предложили выпить пиво, отдохнуть, после чего они начали выпивать. За оградой в этот момент на улице играли их дети. Примерно около 17 часов к ним в ограду прибежал старший сын ФИО3 И.И. - ФИО3 Вячеслав (2012 года рождения) и сказал, что ее соседка Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, кидает камни по ее деревянному забору и ругается в грубой нецензурной форме на ее собаку, которая лает. В связи, с чем она сразу же пошла домой. ФИО3 она подходила к своему дому, она увидела, как Потерпевший №1 по-прежнему кидает маленькие камни по ее деревянному забору, от чего она разозлилась, сказала Потерпевший №1, чтобы та перестала бросать камни, на что Потерпевший №1 высказала ей в грубой нецензурной форме претензии по поводу ее собаки. В следствии этого между ними образовался словесный конфликт. В тот момент она сильно разозлилась на Потерпевший №1, взяла первую попавшуюся деревянную палку, которая находилась у нее в ограде дома и с данной палкой пошла до дома Потерпевший №1, зашла к ней в ограду, между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого она сказала ей только, что сейчас разломает ей голову, после чего подойдя к Потерпевший №1 вплотную с палкой в руках, нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов указанной палкой по левой руке. После чего она нанесла Потерпевший №1 один удар по голове с правой стороны в результате чего у Потерпевший №1 потекла кровь. После того как Потерпевший №1 нанесла ей удар по голове, Потерпевший №1 начала пытаться забирать у нее палку, вцепившись руками с другой стороны, и выхватив палку у нее из рук, нанесла ей один удар по голове в лобную часть головы. От нанесенного удара она упала на землю, начала закрываться руками, в результате чего Потерпевший №1 нанесла ей данной палкой не менее двух ударов по обеим рукам одновременно, попала по груди. От данных ударов она испытала физическую боль. В этот момент она пыталась отбиваться от Потерпевший №1 ногами и возможно могла ударить ее по ноге. По данному поводу она в дальнейшем писала заявление на Потерпевший №1, однако экспертизу она не проходила по причине утраты постановления о назначении экспертизы. В момент нанесения ей ударов со стороны Потерпевший №1, в какой-то момент в ограде ее дома появилась Свидетель №1, которая забрала указанную деревянную палку у Потерпевший №1 и откинула ее через забор. Также после этого пришла и Свидетель №3, которые вывели ее из ограды дома Потерпевший №1 и увели домой. Указанную выше палку в дальнейшем она сожгла в печке своего дома. ФИО3 приехал участковый, она написала заявление и с нее было отобрано объяснение по факту произошедших событий. Вину в том, что угрожала убийством в адрес Потерпевший №1 не признает (л.д. 96-103);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым по соседству с ней по адресу: Минусинский муниципальный округ, <адрес>, проживает ФИО2. ФИО2 на протяжении последнего времени часто злоупотребляет спиртными напитками. У ФИО2 во дворе собака, которая постоянно лает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась в ограде дома, варила «дробленку» для домашней скотины, сын был возле бани. Собака ФИО2 в очередной раз начала громко лаять, длительно, поэтому она через свой невысокий забор - 120 см. крикнула собаке, чтобы та замолчала, это услышали дети и рассказали ФИО2. Знает, что в это время с Свидетель №3 и с Свидетель №1 находились на другом участке, распивали спиртное, дети играли за огородами. Примерно через 10 минут она увидела через забор как к ее дому идет ФИО2, которая выражалась словами грубой нецензурной брани в ее адрес, при этом также выкрикивала, что убьет ее дословно: «Я тебя убью, тварь, тебе не жить!». Она по-прежнему находилась в своей ограде дома. За ФИО2 она увидела, как бежали Свидетель №3 с ребенком и Свидетель №1, которые проживают поблизости. При этом она слышала, как Свидетель №1 кричала обращаясь к ФИО2: «ФИО9 не смей ее трогать, мне проблемы не нужны». В этот момент она пошла от бочки к забору в своей ограде и увидела, как ФИО2 зашла к себе в ограду дома, где взяла предмет, похожий на деревянную самодельную биту (с одной стороны часть зауженная для ручки, которая была перемотана изолентой, точно не помнит, вроде синего цвета, со второй стороны часть пошире, примерно 10 см., диной около 1 метра). После чего ФИО2 с криками: «Иди сюда тварь!», направилась в сторону ее калитки дома и начала пинать калитку, она увидела, что ФИО2 в неадекватном состоянии, была шокирована агрессией со стороны ФИО2, очень испугалась, поэтому продолжала стоять на месте, но закричала, чтобы та не заходила, однако ФИО2 с угрозами зашла, несмотря на ее крики, приблизилась к ней, Свидетель №3 с ребенком на руках была еще за воротами, а ФИО2 начала размахивать битой и нанесла ей 2 удара по левой руке, которой она пыталась закрыть свою голову, поскольку та направляла удары именно сверху вниз ей по голове. Ей стало страшно за свою жизнь, она закричала сыну, чтобы тот помог ей, повернулась к нему и в это время третий удар пришелся ей по голове, от этого удара с виска потекла кровь, была разорванная рана, впоследствии наложили 2 шва, от всех ударов ФИО2 испытала физическую боль, она думала, что если ФИО2 нанесет ей еще один удар по голове, то тем самым убьет ее. Угрозы ФИО2 восприняла реально, т.к. последняя была в неадекватном состоянии и удары наносились очень сильные и именно по голове. Ее сын в этот момент начал снимать все происходящее на камеру своего сотового телефона. Затем она начала отталкивать ФИО2 от себя и кричать на нее: «Мне что делать, как идти на работу». Свидетель №1 увидев кровь кричала - «Ты что наделала», затем в ограду зашла ФИО3, потом Свидетель №3, она, Потерпевший №1, хотела выхватить биту у ФИО2 из рук, начала тянуть биту на себя, а ФИО2 начала тянуть в свою сторону и в этот момент в результате перетягивания биты она допускает, что получила удар по правой руке. Также допускает, что в этот момент могла нанести ФИО2 какой-либо удар. В результате перетягивания, а также поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 упала на землю, на спину, при этом держала руками биту, она также пыталась ее выхватить, при этом она говорила, что хочет предоставить ее как орудие преступления, поэтому ФИО3 выхватила ее первая и перекинула биту через забор на улицу, затем ФИО3 забрала ФИО2 и с Свидетель №3 все вышли на улицу. Она хотела забрать на улице биту, вышла за ограду, но ФИО3 схватила ее и кинула через забор к себе в ограду, более она эту биту не видела. После этого приехала ее знакомая, сын позвонил в скорую помощь и в полицию. Пояснила, что на ее голени также синяки, т.к. ФИО2 ее пинала, уже после удара по голове, ФИО3 она пыталась забрать биту. После этих событий они не общались, не мирились, примерно на 5-ый день после больницы ФИО2 наоборот еще говорила - да мало тебе дали, от нее слышит постоянные оскорбления в свой адрес, т.к. они в своем дворе громко это обсуждают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также пришла к ней разбираться, что она ругала ее детей, т.к. они ее дразнят, зовут с улицы, она выходит, их нет, убегают, в другой раз она резко вышла - спросила, зачем они ее дразнят. Их конфликт часто из-за собаки, т.к. она прыгает на забор, слышан всё время ее постоянный лай, вой, она просила закрывать собаку хотя бы на ночь, т.к. невозможно спать, но в ответ на это - только нецензурная брань, оскорбления и угрозы, на попытки найти взаимопонимание - только агрессия. Также пояснила, что сын при этих событиях всё время находился в ограде, в какой-то момент он мог быть около бани, но не в ней, и тогда ФИО2 могла его не увидеть, но он видел и слышал всё, что происходило, очень напугался, сам он только снимал на телефон, был в стороне, при этом просил всех выйти с ограды;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора согласно которым он проживает совместно с матерью Потерпевший №1, по соседству с ними по адресу: Минусинский муниципальный округ, <адрес>, проживает ФИО2, которая на протяжении последних полугода начала вести аморальный образ жизни, часто злоупотребляет спиртными напитками. У ФИО2 есть собака, которая постоянно лает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с мамой находились дома вдвоем в ограде дома около металлической бочки, мама варила «дробленку» для домашней скотины, он ей помогал по хозяйству. Собака ФИО2 в очередной раз начала громко лаять, в связи, с чем мама, пройдя по ограде дома, отошла к забору и крикнула собаке, чтобы она замолчала. После чего мама вновь вернулась к металлической бочке и продолжила варить дробленку. Он в это время пошел рубил дрова около бани, собирался идти наливать воду в баню. В это время он увидел через забор как к их дому идет ФИО2, выражаясь словами грубой нецензурной брани в адрес его мамы, выкрикивала дословно, что убьет ее. За ФИО2 бежали Свидетель №3 и Свидетель №1, которые проживают по адресу: <адрес>. При этом он слышал, как Свидетель №1 кричала, обращаясь к ФИО2: «ФИО9 не смей ее трогать, проблемы не нужны». В этот момент мама пошла к забору, он продолжал рубить дрова в ограде дома, затем ФИО2 с криками: «Иди сюда тварь», направилась в сторону их калитки дома. Мама стояла на месте в 10 метрах от калитки. Забор в ограде их дома не высокий, около 120 см и через забор хорошо просматривается вход в ограду их дома. Он слышал, как мама сказала ФИО2, чтобы она не смела заходить. После чего ФИО2 начала вновь кричать: «Я убью тебя, тварь», затем войдя в калитку, прокричала вновь: «Я тебя убью тварь, тебе не жить» и направилась в мамину сторону по ограде их дома, продолжая выкрикивать, что убьет маму. Мама стояла на месте. ФИО2 подошла вплотную к маме и начала замахиваться на нее предметом, похожим на деревянную самодельную биту. Мама и ФИО2 начали ругаться в грубой нецензурной форме. Затем ФИО2 начала пытаться нанести маме удары данной битой, мама закричала. Он сразу же побежал к маме. В этот момент ФИО2 нанесла маме один удар деревянной битой по голове в правую часть головы, в результате чего у мамы потекла кровь. Он в этот момент начал снимать все происходящее на камеру своего сотового телефона. Мама в этот момент начала отталкивать ФИО2 от себя и кричать на нее: «Что делать, как идти на работу». После этого мама вцепилась руками в указанную деревянную биту, которая была в руках у ФИО2. Они начали тянуть биту каждый в свою сторону. В результате чего ФИО2 упала на землю, на спину, при этом держала руками биту. Мама держала биту с другой стороны и пыталась ее выхватить, при этом говорила, что хочет предоставить данную биту как орудие преступления. В это время в ограду дома зашли Свидетель №3 и Свидетель №1. Свидетель №1 сразу же подбежала к маме и вырвала данную биту из ее рук и рук ФИО2, после чего перекинула биту через забор. Мама начала кричать Свидетель №1, чтобы она отдала биту. После чего ФИО2 встала и побежала к выходу. Свидетель №1 побежала следом за ФИО2. ФИО3 подбежав к забору с обратной стороны, забрала биту и закинула ее к себе в ограду дома. После чего он позвонил в скорую помощь и затем от имени мамы в полицию (л.д. 61-64);
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что у нее есть сестра Свидетель №1, которая проживает по адресу: Минусинский муниципальный округ, <адрес>. У ее старшего брата ФИО5 имеется в собственности участок, который расположен по адресу: <адрес>. На дачном участке находится дом и баня. В летнее время года на участке брата они высаживали огород. Сам брат по указанному адресу не живет, доверяет им, чтобы следили за его домом. Практически большую часть времени она с сестрой проводит на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, она с сестрой находилась на данном участке, топили баню и убирали огород. Вместе с ними была также ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Находясь на участке брата, они отдыхали, выпивали спиртное. Дети сестры и ФИО2 бегали по улице, играли за оградой дома. В какой-то момент прибежал к ним старший сын сестры ФИО18 2012 г.р. и рассказал, что на улице он увидел, как соседи Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, бросает камни по деревянному забору ФИО9, за которым лаяла собака. Насколько она знает, между ФИО9 и ФИО10 ранее уже были конфликты из-за собаки ФИО9. Услышав данные слова, ФИО9 сразу же пошла с ребенком домой. Она и сестра остались в ограде брата, где они отдыхали. Спустя некоторое время, ее сестра пошла до дома ФИО9. ФИО3 сестра ушла, она все еще оставалась в ограде дома брата. Услышав крики и слова нецензурной брани на всю улицу, она решила найти посмотреть, что происходит. ФИО3 она дошла до ограды дома Потерпевший №1, она увидела, как Потерпевший №1 и ФИО2 ругаются друг с другом. Ее сестра ФИО3 И.И. стояла около них и успокаивала. У Потерпевший №1 она увидела, что голова была вся в крови. ФИО3 она начала расспрашивать у них, что произошло, Потерпевший №1 сказала, что ФИО2 ударила ее палкой по голове. После чего для того, чтобы не провоцировать Потерпевший №1 она увела ФИО2 домой. В момент, ФИО3 она пришла, при ней ФИО2 и Потерпевший №1 не дрались, а только высказывали в адрес друг друга нецензурную брань. Какую-либо палку она не видела. ФИО3 и в какой момент ФИО2 ударила Потерпевший №1, она не знает. Самого конфликта, она не видела. Также не слышала, чтобы кто-либо из них высказывал слова угрозы в адрес друг друга, (л.д. 65-68);
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток примерно около 14 часов она совместно с сестрой Свидетель №3, соседкой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, собрались на участке их старшего брата по адресу: <адрес>. На данном участке находится дом, а также ими была построена баня. На данном участке они засаживают летом огород. Сам брат на данном участке не живет. В указанное время они собирались втроем, топили баню, выпивали спиртное. Она убиралась в огороде. На улице в этот момент играли ее дети. Ближе к 17 часам к ней прибежал старший ребенок Вячеслав, который сказал, что в связи с тем, что лает собака ФИО2, соседка Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, стала через забор бросать камни по деревянному забору ФИО2 для того, чтобы собака успокоилась. Насколько она знает между ФИО2 и Потерпевший №1 на тот момент уже были ранее конфликты из-за собаки. В связи, с чем ФИО2 со своим маленьким ребенком сразу же пошла домой. Она продолжила заниматься своими делами. После чего она услышала на улице крики. Она сразу побежала на крики в сторону дома ФИО2. Крики ФИО2 и Потерпевший №1 доносились с дома Потерпевший №1, точнее с ограды дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ФИО3 она добежала до ограды Потерпевший №1, через невысокий забор, она увидела, как ФИО2 сидит на корточках и держит деревянную палку с одной стороны, над ней (ФИО2) стояла Потерпевший №1, которая схватила данную палку с другой стороны. Каждая из них тянула палку на себя, пытаясь ее забрать, друг у друга. При этом у Потерпевший №1 была вся голова в крови. ФИО3 она забежала в ограду, она для того чтобы женщины прекратили вырывать друг у друга палку, выхватила у них палку и перекинула через забор. После этого она попыталась успокоить женщин, однако они продолжали еще ругаться друг с другом. Затем она помнит, что Потерпевший №1 побежала за палкой, однако ФИО2 ее опередила и забрала свою палку. Куда ФИО2 потом убрала палку она не помнит. Далее она помнит, что женщины еще немного покричали друг на друга, затем они все разошлись по домам. ФИО3 и в какой момент Потерпевший №1 ударила ФИО2, она не видела, знает об этом со слов Потерпевший №1. Чтобы кто-либо из них высказывал в адрес друг друга угрозы убийством, она не слышала, (л.д. 69-73);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 за угрозу убийством в ее адрес (л.д. 47);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 за причинение ей побоев (л.д. 16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра ограды <адрес>, Минусинского муниципального округа, <адрес>, в ходе которого установлено место, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (л.д. 17-23);
- справкой о нахождении Потерпевший №1 в медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом, проведенном обследовании (л.д. 25);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ушибленной раной правой теменно-височной области; кровоподтеками на задней поверхности средней трети левого плеча (1), внутренней поверхности средней трети левого предплечья (1), внутренней поверхности средней трети правого плеча (1), на задневнутренней поверхности средней трети правой голени (1). Закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, ушибленной раной правой теменно-височной области повлекла кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно, согласно п.5.3.1 приказа М3 РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, возникла от воздействия тупого твердого предмета, давностью в пределах 3-5 суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.6 приказа М3 РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 3-5 суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «РОСО F5», в котором имеется видеозапись с фактом угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 (л.д. 75);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «РОСО F5», установлены его индивидуальные признаки, видеозапись с фиксацией обстоятельств причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, осмотрена, перенесена на CD-R диск (л.д. 76-83).
Исследовав показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертизы, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.
Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.
При этом показания подсудимой, не признавшей свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, приведенными письменными материалами дела.
Указанную позицию подсудимой суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Доводы о том, что она угроз убийством потерпевшей не высказывала, опровергаются в том числе, её же показаниями о том, что она кричала, что сейчас разломает ей голову, при этом находилась в агрессивном состоянии, без разрешения, с заранее приисканной большой палкой, длиной около 1 метра, похожей на биту, несмотря на предупреждения последней не заходить к ней, вошла в ограду к потерпевшей и, подтверждая свои слова действиями, подойдя к Потерпевший №1 вплотную с палкой в руках, нанесла ей не менее двух ударов указанной палкой по левой руке, а также один удар по голове с правой стороны, в результате чего у Потерпевший №1 потекла кровь. Таким образом, ФИО2 действовала с прямым умыслом, осознавала опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желала их наступления. Сложившаяся обстановка, характер угрозы, состояние, в котором находилась ФИО2 - агрессия, возбужденное состояние, физическое превосходство, т.к. в руках большая палка, алкогольное опьянение, свидетельствует о том, что угроза была очевидной и воспринималась потерпевшей как опасная для её жизни, поэтому Потерпевший №1 имела основания опасаться осуществления этой угрозы. Данных, свидетельствующих о заинтересованности, либо оговоре подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля, по делу не установлено. При этом потерпевшая сразу же обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, подробно и последовательно описывала действия ФИО2 в момент совершения преступлений.
При этом свидетель Свидетель №2 всё время находился в ограде дома, являлся не только очевидцем всего происходящего, но и позже стал записывать происходящее на камеру своего телефона, он сначала увидел через забор, что к их дому идет ФИО2, выражаясь словами грубой нецензурной брани в адрес его матери, выкрикивая, что убьет её, затем с криками: «Иди сюда тварь», несмотря на слова матери - не заходить, ФИО2 заходит в калитку, кричит: «Я тебя убью тварь, тебе не жить», направляется в сторону потерпевшей и замахивается на неё предметом, похожим на деревянную самодельную биту, а затем наносит удары ею. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе производства расследования по уголовному делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает доказанным совершение ФИО2 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом подсудимая осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желала их наступления, используя большую палку в качестве оружия, которой, целясь в жизненно важный орган, а именно по голове потерпевшей, нанесла ей два удара по левой руке, поскольку потерпевшая рукой закрывала голову, а также, достигнув своей цели, нанесла один удар по голове, ФИО3 потерпевшая отвлеклась на сына, обратившись к нему, тем самым разбив потерпевшей голову до крови.
Мотивом данных преступлений явились внезапно возникшие в этот день неприязненные отношения между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве длительных неприязненных отношений. Между действиями ФИО2 и причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, имеется причинная связь.
Доводы подсудимой ФИО2 о том, что свидетель Свидетель №2 не находился рядом с самого начала конфликта, а потому не может подтвердить высказывание ею угроз в адрес его матери, проверялись судом путем оценки и анализа исследованных доказательств и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями самого ФИО15, а также их указанием, что с начала конфликта он был чуть в стороне, у бани, поэтому ФИО2, находясь в возбужденном состоянии, могла и не увидеть его сразу.
Как усматривается из выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей, кроме закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ушибленной раной правой теменно- височной области; кровоподтеков на задней поверхности средней трети левого плеча (1), внутренней поверхности средней трети левого предплечья (1), также имеются телесные повреждения в виде: внутренней поверхности средней трети правого плеча (1), на задневнутренней поверхности средней трети правой голени (1) (л.д. 47).
Объективность и достоверность выводов экспертов не вызывают у суда сомнений, так как они согласуются в другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.
При этом государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема образовавшихся последствий предъявленного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обвинения указание на причинение следующих телесных повреждений: кровоподтеков на внутренней поверхности средней трети правого плеча (1), на задневнутренней поверхности средней трети правой голени (1), как излишне вмененных, поскольку именно эти вышеуказанные телесные повреждения образовались после нанесения потерпевшей ударов от подсудимой, в ходе совместной последующей борьбы с ней, в момент ФИО3 потерпевшая пыталась забрать биту у подсудимой, поэтому подлежат исключению, т.к. совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей подтверждается, что в результате умышленных действий подсудимой в отношении потерпевшей ею были причинены только кровоподтеки на задней поверхности средней трети левого плеча (1), внутренней поверхности средней трети левого предплечья (1), а также закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, ушибленной раной правой теменно- височной области.
Принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с позицией государственного обвинителя и предложенной им квалификацией действий подсудимой, поскольку она законна, мотивирована, не ухудшает положение подсудимой, в связи с чем является для суда обязательной.
В связи с вышеуказанными доводами и мотивами суд, рассматривая поданную апелляционную жалобу защитника ФИО17, не усматривает оснований для её удовлетворения, приходя к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 совершила:
- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ;
- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе судебного заседания, её правильное ориентирование в окружающей обстановке, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, а также с учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врачей- психиатра и нарколога не состоит, у суда нет оснований сомневаться в ее психическом состоянии. В связи с этим суд признает ее в отношении инкриминируемых деяний вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, у нее на иждивении находится двое малолетних детей, не работает, при этом ограничений в трудоспособности и инвалидности не имеет, не судима, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также учитывает ее семейное положение, влияние наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает: наличие на иждивении двух малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья - наличие заболевания бронхит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении двух малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие заболевания бронхит. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.
Согласно ч. 1.1. ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Указанное в обвинительном заключении состояние опьянения подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, пояснений подсудимой в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения на неё не повлияло, с учетом отсутствия в материалах дела сведений об алкогольной и наркотической зависимости ФИО2, суд к числу отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям, не относит.
Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, по отношению к подсудимой, не усматривается.
По делу также не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Руководствуясь принципами назначения наказания, учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление, перевоспитание осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также учитывая вышеперечисленные данные о личности ФИО2, суд считает, что исправление последней и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не имеется. Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и степени обеспечит достижение его целей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Кожура С.Ю. от 04.06.2026 г., постановленный в отношении ФИО2 – отменить, вынести новый обвинительный приговор.
ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Минусинский муниципальный округ Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осуждённую ФИО2 обязанность в период назначенного ему наказания в виде ограничения свободы являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки POCO F5, хранящийся у свидетеля Свидетель №2, - оставить собственнику по принадлежности.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.С. Бузук