АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бузука С.С., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО6, осужденного ФИО1, защитника адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело:
по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Зориной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционному представлению государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный приговор, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в гражданском браке, имеющий трех малолетних детей, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания, осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб осуждённого ФИО1, выслушав доводы адвоката ФИО11, полагавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, доводы государственного обвинителя ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Зориной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в полном объеме, с осуждённого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 58 551 рубль.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывая, что постановленный в отношении него приговор является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, а потому подлежит отмене. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, судом нарушено его право на защиту, в связи с неудовлетворением заявленных ходатайств об отказе от услуг защитника – адвоката ФИО11, не удовлетворением ходатайств о вызове свидетелей и их допросе по обстоятельствам дела. При описании преступления судом недостоверно установлена дата его совершения – ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являются недостоверными, не могли использоваться при вынесении приговора. Алкогольное опьянение, установленное судом у осужденного в момент преступления, по его мнению, выявлено незаконно и не подкреплено медицинским освидетельствованием. Также, судом нарушены нормы уголовного закона при назначении наказания, по совокупности преступлений ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, а также неверно указан зачет отбытого срока наказания по предыдущему приговору суда.
Кроме того, осужденным ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Зориной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе защитника – адвоката ФИО11, в поданной жалобе осужденный просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Кроме того, осужденным ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Зориной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оплата услуг защитника – адвоката ФИО11 за участие в суде первой инстанции, данные процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в сумме 61 020 рублей. В поданной жалобе осужденный просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Кроме того, осужденным ФИО1 поданы жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Зориной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми рассмотрены поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу. В поданных жалобах осужденный просит данные постановления отменить как незаконные и необоснованные, а приведенные им замечания удостоверить в полном объеме.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат ФИО11, также выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с непричастностью осужденного к вмененному ему преступлению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, уточнить его описательно-мотивировочную часть при указании ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, рецидива преступлений, так как ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость.
Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, с учетом согласия иных участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал поданные им жалобы и дополнения к ним, однако не поддержал жалобу защитника ФИО11 и просил прекратить по ней рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Защитник ФИО11 в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы в полном объеме, и с учетом высказанной позиции ФИО1 просила производство по поданной ей жалобе прекратить.
Прокурор ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил при этом его уточнить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное ФИО1 обвинение является конкретным, соответствует требованиям, закрепленным в ст. 171 УПК РФ, содержит в себе все необходимые признаки, в том числе описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением). Обстоятельства преступления подробно и полно указаны в предъявленном обвинении, а также изложены в описательной части приговора, а потому у суда апелляционной инстанции сомнений и неясности не вызывают.
Таким образом, редакция и конструкция предъявленного ФИО1 обвинения, представленная стороной государственного обвинения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и объективно позволила суду постановить приговор по результатам рассмотрения уголовного дела.
Доводы осужденного о неверном указании даты совершения преступления в обжалуемом приговоре суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку установленная мировым судьей дата совершения преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Так, вина ФИО1 подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании пояснившей, что у нее в собственности есть автомобиль марки «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак Т №, 2011 года выпуска, на котором ездил ее супруг Свидетель №1. В ноябре 2024 г. около 03 часов ночи Свидетель №1 вернулся домой побитый, на лице были ссадины, синяк в районе скулы, у него болели ребра, одежда была грязная. На следующий день они поехали зафиксировали побои, написали заявление в полицию. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что муж, занимаясь частным извозом на автомобиле марки «TOYOTA WISH» г/н №, повез ФИО12 (ранее ей неизвестного) с девушкой в сторону <адрес>. Когда ФИО12 с девушкой вышли из машины и пошли в лес, через некоторое время муж услышал женские крики, увидел, что ФИО12 пинает девушку, тогда он решил заступиться за нее, на что ФИО12 ему нанес удар, от которого муж потерял сознание, а когда пришел в себя, услышал удары по машине, но не мог встать. Когда все ушли, он вернулся к машине, которая была сильно повреждена: капот был открыт, стекла разбиты, провода выдернуты. В темноте он смог соединить провода, и с разбитым стеклом доехал до дома. Дома Потерпевший №1 увидела, что стекло разбито, двери, багажник были во вмятинах, то есть машину пинали. Ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 58511 руб., для нее является значительным. Желает привлечь ФИО12 к установленной законом ответственности за повреждение принадлежащего ей имущества;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он на машине марки «TOYOTA WISH» г/н №, принадлежащей его супруге Потерпевший №1, периодически занимался частным извозом, ввиду чего он познакомился ФИО12. В ноябре 2024 г. ему позвонил ФИО12 и попросил довезти его с супругой в сторону <адрес> и обратно, во время поездки ФИО12 ему сказал, что нужно будет проехать по грунтовой дороге в сторону лесопосадок, сам смотрел в навигатор. Когда проехать по дороге было невозможно, так как она была перекопана, ФИО12 вместе с супругой вышли из машины, и пошел в лес, хотя на улице уже было темно, время около 20- 21 часов. Через некоторое время он услышал, что между ФИО12 и его супругой происходит ссора, он услышал женские крики. Тогда он решил пойти в сторону женских криков, при этом машину закрыл на сигнализацию. Поднявшись на горку, с помощью телефонного фонарика он увидел, что девушка ФИО12 лежала без сознания с большой гематомой и кровоподтеками на лбу. ФИО12 находился возле нее. Тогда он предложил ФИО12 отвезти их домой, на что ФИО12 сначала отказался, но потом ФИО12 попросил его помочь донести его супругу до машины. ФИО12 приподнял ее под руки и передал ему, когда он подхватил женщину, в это время ФИО12 нанес ему два или три удара по лицу, от чего он упал, затем ФИО12 стал пинать его ногами, от боли он на какое-то время потерял сознание. Когда пришел в себя, со стороны, где стояла его машина, он услышал крики ФИО12: «Иди сюда!» Ты никуда не уедешь!» и звуки сигнализации, бьющегося стекла и пинков по машине. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он не выходил к ФИО12, слышал, как супруга ФИО12 говорила: «ФИО3, успокойся, не надо, пойдем!». Когда они ушли, он вернулся к автомобилю и увидел, что стекло на водительской двери было разбито, дверь сломана в сторону капота, другие двери также были открыты, в салоне имелся общий беспорядок. Подсветив зажигалкой в капот, он увидел, что патрубки (система охлаждения автомобиля) все вырваны, с помощью подручных средств он попытался заткнуть утечку масла и автомобильных жидкостей, после чего завел автомобиль и поехал в сторону <адрес>. По дороге он несколько раз останавливался, так как автомобиль был несправен и перегревался. Позвонить в полицию он не мог, так как у него не было телефона. Дома он о произошедшем рассказал своей супруге Потерпевший №1, после чего они поехали в травмпункт и в полицию. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, не используется. Ни извинений от ФИО12, ни возмещения ущерба, до настоящего времени не последовало;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2024 г. в вечернее время ФИО12 попросил ее съездить с ним до <адрес> по каким-то его личным делам, на что она согласилась. Примерно около 18 часов они выехали из <адрес> на автомобиле марки «Тойота Виш», в качестве водителя был Свидетель №1. Свидетель №1 забрал их с ФИО12 из дома, и они поехали в сторону <адрес> в <адрес> к какому-то знакомому. Ехали к адресу они по навигатору, ФИО12 указывал куда ехать. В итоге они заехали куда-то не туда, в сторону лесного массива, где не было дальнейшего проезда. ФИО12 сказал, что они рядом и до места дойдут пешком. Они вышли с ним из машины и что было дальше, она не помнит, очнулась она, лежа на земле возле автомобиля Свидетель №1. ФИО12 бегал вокруг автомобиля Свидетель №1, был в агрессивном состоянии, бил и пинал автомобиль, что-то кричал. Она не понимала, что произошло. Когда она встала, Свидетель №1 рядом нигде не было. Она стала говорить ФИО12, чтобы тот успокоился. Она видела, что в машине Свидетель №1 было выбито стекло, что еще было повреждено, в темноте она не рассмотрела. Затем ФИО12 успокоился, и они ушли (т. 1 л.д. 92-94);
- письменным заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО12, который в ноябре 2024 г. повредил ему автомобиль TOYOTA WISH г/н №, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 25);
- сообщением КУСП №, зарегистрированным в 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 сообщил, что в <адрес> он повредил автомобиль (т. 1 л.д. 26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 км 200 м в южном направлении от километрового знака «4» автодороги К-18, направлением «Минусинск- Курагино» <адрес>, с географическими координатами <адрес>" в.д. установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 31-34);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак Т 180 КХ/19, документы к автомобилю, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 146-157);
- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-57), вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 232-233), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час., при обстоятельствах, указанных в обвинении, предъявленном по настоящему уголовному делу;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Toyota Wish государственный регистрационный знак Т 180 КХ/19, вследствие рассматриваемого преступления, составляет 58551 рубль (т. 1 л.д. 126-139);
- иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и иные доказательства взаимосвязаны между собой, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Показания указанных лиц являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения ФИО1 преступления, оснований к оговору подсудимого с их стороны стороной защиты не приведено, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетеля не противоречат и иным собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.
При этом показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в протоколе допроса имеются необходимые реквизиты и подписи, сведения о разъяснении свидетелю процессуальных прав и ответственности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, признает исследованные показания свидетеля Свидетель №2 допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.
Суд первой инстанции привел достаточные мотивы об обоснованности и законности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish г/н № с учетом износа в размере 58551 руб., оснований не согласится с такими выводами не усматривается. Экспертное заключение подготовлено лицом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности, выводы экспертизы мотивированы и основаны на экспертной и иной литературе, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, а само заключение отвечает требованием УПК и ведомственным нормативным актам, содержит сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В результате совершения вышеуказанного преступления ФИО1 был причинен значительный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, что достоверно установлено мировым судьей и подтверждено судом апелляционной инстанции, с учетом вида и значимости для потерпевшей поврежденного имущества, её имущественного положения и суммы причиненного материального ущерба.
Доводы осужденного ФИО1 о недостоверном указании судом даты совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. В судебном заседании с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершено именно ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением которого ФИО1 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в обвинении, предъявленном по настоящему уголовному делу. Устранение судом первой инстанции неточности в дате преступного деяния не увеличивает объем предъявленного обвинения и не изменяет квалификацию совершенного ФИО1 преступного деяния, а потому не является обстоятельством, нарушающим права и законные интересы осуждённого.
Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы и соблюдены, а доводы осужденного о неоднократном отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, истребовании документов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку приведенных в приговоре доказательств достаточно для принятия решения по уголовному делу и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, наличие смягчающих (наличие трех малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи СВО) наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.
С учетом изложенного, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обоснованно и мотивированно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения указанных положений уголовного закона в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вопреки позиции осужденного, нормы и положения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания применены мировым судьей правильно.
Каких-либо значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено, оснований для смягчения наказания не имеется.
Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершение указанного выше преступления, соответствует санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также требованиям принципа справедливости, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым - оснований не имеется.
При этом судом правильно применены нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, верно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 58 551 рубль рассмотрен судом первой инстанции обоснованно и в соответствии и требованиями ст. 1064 ГК РФ, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем полно отражен ход судебного заседания, позволяющий оценить соблюдение процедуры судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1, мировым судьей рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания, удостоверены в части, имеющей существенное значение для уголовного дела, а чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для изменения вынесенных постановлений мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.
С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в ходатайстве об отводе защитника – адвоката ФИО11, суд апелляционной инстанции также не усматривает, признавая приведенные ФИО1 доводы необоснованными.
Так, в соответствии со ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь и дознаватель, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (ч. 1). Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ч. 2).
В соответствии со ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, защитник обязан устраниться от участия от участия в производстве по уголовному делу.
Обстоятельства, устраняющие участие защитника – адвоката ФИО11, от рассмотрения настоящего уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, в данном случае не установлены.
Осуждённым ФИО1 не представлены доводы, свидетельствующие о том, что адвокат ФИО11 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе ходатайства.
Таким образом, не установлено обстоятельств, исключающих участие защитника – адвоката ФИО11 при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Доводы осужденного ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Зориной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена оплата услуг защитника – адвоката ФИО11 за участие в суде первой инстанции, а процессуальные издержки взысканы с осужденного в сумме 61 020 рублей, суд также признает необоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Так, в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 выражал желание иметь защитника, защитником проводились консультации, в том числе совместное ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. При этом ФИО7 трудоспособен, ограничений к труду не имеет.
Согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Оснований для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Вместе с тем, оспариваемый приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В нарушение вышеуказанных норм УПК РФ мировым судьей во вводной части приговора в отношении ФИО1, ошибочно указаны адреса жительства и регистрации осужденного, в данной части приговор подлежит уточнению, с указанием во вводной части приговора сведений о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, место проживания по адресу: <адрес>.
Кроме того, в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно положению п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Представленными материалами дела установлено, что ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год 8 месяцев.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом произведен зачет срока его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания ФИО1 по данному преступлению судом первой инстанции названный зачет срока содержания под стражей не учтен, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению, в части зачета срока содержания под стражей осужденного ФИО1 по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
По указанным доводам апелляционные жалобы осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению.
Кроме того, при назначении судом первой инстанции наказания ФИО1, указано на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление.
Однако, материалами уголовного дела установлено, что отягчающее наказание обстоятельство ФИО1 образовано вследствие судимости по одному приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанной части приговор подлежит уточнению с указанием на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, так как ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость.
По изложенным доводам апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
С учетом позиции осужденного ФИО1 и защитника ФИО11 об отказе от поддержания ранее поданной апелляционной жалобы защитника от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе в силу положений ст. 389.8 УПК РФ.
Каких – либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, либо изменения данного судебного решения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основания изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Зориной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, изменить:
- указать во вводной части приговора сведения о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, место проживания по адресу: <адрес>;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием «на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, так как ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость»;
- уточнить резолютивную часть приговора в части зачета срока содержания под стражей осужденного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, изложив её в следующей редакции:
«Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытый срок наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ».
В остальной части приговор, а также постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Зориной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями к ним – без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 прекратить в связи с отказом от жалобы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.С. Бузук