РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.12.2025 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В., при секретаре Нощенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Даниила Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мальков Д.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 16 км+300м автодороги Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае по вине водителя транспортного средства «Ниссан Либирти», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, принадлежащему Малькову Д.С. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании заявления Малькова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 271 981,63 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Малькова Д.С. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 128 018,37 руб., неустойка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 719,82 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, финансовая санкция в размере 200 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 320 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований в размере 50% от суммы страховой выплаты, а также сумму морального вреда в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2
Истец Мальков Д.С, и его представитель Сапрыкина Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в представленных на исковые требования возражениях, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для смены формы возмещения имелись, так как истец в своем заявлении о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, не выразил согласие на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям. Заявленный размер неустойки считал не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Также указал, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ взыскано решением финансового уполномоченного. Заявленный размер морального вреда и представительских расходов, считал завышенным.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не подавали.
Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём взыскания неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на 16 км+300м автодороги Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Марк 2 Куалис», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, принадлежащий Малькову Д.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Мальков Д.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, рассмотрев которое страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2 Куалис», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, без учёта износа комплектующих изделий составляет 651 000 руб., с учётом износа 449 100 руб., стоимость транспортного средства составляет 337 500 руб., стоимость годных остатков составляет 65 518,27 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость до повреждения, наступила полная гибель транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Малькову Д.С. выплату страхового возмещения в размере 271 981,63 руб. (337 500 – 65 518,37), что подтверждается платёжным поручением № и детализацией платёжного поручения.
Претензия Малькова Д.С. о доплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, финансовой санкции оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 640 800 руб., с учётом износа – 448 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 478 800 руб., стоимость годных остатков 58 911,07 руб., в пользу Малькова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 128 018,37 руб., неустойка в размере 2 719,82 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), финансовая санкция в размере 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № внесены исправления в решение №, взыскано страховое возмещение в размере 128 018,27 руб.
Разрешая требования истца о присуждении неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанного срока выплаты и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).
Решением финансового уполномоченного №, с учётом внесения изменений решением №, установлено нарушение со стороны страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» требований законодательства, регламентирующего правоотношения сторон настоящего спора в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований Малькова Д.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», с которой в пользу Малькова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 128 018,37 руб.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, согласно которым со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не были исполнены в соответствии с требованиями законодательства и добровольно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными.
Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169дн.) в размере 216 320 руб. исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 128 018,37 руб., то есть за вычетом выплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 271 981,63 руб.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом анализ приведённых положений стать 12 Закона об ОСАГО показывает, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Учитывая приведенные нормы закона, суд не может принять во внимание довод ответчика о необходимости исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, так как за ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана решением финансового уполномоченного, поскольку суд расценивает исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере и исчисленной от суммы 128 018,37 руб., как самостоятельное снижение истцом размера данной штрафной санкции, которая в силу закона подлежала исчислению от общей суммы страхового возмещения – 400 000 руб. и фактически ее размер составил бы 676 000 руб., но с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО, подлежал снижению до 400 000 руб.
Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд находит его верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафной санкции, мотивированное тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, кроме того просил снизить размер штрафа.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки и суммы штрафа, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что сумма неустойки заявленная истцом в размере 216 320 руб., не является завышенной и не подлежит уменьшению, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. *50%).
При этом суд считает, что имеются основания для назначения штрафа в меньшем размере, а именно 180 000 руб., который будет соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также соответствовать общеправовым принципам разумности и соразмерности, с целью соблюдения баланса интересов сторон.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых согласно условиям договора, составляет 40 000 руб., кассовым чеком об оплате на указанную сумму.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520, КПП: 772601001) в пользу Малькова Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 790,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025
Судья А.В. Бахчеева