РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием помощника прокурора Ким А.В., представителя истца Романовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Андрея Александровича к Лапину Александру Сергеевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Панченко А.А. обратился в суд с иском к Лапину А.С. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.С., находясь у соседей в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, и беседуя с ними, услышал стук в дверь. Хозяйка квартиры открыла дверь, затем позвала истца, сообщила, что пришел Лапин А.С. Между истцом и ответчиком завязалась словесная перепалка по поводу парковочных мест, после чего ответчик нанес истцу удар, повлекший перелом нижней челюсти слева со смещением, что квалифицировано как легкий вред здоровью. Изначально стороны примирились при участии участкового на условиях выплаты компенсации, что позволило Лапину А.С. избежать уголовной ответственности, однако ответчик обещанную компенсацию не выплатил. Истец длительное время лечился, испытывал физические страдания в виде боли, невозможности нормально питаться и говорить, и нравственные страдания, в том числе вопросы из-за гематом на лице, переживания из-за последствий травмы как для должностного лица. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 3 000 руб.
В судебном заседании Панченко А.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик позвонил по телефону, истец сказал, что находится в гостях и предложил встретиться завтра. Через некоторое время пришел ответчик и начал предъявлять претензии по поводу того, что истец паркует машину на место, где паркуется отец ответчика. Затем ответчик нанес удар в скулу, истец потерял сознание, очнулся уже около ванны, вызвал такси и поехал в больницу, где ему дали направление на госпитализацию и направили сообщение в полицию. После случившегося истец на протяжении месяца был на больничном, носил шину. Спустя время их с ответчиком вызвал участковый, где они договорились с ответчиком о том, что последний компенсирует истцу денежную сумму, а Панченко А.А. не будет иметь к нему претензий. Ответчик написал расписку на сумму 250 000 руб., 40 000 руб. он отдал при участковом, еще 40 000 руб. он отдал чуть позже и больше не появлялся. Указал, что не помнит, признавался ли ответчик при участковом в том, что он ударил истца. Подтвердил, что в своих объяснениях в материалах КУСП написал, что упал с высоты собственного роста для того, чтобы не возбуждали уголовное дело.
Представитель истца Романова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что распиской ответчик подтвердил нанесение телесных повреждений. Поскольку решался вопрос о возбуждении уголовного дела, Лапин написал расписку на сумму 250 000 руб. В материалах КУСП указано, что истец находился на стационаре, поскольку была сломана челюсть. Указала, что в материалах КУСП изначально там фигурировала драка, но после появления расписки появилась версия, что истец упал с высоты собственного роста, в результате производство по материалу КУСП прекращено в связи с примирением сторон.
Ответчик Лапин А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, направил возражения на исковые требования, из которых следует, что иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 часов он пошел поговорить с истцом по поводу неоднократных высказываний с его стороны в отношении отца ответчика оскорбительных высказываний. Из квартиры вышел истец в сильном алкогольном опьянении, между ними состоялся разговор, в результате которого истец хотел нанести ответчику удар в область головы, ответчик увернулся и в ответ хотел его оттолкнуть от себя, а он в этот момент отклонился в сторону, оступился и упал, ударился головой об тумбочку, стоявшую в прихожей в квартире. Истец остался лежать в невменяемом состоянии, ответчик ушел. Указывает, что не наносил истцу удара и не применял к нему физическую силу. Через несколько дней ответчик от участкового узнал, что истец написал заявление в полицию. При личной встрече истец сообщил ответчику, что отзовет заявление из полиции, если ответчик ему выплатит денежную компенсацию, ответчик выплатил истцу обговоренную сумму в размере 80 000 руб. Кроме того, указал, что истец не обосновал требуемую сумму в 1 000 000 руб., сам факт травмы не является основанием для взыскания именно такой значительной суммы. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, пытаясь получить необоснованную выгоду из-за травмы, которую истец причинил себе сам, находясь в алкогольном опьянении. Кроме того оспаривал разумность расходов на представителя в размере 50 000 руб., полагая их чрезмерными для данной категории дел, указал, что возможная сумма не должна превышать 20 000 рублей. Кроме того представил дополнения к возражениям, из которых следует, что расписка написана им с целью, чтобы истец отказался от написания заявления в полицию и предъявления гражданского иска о компенсации морального вреда.
Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ким А.В. полагал требования подлежащими частичному удовлетворению.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. После поступления заявления из больницы о том, что истец обратился в травмпункт, ему передали материл. В телефонном разговоре Панченко А.А. пояснил, что у него с Лапиным А.С. произошел конфликт. Кроме того истец указывал, что Лапин долгое время ведет аморальный образ жизни, а также что у истца с родителями ответчика, живущими в этом доме, произошел конфликт, они позвонили ответчику, тот приехал поговорить с истцом, между ними начался конфликт, поругались и ответчик уехал. Во время конфликта истец стоял возле двери, а ответчик на площадке. Панченко А.А. сказал, что Лапин А.С. хотел его ударить, поднял руку, но удара не было, истец пытался увернуться и упал. Указал, что в его присутствии разговора между сторонами по поводу денежной компенсации не было.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП, медицинскую карту, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 12, 14, 15 вышеуказанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23-09 часов специалист травмпункта сообщил в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что Панченко А.А. избит соседом. ДЗ: перелом нижней челюсти области угла слева, направлен в ККБ НХО.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 01-19 часов специалист ККБ ФИО7 сообщила в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о том, что Панченко А.А. ударил сосед. ДЗ: перелом нижней челюсти области угла, ЗЧМТ, СГМ, от госпитализации отказался.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дежурным врачом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского» Панченко А.А. поставлен диагноз «Легкая ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, перелом нижней челюсти».
В заявлении в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. просит привлечь к ответственности Лапина А.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часов на лестничной площадке третьего подъезда в <адрес> причинил ему телесные повреждения в виде перелома челюсти, гематомы и повреждения мягких тканей лица.
Из объяснений Панченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20 января около 21-30 часов он с ФИО9 находился дома. В дверь постучали, ФИО9 пошла открывать. Оказалось, что пришел сын соседей из <адрес> по имени Александр. Накануне у Панченко А.А. с его родителями случился конфликт по поводу парковочного места. Между истцом и ответчиком начался конфликт по поводу парковки. Александр дергал правой рукой, пытался достать рук из кармана. В определенный момент истец потерял сознание, очнулся, когда ФИО9 приводила его в чувства, он осознал, что у него сломана челюсть. Как он понял, Александр нанес ему удар по лицу и сразу убежал. Предполагает, что удар был нанесен кулаком, т.к. посторонних предметов Панченко А.А. у Александра в руках не видел.
Постановлением у/о ОУР ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения механизма образования повреждений, степени вреда здоровью назначена медицинская судебная экспертиза. Панченко А.А. направление на СМЭ получил.
В заявлении в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. просит прекратить проверку по его заявлению, поскольку претензий ни к кому он не имеет. От прохождения СМЭ отказался, поскольку телесные повреждения получены в результате собственной неосторожности.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часов произошел конфликт с между ним и Лапиным А.С., в ходе которого произошла словесная перепалка, на что Лапин А.С. попытался ударить в грудь Панченко А.А., а последний резко ушел в сторону и упал на пол, от чего ударился об твердый предмет и получил телесное повреждение. По данному факту Панченко А.А. обращался за медицинской помощью и сказал, что ему причинили телесные повреждения, хотя никто ему телесных повреждений не причинял. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения СМЭ Панченко А.А. отказался, с Лапиным А.С. примирился, претензий к нему каких-либо не имеет. Проводимую проверку просил прекратить.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Лапин А.С. указал, что от своего отца ФИО10 узнал, что у него произошел конфликт с соседом из-за парковочного места, после чего сосед из <адрес> Панченко А.А. стал систематически оскорблять отца. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он приехал к Панченко А.А., предварительно созвонившись по телефону, и постучался в его дверь. Дверь открыла его сожительница, затем Панченко А.А. вышел из квартиры на лестничную площадку, при этом по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Лапин А.С. стал ему говорить, что так вести себя не нужно, в ответ Панченко А.А. попытался ударить его правой рукой в область головы, ФИО11 увернулся и в ответ нанес один удар при этом по Панченко А.А. не попал, так как он увернулся и упал на пол, и стал плавно перешагивать порог своей квартиры и садиться на пол, опираясь об стену своей квартиры. Лапин А.С. ушел. Панченко А.А. он телесных повреждений не причинял, не толкал, он упал сам. Позже Лапину А.С. стало известно, что Панченко А.А. написал заявление в полицию. В дальнейшем они примирились.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие признаков состава преступления в действиях Лапина А.С., в возбуждении уголовного дела отказано.
Из справки ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. обратился в травматологический пункт с жалобами на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил удар в лицо от соседа, при падении ударился волосистой частью головы. Отек губ с кровоподтеком, поверхностные разрывы на красной кайме губ, болезненность при пальпации нижней челюсти слева, открывание рта не затруднено, губы испачканы свежей кровью, в левой теменной области зона отека 4 см в диаметре с осаднением 3х0,4 см, прозрачным отделяемым. Рекомендовано полоскание ротовой полости раствором хлоргексидина (мирамистина) (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в 00-14 часов Панченко А.А. осмотрен врачом-челюстно-лицевым хирургом с жалобами на боли в области угла нижней челюсти слева, легкое головокружение. Анамнез: со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ был избит знакомым, сознание терял однократно, тошноты, рвоты не было. Поставлен диагноз: перелом нижней челюсти в области угла слева с незначительным смещением отломков. Рекомендовано: госпитализация в ОЧЛХ в экстренном порядке (л.д. 15).
Из справки ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского» следует, что Панченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 минут было проведено МСКТ головы, выявлен перелом угла нижней челюсти слева, нейрохирургом дано заключение: легкая ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица (л.д. 16).
Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лапин А.С. принял на себя обязательство передать Панченко А.А. в течение трех лет сумму денежных средств в размере 250 000 руб., Панченко А.А. указывает, что денежные средства в размере 80 000 руб. им получены (л.д. 42).
Согласно сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. за оказанием услуги по проведению медико-социальной экспертизы не обращался, инвалидом не признавался (л.д. 64).
Согласно сообщению ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. обратился в отделение судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУЗ КК БСМЭ 8 февраля 224 года на основании постановления УП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО6, составлено ходатайство о необходимости медицинских документов, которое до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено, экспертиза окончена без последних и ДД.ММ.ГГГГ заключение выдано УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО12 (л.д. 75).
Из медицинской карты пациента, получающего амбулаторное лечение, № ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-43 часов Панченко А.А. обратился за медицинской помощью, при обращении указал на жалобы на боли в нижней челюсти слева, губах, отек лица, указал, что около 22-00 часов получил удар в лицо от соседа, при падении ударился волосистой частью головы. Поставлен диагноз: перелом нижней челюсти в области угла слева, ушиб губ, ссадина левой теменной области.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, №/С2024 ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» установлено, что Панченко А.А. проходил лечение в отделении челюстно-лицевого профиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом нижней челюсти в области угла слева с незначительным смещением отломков. В качестве внешней причины травмы указано нападение путем применения физической силы. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение в виде репозиции и фиксации верхнечелюстного и нижнечелюстного переломов.
По ходатайству представителя истца с целью определения механизма получения телесных повреждений истцом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз и медиации «МБЭКС».
В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № М39-03/2026 на основании представленной медицинской документации экспертом сделан вывод о том, что возможность образования всех вышеуказанных телесных повреждений при однократном одномоментном падении истца и ударе о твердые тупые предметы, в том числе выступающие предметы, исключена с учетом множественности повреждений и их различной разносторонней локализации (л.д. 123-137).
Так, эксперт пришел к выводу о том, что возможность образования тупой травмы лицевого отдела (закрытый перелом нижней челюсти в области угла слева, кровоподтек губ с отеком мягких тканей, поверхностные рваные раны на красной кайме губ) при падении и ударом о твердый тупой выступающий предмет не исключена, при падении и ударом на плоскости исключается.
Кроме того, эксперт не исключил возможность образования ссадины левой теменной области с отеком мягких тканей вокруг при падении с последующим ударом как на плоскости, так и о твердый выступающий предмет не исключена.
Таким образом, заключением эксперта достоверно установлено, что телесные повреждения, полученные истцом, не могли образоваться в результате однократного падения, как настаивал ответчик. Характер, локализация и множественность повреждений свидетельствуют о том, что они явились следствием не менее чем двух воздействий тупого твердого предмета, в том числе кистью руки, сжатой в кулак.
Оценивая заключение выполненной по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его обоснованности и достоверности.
Заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования всей имеющейся медицинской документации, представленной на экспертизу в полном объеме. Выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным, обладающим специальными познаниями судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, большой опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной комиссионной судебной медицинской экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Указанные выводы экспертизы ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № М39-03/2026 в совокупности с материалами КУСП, а также первичными медицинскими документами, в которых истец при обращении за медицинской помощью непосредственно после происшествия указывал на то, что «получил удар в лицо от соседа», а также с указанием в стационарной карте внешней причины травмы «нападение путем применения физической силы», позволяют суду прийти к выводу что вред здоровью истца причинен именно в результате противоправных действий ответчика Лапина А.С.
Таким образом, материалами дела вопреки доводам ответчика о его непричастности к причинению вреда, подтвержден факт нанесения удара, что свидетельствует о противоправности действий ответчика.
Довод ответчика о выплате истцу 80 000 руб., что, по его мнению, исключает основания для дальнейшей компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку компенсация морального вреда в денежной форме не преследует цели восстановления имущественного положения потерпевшего, а направлена на сглаживание негативных последствий, вызванных нарушением личных неимущественных прав. Выплаченная ответчиком сумма в рамках досудебного урегулирования не является основанием для отказа в иске, однако может быть учтена судом при определении размера компенсации.
В обоснование нравственных страданий истцом указано, что наличие гематом на лице и перелом челюсти ограничивали его в общении, служили поводом для посторонних вопросов, что причиняло ему моральные неудобства и дополнительные нравственные страдания, связанные с необходимостью объяснять обстоятельства их получения.
Вместе с тем, суд учитывает поведение потерпевшего в момент конфликта. Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, на момент происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями самого истца в материалах КУСП, так и его устными пояснениями в судебном заседании.
Суд полагает, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению конфликтной ситуации и не позволило истцу адекватно контролировать свои действия и избежать получения травмы, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины самого потерпевшего.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в досудебном порядке была выплачена истцу компенсация в размере 80 000 рублей, что свидетельствует о намерении ответчика загладить причиненный вред. Данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее ответственность ответчика и влияет на определение итогового размера компенсации.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства причинения телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий истице в результате виновных, умышленных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших оперативное лечение в виде репозиции и фиксации верхнечелюстного и нижнечелюстного переломов, что, безусловно, причинило как физические таки нравственные страдания истцу, снижение качества жизни истца в связи с травмой челюсти, умышленный характер действий ответчика, направленных на причинение боли, личность истца и ответчика, частичное добровольное возмещение вреда ответчиком в досудебном порядке, характер и степень физических, нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 руб..
Ответчиком в письменных возражениях заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Оценив объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, соответствуют объему выполненной работы и не являются чрезмерными.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Панченко А.А. на представление его интересов во всех судебных и иных учреждениях имеет общий характер, выдана на представительство в различных органах и организациях и не содержит указания на предоставление права на участие в конкретном судебном деле (не указаны номер дела, данные сторон или иные индивидуализирующие признаки), в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панченко Андрея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Лапина Александра Сергеевича (№) в пользу Панченко Андрея Александровича (№) в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В удовлетворении заявления Панченко Андрея Александровича о взыскании с Лапина Александра Сергеевича судебных расходов за удостоверение доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 июня 2026 года.
Судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна:
Судья Ю.Н. Полубесова