РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Никитиной Т.В., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) М.Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вива Коллект» к М.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску М.А.А. к ООО ПКО «Вива Коллект», ООО МФК «Займ онлайн» о признании договора займа ничтожной сделкой, установил:
ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с М.А.А. задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 11 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 16 500 рублей.
В обоснование требований указано, что 18 октября 2022 года М.А.А. с целью получения займа через сайт ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> заполнил форму заявления-анкеты на предоставление займа, по результатам рассмотрения которой принято положительное решение. Ответчику была предоставлена оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата займа, с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный по СМС на номер мобильного телефона №, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями предоставления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на указанном сайте. Таким образом, по договору потребительского займа №11-9318844-2022, подписанного простой электронной подписью, предоставлена сумма займа в размере 11 000 рублей под процентную ставку 133 225,000% на срок 29 дней путем перевода на банковскую карту №. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Образовалась задолженность. Определением мирового судьи от 15 марта 2024 года судебный приказ был отменен. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил. 25 марта 2023 года по договору уступки прав (требований) №3/23ВК от 25 мая 2023 года право требования по указанному договору перешло к истцу.
В свою очередь М.А.А. обратился с встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Вива Коллект», ООО МФК «Займ онлайн» о признании договора потребительского займа от 18 октября 2022 года №11-9318844-2022, ничтожной сделкой, указав, что при заключении оспариваемого договора для подтверждения волеизъявления заемщика на его заключение был использован абонентский номер, не принадлежащий М.А.А. В результате чего денежными средствами по оспариваемому договору воспользовались злоумышленники, в распоряжении которых оказались персональные данные М.А.А.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску), ответчик (истец по встречному истку) М.А.А., ответчик по встречному иску ООО МФК «Займ онлайн», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску М.А.П. в судебное заседание не явились. Извещены. Третье лицо М.А.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности М.Г.Д. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно указал, что М.А.А. по просьбе М.А.П. передал последнему свою банковскую карту. Поскольку денег на карте не было, учитывая диагноз М.А.А., просьба М.А.П. не показалась для него необычной. Впоследствии М.А.П., используя абонентский номер, не принадлежащий Малоелткину, оформил спорный договор. Заемные денежные средства поступили на банковскую карту М.А.А., которая находилась в пользовании М.А.П.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя М.А.А. по доверенности, изучив материалы дела, гражданское дело №2-1379/2023, материал КУСП №1/11450/1506, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми понятиями, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу пункта 4 статьи 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный I документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:
- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Судом установлено, что М.А.А. является инвалидом вследствие психического заболевания.
18 октября 2022 года с целью получения займа через сайт ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> неустановленное лицо, располагая персональными данными М.А.А., заполнило форму заявления-анкеты на предоставление займа, по результатам рассмотрения которой принято положительное решение.
Неустановленному лицу была предоставлена оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата займа, с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой неизвестное лицо получило уникальный код, направленный по СМС на номер мобильного телефона №, указанный в заявлении-анкете.
Согласие с условиями предоставления займа неустановленное лицо от имени ответчика по первоначальному иску выразило путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированное окно в личном кабинете на указанном сайте.
Таким образом, по договору потребительского займа №11-9318844-2022, подписанного простой электронной подписью, предоставлена сумма займа в размере 11 000 рублей под процентную ставку 133 225,000% на срок 29 дней путем перевода на банковскую карту №, принадлежавшую М.А.А., при этом фактическая идентификация заемщика проведена не была.
Как следует из ответа на запрос суда, телефонный номер № принадлежит М.А.П., с которым 31 марта 2020 года заключен договор.
Из материалов КУСП следует, что М.А.А. передал банковскую карту М.А.П., однако последний факт передачи отрицает.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора (займа) основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор потребительского займа заключенный от имени М.А.А. с ООО МФК «Займ онлайн» является недействительной сделкой, поскольку из представленных в деле доказательств следует, что М.А.А. заемные средства от ООО МФК «Займ онлайн» не получал, договор с указанной организацией не заключал.
При таких обстоятельствах, действия неустановленного лица или группы лиц, в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут порождать для М.А.А. гражданские права и обязанности, вытекающие из спорной сделки ввиду наличия порока воли М.А.А. на их возникновение.
В связи с чем, суд признает недействительным договор потребительского кредита (займа) № 11-9318844-2022, заключенного между М.А.А. и ООО МФК «Займ онлайн» (правопреемник ООО ПКО «Вива Коллект»).
Поскольку сделка, на основании которой возникло право требования у истца по первоначальному иску, признана недействительной, основанные на недействительной сделке требования ООО ПКО «Вива Коллект» к М.А.А. о взыскании задолженности подлежат отклонению.
Также с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина по 1 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Вива Коллект» к М.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.А.А. к ООО ПКО «Вива Коллект», ООО МФК «Займ онлайн» о признании договора займа ничтожной сделкой, удовлетворить.
Признать договор потребительского займа от 18 октября 2022 года №11-9318844-2022, ничтожной сделкой.
Взыскать с ООО ПКО «Вива Коллект», ОГРН 1217700225148, ООО МФК «Займ онлайн», ОГРН 1127746428171, в пользу М.А.А., СНИЛС №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.
Подлинник в деле №2-673/2026