РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., с участием представителя истца Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности от 17.10.2024 сроком на 3 года, ответчика Маргарян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Мелентьева М.Ю. к Маргарян М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Мелентьев М.Ю. обратился в суд с иском к Маргарян М.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность (сумму займа) по договору займа денежных средств от 24.01.2024 в размере 300000 руб.; проценты за пользование займом за период с 03.03.2024 по 17.12.2025 в размере 396000 руб. с последующим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с 25.11.2022 по день фактической уплаты суммы займа в размере 300000 руб., исходя из фактического остатка суммы долга и процентной ставки 72% годовых; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 03.03.2024 по 22.12.2025 в размере 396000 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 23.12.2025 по день фактической уплаты суммы займа в размере 300000 руб., исходя из фактического остатка суммы долга и размера неустойки 0,2% в день; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен>, путем продажи на публичных торгах и установив начальную продажную стоимость в размере 350000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.01.2024 сторонами заключен договор займа. Согласно расписке заемщика от 24.01.2024 ответчик получил от истца денежные средства в размере 300000 рублей и обязался возвратить заем не позднее 24.02.2024. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 72% годовых, что составляет 18000 руб. ежемесячно. За несвоевременный возврат суммы займа и/или оплаты процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 5% от суммы займа. Однако истец полагает необходимым взыскать неустойку в размере 0,2% в день (72% годовых). Кроме того, 24.01.2024 сторонами заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен>.
Истец Мелентьев М.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Маркелов Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Маргарян М.Г. в судебном заседании исковые требования признала, факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не отрицала, также пояснила, что займ брала на семейные нужды.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 24.01.2024 Маргарян М.Г. (заемщик) и Мелентьев М.Ю. (займодавец) заключили договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 24.02.2024. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты исходя из ставки 6% от суммы займа в месяц, что составляет 18000 руб. Указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 24 числа (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договор займа).
Распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца от 24.01.2024 подтверждается получение ответчиком Маргарян М.Г. денежных средств в размере 300000 руб. в качестве займа от истца Мелентьева М.Ю.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в установленный договором займа срок 24.02.2024 сумма займа ответчиком истцу не возращена, проценты не уплачены, что не оспаривалось Маргарян М.Г. в судебном заседании. При таких данных, с ответчика Маргарян М.Г. в пользу истца Мелентьева М.Ю. подлежит взысканию сумма займа (основной долг) в размере 300000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствуется следующим.
Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В данном случае установленная договором займа необоснованно высокая плата за пользование займом (72% годовых) влечет за собой неосновательное обогащение займодавца и не отвечает требованиям добросовестного поведения участников гражданского правоотношения, является несправедливой, обременительной для заемщика Маргарян М.Г. и нарушает баланс интересов сторон.
В этой связи, учитывая, что в судебном заседании ответчик указала, что брала займ на семейные нужды, в отсутствие доказательств того, что взаимоотношения заемщика и займодавца осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы процентов за пользование займом до 3% в месяц (36% годовых).
При этом суд учитывает информацию, опубликованную на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, о среднерыночным значении полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа) до 300 тыс. руб. в I квартале 2024 года в размере 29,082% годовых и предельное – 38,776% годовых, а также то обстоятельство, что обязательства по договору займа обеспечены залогом имущества.
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц (36% годовых) за период с 03.03.2024 по 17.12.2025 (21 месяц и 15 дней) в размере 193354,84 руб.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования до дня фактической уплаты долга является правомерным, а потому требования истца о взыскании процентов до дня фактической уплаты долга, также подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание снижение процентной ставки по договору займа.
При этом, расчет процентов производится на день вынесения решения суда: 300000 руб. * 36% годовых/365 дней * 51 день (с 18.12.2025 по 06.02.2026) = 15090,41 руб., с последующим их начислением, начиная с 07.02.2026 по ставке 3% в месяц (36% годовых).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, а также о ее начислении до дня фактической уплаты суммы займа, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или несвоевременной уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 7 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа не исполнил, в связи с чем суд считает требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с 03.03.2024 по 22.12.2025 (655 дней) в размере 396000 руб. с учетом ее снижения до 0,2% в день.
Между тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение процентной ставки по договору с учетом ее снижения (36% годовых) и действующей на момент обращения Мелентьева М.Ю. в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (16,5% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,2% в день (73% годовых) от суммы займа за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% (18,25% годовых) в день от суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 03.03.2024 по 22.12.2025 по ставке 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 99150 руб. (300000 руб. *0,05%*661 день).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о начислении неустойки до дня фактической уплаты суммы долга подлежат частичному удовлетворению, учитывая снижение размера неустойки до 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.
При этом взысканию подлежит неустойка по состоянию на день вынесения решения суда в размере 6900 руб. (300000 руб. * 0,05% * 46 дней (с 23.12.2025 по 06.02.2026)) с последующим ее начислением, начиная с 07.02.2026 по день фактической уплаты суммы займа.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.01.2024 сторонами заключен договор залога движимого имущества от 24.01.2024, предметом которого является предоставление залогодателем в залог залогодержателю предмета залога: автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, оценочная стоимость 350000 руб. В силу закона и настоящего договора залогодержатель, будучи займодавцем по договору займа от 24.01.2024, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (должников) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику (залогодателю) из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика (залогодателя) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора залога).
Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен> от 25.01.2024.
Как следует ответа на запрос Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 12.01.2026, транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зарегистрировано за Маргарян М.Г. с 07.02.2019 по настоящее время.
В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, с учетом отсутствия сведений об утрате предмета залога, считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, являющийся предметом залога, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом, в связи с чем способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.
При этом суд обращает внимание на следующее.
Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят, в том числе, из государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая частичное удовлетворение иска (на 82,82%) в связи со снижением размера неустойки и процентов за пользование займом, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 24466,94 руб. (21466,94 руб. – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, 3000 руб. – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мелентьева М.Ю. к Маргарян М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Маргарян М.Г., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Мелентьева М.Ю., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 24.01.2024 в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 03.03.2024 по 17.12.2025 в размере 193354 (сто девяносто три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 03.03.2024 по 22.12.2025 в размере 99150 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Маргарян М.Г., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Мелентьева М.Ю., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 18.12.2025 по 06.02.2026 в размере 15090 (пятнадцать тысяч девяносто) рублей 41 копейка, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 23.12.2025 по 06.02.2026 в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Маргарян М.Г., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Мелентьева М.Ю., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа, начиная с 07.02.2026 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из фактического остатка суммы основного долга и процентной ставки 36% годовых.
Взыскать с Маргарян М.Г., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Мелентьева М.Ю., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с 07.02.2026 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из фактического остатка суммы основного долга и процентной ставки 18,25% годовых.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки/модели <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Маргарян М.Г., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу Мелентьева М.Ю., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 24466 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 20.02.2026.