РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бабьевой Н.В., при секретаре Черняевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Пивоваровой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Пивоваровой Ю.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 511510,05 руб., из которых: 464381,75 руб. – просроченный основной долг, 40665,36 руб. – просроченные проценты, 6462,94 руб. – пени на сумму непоступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35230 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, тип легковой, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.10.2022 Пивоварова Ю.Б. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита <номер обезличен> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами 19.10.2022 заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Кредит был предоставлен посредством его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 27.11.2025 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ответчик в установленные сроки сумму задолженности не погасил. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 511510,05 руб.
Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Пивоварова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.
В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений, в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику Пивоваровой Ю.Б. направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>, также указанному в заявлении-анкете на заключение кредитного договора в качестве адреса места жительства ответчика. Данное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».
Кроме того, секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить ответчика по номеру телефона, указанному в заявлении-анкете на заключение кредитного договора. Согласно справке о звонках при неоднократном наборе номера телефона поступали гудки, абонент не отвечал.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положениями абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Пивоварова Ю.Б. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила банк заключить с ней кредитный договор <номер обезличен> и предоставить кредит для приобретения ею автомобиля с пробегом более 1000 км., а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых она обязуется предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания, на следующих условиях путем его зачисления на ее карсчет (счет) <номер обезличен>, открытый в АО «Тинькофф Банк»: Тарифный план Автокредит КНА 7.0, срок 60 мес., сумма кредита 873000 руб., процентная ставка 21,9% годовых. В обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору просила заключить с ней договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог.
19.10.2022 Пивоваровой Ю.Б. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составляет 873000 руб.; срок действия договора, срок возврата кредита 60 месяцев; процентная ставка 21,9% годовых; погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 28870 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 28.11.2022 денежные средства в размере 873000 руб. зачислены на счет Пивоваровой Ю.Б. <номер обезличен>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.10.2022 по 26.11.2025.
Таким образом, сторонами 19.10.2022 заключен кредитный договор <номер обезличен> в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, - путем акцепта банком оферты Пивоваровой Ю.Б. о заключении кредитного договора.
На основании решения единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от 10.06.2024 наименование банка изменено на АО «ТБанк».
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из выписки по лицевому счету Пивоваровой Ю.Б. за период с 19.10.2022 по 26.11.2025, расчета задолженности по договору кредитной линии по состоянию на 18.12.2025, ответчик Пивоварова Ю.Б. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: с февраля 2025 года вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, последний платеж в размере 20260 руб. внесен ответчиком 01.07.2025, после чего внесение ежемесячных платежей прекратилось, в связи с чем сформировалась задолженность, которая по состоянию на 18.12.2025 составляет 511510,05 руб.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
27.11.2025 в адрес Пивоваровой Ю.Б. банком направлен заключительный счет, в котором банк уведомил ответчика о расторжении кредитного договора <номер обезличен> и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 511510,05 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем размере, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору и признав его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «ТБанк» о взыскании с ответчика Пивоваровой Ю.Б. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 19.10.2022 по состоянию на 18.12.2025, в том числе: просроченного основного долга в размере 464381,75 руб., просроченных процентов в размере 40665,36 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как следует из Тарифного плана КНА 7.0, Тарифа по продукту «Автокредит», штраф за неоплату регулярного платежа начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Таким образом, предусмотренный кредитным договором штраф по своей правовой природе является пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору (21,9% годовых) и действующей на момент обращения банка в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (16% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера штрафа (пени) в размере 0,1% в день (36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы просроченной задолженности.
Таким образом, с ответчика Пивоваровой Ю.Б. в пользу истца АО «ТБанк» подлежит взысканию штраф (пени) за неоплату регулярного платежа по состоянию на 18.12.2025 в размере 3231,47 руб.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из заявления-анкеты, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого за счет кредита автомобиля, информация о котором предоставлена ответчиком банку: автомобиль марки <данные изъяты>, тип легковой, VIN <номер обезличен>, год выпуска 2018.
По сведениям Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 18.02.2026 транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, зарегистрировано за Пивоваровой Ю.Б. с 14.03.2023 по настоящее время.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как ранее установлено судом, обязательства по перечислению периодических платежей в счет уплаты кредита заемщиком не исполняются более 8 месяцев.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, с учетом отсутствия сведений об утрате предмета залога, считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являющийся предметом залога, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку кредитным договором не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворенное судом, в связи с чем способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.
Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований имущественного характера с учетом снижения размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пивоваровой Ю.Б. в пользу истца АО «ТБанк» государственную пошлину в размере 35230 руб. (20000 руб. – за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 15230 руб. – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору), уплата которой подтверждается платежным поручением № 5469 от 15.12.2025.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к Пивоваровой Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Пивоваровой Ю.Б., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 19.10.2022 по состоянию на 18.12.2025 в размере 508278 (пятьсот восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 58 копеек, из которых: 464381,75 руб. – просроченный основной долг, 40665,36 руб. – просроченные проценты, 3231,47 руб. – пени на сумму непоступивших платежей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки/модели <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Пивоваровой Ю.Б..
Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах.
Взыскать с Пивоваровой Ю.Б., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35230 (тридцать пять тысяч двести тридцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска акционерному обществу «ТБанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированный текст решения суда составлен 24.03.2026.