РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Корниенко А.Р., при секретаре Тагиевой В.А., помощник судьи Сафиулина И.А., с участием представителя процессуального истца – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в защиту интересов Бандурина СА, к Вилькину АВ о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в защиту интересов Бандурина С.А., обратился в суд с иском к Вилькину А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб.
В обоснование требований указано, что 16.04.2024 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело<номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 12.04.2024 по 15.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, похитило у Бандурина С.А. денежные средства в общей сумме 685 000 руб., чем причинило последнему крупный ущерб. Дело приостановлено на стадии предварительного расследования, в суд не направлялось, приговор не выносился. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, согласно пояснениям Бандурина С.А. он, будучи веденным в состояние заблуждения, под воздействием угрозы наложения на него кредитного обременения ввиду действий мошенников, по указанию лиц, представившихся сотрудниками полиции, банка, информационного портала «Госуслуги», оформил несколько кредитных договоров в банковских организациях и перевел денежные средства с целью «сохранения» по указанным мошенниками реквизитам. Чеками от 12.04.2024 подтверждается внесение денежных средств в сумме 395000 руб. на банковский счет <номер обезличен>, открытый на ИП Вилькина А.В. При этом правовые основания для такого перевода отсутствовали.
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Материальный истец Бандурин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик Вилькин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному адресу направлялась судебная корреспонденция, которая ответчику вручена не была, возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.
Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, процессуальный истец указывает, что прокуратурой Ленинского района г. Томска в ходе проведения проверки установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 16.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело<номер обезличен>. Так, установлено, что в период времени с 12.04.2024 по 15.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, похитило у Бандурина С.А. денежные средства в общей сумме 685 000 руб., чем причинило последнему крупный ущерб.
Бандурин С.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Из протокола допроса Бандурина С.А., допрошенного в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела<номер обезличен>, следует, что 12.04.2024 в 15:49 часов находился дома, поступил звонок на его номер <номер обезличен> в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера <номер обезличен>, позвонил мужчина по голосу около 30 лет, речь поставлена, дефектов в речи не было, акцент отсутствовал, представился сотрудником ЦБ РФ и отправил в сообщении свое удостоверение, в котором указаны его данные – ФИО2. Мужчина пояснил, что неизвестным лицом осуществлен вход в личный кабинет Бандурина С.А. на портале «Госуслуги», при помощи личного кабинета мошенники оформили на имя Бандурина С.А. кредиты в банках, и теперь, что денежные средства не были похищены, нужно оформить кредиты в банках и снять денежные средства со счетов и перевести их на безопасные счета, чтобы сразу погасить кредиты, тем самым мошенники не успеют воспользоваться данными средствами. Мужчина пояснил, что в дальнейшем с ним (Бандуриным) свяжется сотрудник «Госуслуг» и ФСБ, на этом разговор был завершен. В 16:59 часов Бандурину С.А. в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера +7-929-248-8743 поступил звонок, позвонила девушка, которая преставилась сотрудником портала «Госуслуги», по голосу около 25 лет, речь поставлена, дефектов в речи не было, акцент отсутствовал. Девушка подтвердила слова предыдущего звонящего мужчины, а также что информация передана в правоохранительные органы, разговор будет переведен на сотрудника МВД. Далее стал разговаривать мужчина, представившийся сотрудником МВД, пояснил, что они вместе с ЦБ РФ будут работать по факту мошенничества в отношении Бандурина С.А., после задержания мошенников вызовут его в отделении полиции для допроса. Также мужчина сказал, что необходимо выполнять требования сотрудника ЦБ РФ, который поможет сохранить денежные средства, пояснил, что поскольку операция секретная, то в соответствии с УК РФ нельзя никому сообщать о данной операции либо может быть привлечен к уголовной ответственности. После были высланы фотографии мужчин, возможно причастных к оформлению на имя Бандурина С.А. кредитов, чем последний поверил, что с ним действительно общаются сотрудники правоохранительных органов. В 17:32 часов снова поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» от ФИО2, который сказал, что ему нужно проехать в отделение банка «ВТБ», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где необходимо пройти к менеджеру и сказать, что нужно оформить кредит на покупку автомобиля в сумме 400000 руб. Поскольку кто-то из сотрудников банка может быть причастен к мошенническим действиям в отношении Бандурина С.А., то нужно вести себя как обычно и естественно, также было разъяснено, что он (ФИО2) по камерам будет наблюдать за сотрудниками. В данном банке после подачи заявки Бандурин С.А. оформил автокредит на сумму 400000 руб., после чего по указанию мужчины снял через банкомат в данном отделении денежные средства в сумме 400000 руб., о чем он сообщил мужчине. После снятия денежных средств Бандурин С.А. по указанию мужчины проехал в магазин «Лента» по адресу: <адрес обезличен>, где по приезду подошел к банкомату «ВТБ» с <номер обезличен> и совершил операцию по переводу: 12.04.2024 в 15:25:04 по МСК операция «Внесение наличных» на расчетный счет <номер обезличен>, получатель ИП Вилькин А.В., RNN <номер обезличен>, сумма внесения 395000 руб. После перевода данных средств Бандурин С.А. отправил мужчине чек об операции. Мужчина сказал, что все прошло успешно, и о свяжется с Бандуриным на следующий день, также пояснив, что его кредит в банке уже закрыт. 15.04.2024 в 12:32 час. Бандурин С.А, находился дома, поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» от ФИО2, который сказал, что нужно проехать в отделение банка «МТС Банк» по адресу: <адрес обезличен>, пер. Совпартшкольный, 13, где необходимо пройти к менеджеру для оформления кредита на покупку автомобиля в сумме 300 000 руб. Автокредит Бандуриным С.А. был оформлен на сумму 300000 руб., после чего по указанию мужчины снял через банкомат в данном отделении данные денежные средства, о чем сообщил мужчине. После этого по указанию мужчины проехал в магазин «Абрикос» по адресу: <адрес обезличен>В, где по приезду подошел к банкомату «ВТБ» с <номер обезличен> и совершил операцию по переводу на счет, который продиктовал мужчина: 15.04.2024 в 13:07:57 по МСК, операция «Внесение наличных» на расчетный счет <номер обезличен>, получатель ФИО8, RNN <номер обезличен>, сумма внесения 290000 руб. После этого отправил чек об операции мужчине. Мужчина сказал, что все прошло успешно, и что данный кредит уже закрыт. Далее мужчина сказал проехать в отделение банка «Газпромбанк» по адресу: <адрес обезличен> дивизии, 23 и подать заявку на кредит на сумму 300000 руб., но банк вынес отказ в данной заявке из-за возраста Бандурина С.А., о чем сообщил мужчине, на что последний сказал, что свяжется на следующий день для дальнейших указаний, разговор был завершен. 16.04.2024 утром Бандурин С.А. поехал по адресу: <адрес обезличен>, т.к. до этого мужчина, который представлялся сотрудником правоохранительных органов, сказал, что вызовет его для допроса, при этом в отделении пояснили, что такого сотрудника нет и его обманули мошенники, после чего он (Бандурин) поехал в отделение полиции для написания заявления. Таким образом, путем обмана у Бандурина С.А. были похищены денежные средства в общей сумме 685000 руб., чем ему причинен материальный ущерб в крупном размере; его доход составляет 37000 руб., ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 2000 руб., коммунальные услуги в сумме 4500 руб., также теперь нужно оплачивать кредиты в размере 25000 руб.
Указанные Бандуриным С.А. обстоятельства, изложенные в ходе его допроса в качестве потерпевшего, полны, последовательны и согласуются с материалами дела.
Так, из представленного истцом документа из Банка ВТБ (ПАО) <номер обезличен> от 12.04.2024 следует, что заявка <номер обезличен> на получение кредитных средств по программе кредитования «Потребительский кредит» на сумму 400000 руб. была успешно одобрена. Данная заявка отправлена в финансовый отдел для зачисления на реквизиты стороннего получателя. Ниже предоставлены реквизиты зачисления: финансово-ответственное лицо ФИО2, карточный счет <номер обезличен>, получатель – ФИО9, номе счета <номер обезличен>.
Согласно документу <номер обезличен> от 12.04.2024, выданному Банком ВТБ (ПАО) Бандурину С.А., остаток сейфовой ячейки Бандурина С.А. по состоянию на 12.04.2024 составляет 400000 руб., номер счета <номер обезличен>. Сейфовая ячейка была предоставлена для погашения возникшей кредитной задолженности. Сумма поступления на счет погашения кредита: 400000 руб. Сумма возврата кредитных средств по квитанциям: Банкомат <номер обезличен>, референс код <номер обезличен>; RNN <номер обезличен>; время: 15:25:04 (395000,00) руб. Задолженность 0,00 руб. Согласно п. 8.3 кредитного договора <номер обезличен> от 12.04.2024, а также документа <номер обезличен>: кредитные условия аннулированы. Страховой агент: ИП Вилькин А.В.. Финансово-ответственное лицо ФИО2
Указанное также подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) от 12.04.2024 15:25:04 час., в соответствии с которым внесены наличные в суме 395000 руб. на расчетный счет <номер обезличен>, получатель ИП Вилькин А.В.
Как видно из выписки из ЕРГИП от 18.03.2025, статус индивидуального предпринимателя Вилькина А.В. прекращен 19.02.2025.
Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в сумме 395 000 руб. внесены Бандуриным С.А. на счет<номер обезличен> (референс код <номер обезличен>), открытый на имя ответчика Вилькина А.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО10 и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых материальным истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды материального истца, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата материальному истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Ленинского района г. Томска в интересах Бандурина С.А. требования о взыскании с Вилькина А.В. неосновательного обогащения в размере 395 000 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 375 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Бандурина СА, к Вилькину АВ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Вилькина АВ (<номер обезличен>) в пользу Бандурина СА (<номер обезличен>) сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб.
Взыскать с Вилькина АВ (<номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12 375 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>