ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Воронине А.А., помощник судьи Зеленин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко А.А. к Матвиенко М.В. об освобождении имущества от ареста, установил:
истец Матвиенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Матвиенко М.В., в котором просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиля марки Мерседес-Бенц В 170, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности; указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации в УГИБДД УМВД по Томской области перехода права собственности на автомобиль от ответчика к истцу.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником движимого имущества автомобиля марки Мерседес-Бенц В 170, <номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, что подтверждается определением Северского городского суда от <дата обезличена> с документами об оплате компенсации, а так же актом приема-передачи автотранспортного средства от <дата обезличена>. После вынесения определения суда по обязательствам ответчика (должника) Отделом судебных приставов по г. Северску Томской области были возбуждены исполнительные производства, по которым на регистрационные действия с транспортным средством был наложен арест. Истец обратился за оформлением своих прав на автомобиль после утверждения определения суда и возбуждения в отношении ответчика исполнительных производств, ввиду этого ему отказали в органах ГИБДД в регистрации прав на автомобиль. При этом истец не является стороной исполнительных производств ответчика. Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца как собственника указанного имущества. В настоящее время автомобиль находится у истца согласно акту от <дата обезличена>.
Истец Матвиенко А.А., третьи лица ОСП по г. Северску Томской области УФССП по Томской области, Управление ГАИ по Томской области, ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Ответчик Матвиенко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по всем известным адресам в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ответчику направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, данные повестки ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно части 1, части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен> Матвиенко М.В. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц В 170, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>.
Между тем, определением Северского городского суда от <дата обезличена> по делу 2-1730/2024 утверждено мировое соглашение между сторонами Матвиенко А.А. и Матвиенко М.В. и произведен раздел имущества, согласно которому легковой автомобиль Мерседес-Бенц В 170, <дата обезличена> года выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, стоимостью 700 000 рублей признан совместно нажитым имуществом. Согласно определению Северского городского суда от <дата обезличена> после поступления денежных средств в размере 315000 рублей на банковский счет Матвиенко М.В. легковой автомобиль Мерседес-Бенц В 170, <дата обезличена> года выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> переходит в собственность Матвиенко А.А.. Легковой автомобиль Мерседес-Бенц В 170, <дата обезличена> года выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> с документами и ключами передается Матвиенко А.А. по акту приема-передачи в день подписания настоящего мирового соглашения после перечисления им компенсации на банковский счет Матвиенко М.В..
Определение Северского городского суда от <дата обезличена> по делу 2-1730/2024 вступило в законную силу <дата обезличена>.
Перечисление на банковский счет Матвиенко М.В. денежных средств за автомобиль Мерседес-Бенц В 170, <дата обезличена> года выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> подтвержден выписками ПАО Сбербанк.
Актом приема-передачи от <дата обезличена>, подписанным сторонами Матвиенко А.А. и Матвиенко М.В. автомобиль Мерседес-Бенц В 170, <дата обезличена> года выпуска, номер двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, вместе с ПТС, свидетельством о регистрации ТС и ключами был передан Матвиенко А.А.
Как следует из искового заявления, Матвиенко А.А. подано заявление в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, однако регистрация транспортного средства оказалась невозможной ввиду наложенного ограничения – запрета на регистрационные действия.
Согласно ответу ОСП по <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> в отношении должника Матвиенко М.В. возбуждены исполнительные производства от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> в рамках которых вынесены постановления об аресте и запрете регистрационных действийв отношении автомобиля Мерседес-Бенц В 170, <дата обезличена> года выпуска, цвет серый номер двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>
Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт принадлежности истцу Матвиенко А.А. автомобиля Мерседес-Бенц В 170, <дата обезличена> года выпуска, цвет серый номер двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, на который был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Матвиенко М.В.
Кроме того, арест и запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем уже после перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу - <дата обезличена>, который должником по исполнительному производству не является, в связи с чем исковые требования Матвиенко А.А. об освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Матвиенко А.А. к Матвиенко М.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц В 170, <дата обезличена> года выпуска, цвет серый номер двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, наложенные в рамках исполнительных производств от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен>
Настоящее решение суда является основанием для регистрации органами Госавтоинспекции перехода права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц В 170, <дата обезличена> года выпуска, цвет серый номер двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> на Матвиенко А.А. (паспорт <номер обезличен>).
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.05.2026 года