РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П., при секретаре Кремзуковой М.А., помощник судьи Пастухова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Терещенко Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Святогор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в интересах Терещенко Е.А., обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Святогор» (далее – ООО ОА «Святогор»), указав, что прокуратурой Ленинского района г. Томска проведена проверка на основании обращения Терещенко Е.А. о нарушении её трудовых прав ответчиком, в ходе которой установлено, что между ООО ОА «Святогор» и Терещенко Е.А. заключен трудовой договор № 33 от 19.03.2025, в соответствии с которым она принята на должность охранника. 04.03.2025 между МБУК «Манская централизованная клубная система» и ООО ОА «Святогор» был заключен контракт № 01/2025 на оказание услуг по охране объекта. 13.10.2025 ООО ОА «Святогор» и МБУК «Манская централизованная клубная система» пришли к обоюдному соглашению о расторжении контракта в связи с окончанием срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной ООО ОА «Святогор». Терещенко Е.А. осуществляла охранную деятельность на объекте ООО ОА «Святогор». В настоящее время у ООО ОА «Святогор» имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 33122,00 рублей.
На основании изложенного, прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в интересах Терещенко Е.А., просит взыскать с ООО ОА «Святогор» в пользу Терещенко Е.А. заработную плату в размере 33122,00 рублей (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%), компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.
Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указала, что в настоящее время задолженность по заработной плате перед Терещенко Е.А. не погашена.
Материальный истец Терещенко Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель ответчика ООО ОА «Святогор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ООО ОА «Святогор» извещалось по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 данного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику ООО ОА «Святогор» направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением по его юридическому адресу (<адрес обезличен>), однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причин невручения: «истек срок хранения».
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку представителя ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а дело подлежащем рассмотрению в его отсутствие.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно положениям ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ <номер обезличен> от 18.12.2025, основным видом деятельности ответчика - ООО ОА «Святогор» является деятельность охранных служб, в том числе частных.
04.03.2025 между МБУК «Манская централизованная клубная система» и ООО ОА «Святогор» был заключен контракт № 1/2025 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) для МБУК «Манская централизованная клубная система».
19.03.2025 между ООО ОА «Святогор» и Терещенко Е.А. был заключен трудовой договор № 33, в соответствии с которым Терещенко Е.А. была принята на должность охранника (п. 1.2 договора), место работы было определено в МБУК «Манская централизованная клубная система» по адресу: <адрес обезличен> (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 33 от 19.03.2025).
13.10.2025 ООО ОА «Святогор» и МБУК «Манская централизованная клубная система» соглашением о расторжении контракта № 1/2025 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 04.03.2025 по взаимному согласию решили расторгнуть контракт № 1/2025 от 04.03.2025 с 01 октября 2025 года.
Согласно приказу (распоряжения) ООО ОА «Святогор» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 57 от 19 сентября 2025 года на основании личного заявления, по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) прекращено действие трудового договора от 19.03.2025 № 33, охранник Терещенко Е.А. уволена 19 сентября 2025 года.
Как следует из письма представителя ООО ОА «Святогор» ФИО1 от 08.12.2025 № 1252 на имя прокурора Ленинского района г. Томска задолженность ООО ОА «Святогор» по заработной плате перед Терещенко Е.А. составляет 33122,00 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца указала, что в настоящее время заработная плата Терещенко Е.А. не выплачена.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной истцом суммы задолженности по заработной плате не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате в заявленном размере.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями ТК РФ, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик возражений против указанных истцом обстоятельств о наличии задолженности и ее размере не заявил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ОА «Святогор» в пользу Терещенко Е.А. заработной платы в размере 33122,00 рублей (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%).
Согласно положениям ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу абз. 3 ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Учитывая, что в связи с невыплатой заработной платы истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в том, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, принимая во внимание абсолютную степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), длительность невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО ОА «Святогор» в пользу Терещенко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7000,00 рублей, из которых 4000,00 рублей по требованию имущественного характера (требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 33122,00 рублей) и 3 000,00 рублей по требованию неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Терещенко Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Святогор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Святогор» (<данные изъяты>) в пользу Терещенко Е.А. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 33 122,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Святогор» (<данные изъяты>) в пользу Терещенко Е.А. (<данные изъяты>) задолженности по заработной плате в размере 33 122,00 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Святогор» (ИНН 7017471794 / ОГРН 1207000002769) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.П. Юровский
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 февраля 2026 года.
УИД № 70RS0002-01-2025-006043-46