Дело № 2–569/2026 (2-3159/2025) РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Родионовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», ранее акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Родионовой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата обезличена> <номер обезличен> за период с 27.02.2020 по 24.11.2020 в размере 55 780,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873,40 рублей.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ООО МКК «Макро» и Родионовой Е.В. был заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10000,00 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, сроком до 23.12.2019. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась спорная задолженность. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 06.04.2020 № МЦ06/04/20 ООО МКК «Макро» переуступило право требования по спорному договору займа АО «ЦДУ».
В судебное заседание представитель АО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Родионова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения искового заявления по существу не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (статья 6) предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «МАКРО» для получения от Общества микрозайма и заключения с Обществом договора микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в Обществе, по результатам которой Обществом потенциальный клиент должен быть принят на обслуживание в Обществе. Регистрация в Обществе осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента одним из способов: на официальном сайте Общества путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты; по телефону Общества посредством сообщения оператору контакт-центра аутентификационных данных в ходе телефонного разговора.
Проходя регистрацию, потенциальный клиент обязан подтвердить, что ознакомлен и согласен с содержанием следующих документов, принятых в Обществе в их действующих на дату прохождения регистрации редакциях: Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления микрозаймов; Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа); Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи; Согласие на обработку персональных данных; Политика в отношении обработки и защиты персональных данных; Прочие сведения и заверения о клиенте; Регламент рассмотрения обращения клиентов. Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами (п. 2.1.3 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК «МАКРО»).
Судом установлено, что <дата обезличена> Родионова Е.В. была зарегистрирована в ООО МКК «МАКРО», сообщив о себе персональные данные и ознакомившись со всеми документами общества, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом за период с 17.05.2019 по 30.06.2020.
<дата обезличена> Родионова Е.В. обратилась в ООО МКК «Макро» с заявкой о предоставлении займа, сообщив о себе персональные данные. В этот же день ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа и в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа <номер обезличен> на сумму 10000,00 рублей, сроком на 30 дней, под 365,00% годовых.
В соответствии с указанным договором Родионова Е.В. <дата обезличена> получила сумму займа в размере 10000,00 рублей, впоследствии по данному договору ей предоставлялись дополнительные суммы займа в общем размере 13000,00 рублей, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом за период с 17.05.2019 по 30.06.2020.
Таким образом, общий размер суммы займа, полученный Родионовой Е.В. по договору потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, составил 23000,00 рублей (10000,00 руб. + 13000,00 руб.).
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств полностью или в части в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.
Из расчета займа, выписки коммуникации с клиентом следует, что в течение срока действия договора Родионова Е.В. уклонилась от исполнения своих обязательств.
Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору потребительского займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга в размере 23000,00 рублей ответчиком не исполнены.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.
Согласно свидетельству № 000087 от 16.08.2018 АО «ЦДУ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
На основании договора уступки прав требований (цессии) от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО МКК «МАКРО» уступило право требования к Родионовой Е.В., возникшее из договора займа от <дата обезличена> <номер обезличен>, в том числе по основному долгу, процентам за пользование суммой займа, штрафных санкций (неустойки, пени) за просрочку возврата сумм основного долга, уплаты процентов за пользование суммами займа, иных платежей (судебные издержки, государственная пошлина) (пункт 1.3).
Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от <дата обезличена> <номер обезличен> от цедента к цессионарию перешло права требования к заемщику Родионовой Е.В. в размере 54860,00 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Родионовой Е.В. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа от <дата обезличена> <номер обезличен> по основному долгу в размере 23000,00 рублей.
Условиями договора займа определено, что клиент обязалась вернуть обществу сумму займа с начисленными на нее процентами. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 365% годовых. Срок возврата займа - 23.12.2019 включительно (пункты 1, 2, 4 договора).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору потребительского займа от <дата обезличена> <номер обезличен> срок его предоставления был определен до 23.12.2020 включительно, который впоследствии был продлен до 12.01.2020, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.
В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Исходя из содержания названных положений закона во взаимосвязи с условиями договора займа расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.
Из представленного расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность по договору займа составляет: 23000,00 рублей - сумма основного долга, 31942,22 рублей - проценты за пользованием займом.
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности процентов за пользование займом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 23.11.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 8.4 Общих условий договора потребительского займа стороны согласовали, что клиент несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору микрозайма вне зависимости от наличия вины, однако не несет ответственности в случаях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таких доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа является основанием для применения меры ответственности в виде штрафа, размер которого соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы в размере 837,78 рублей, который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим договору, тарифам и действующему законодательству.
Задолженность по неустойке ответчиком не погашена.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая размер основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (365% годовых на период образования задолженности) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку платежей (20% годовых), суд приходит к выводу о соразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд оснований для снижения заявленной неустойки не усматривает, соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, с ответчика Родионовой Е.В. в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от <дата обезличена> <номер обезличен> в общем размере 55780,00 рублей, из которых: 23000,00 рублей - основной долг, 31942,22 рублей - проценты за пользованием займом, 837,78 рублей - штраф.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 1 873,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2020 № 116502 и от 28.09.2021 № 106436.
Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873,40 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Родионовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Родионовой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401 / ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа от <дата обезличена> <номер обезличен> за период с 27.02.2020 по 24.11.2020 в общем размере 55780,00 рублей, из которых: 23000,00 рублей - основной долг, 31942,22 рублей - проценты за пользованием займом, 837,78 рублей – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.
УИД № 70RS0003-01-2022-003687-29