РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В., помощник судьи Зеленин С.Г., с участием представителя истца Дерябиной Е.С., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Корнеевой О.Л. к Администрации Ленинского района г. Томска, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, установил:
истец Корнеева О.Л. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчиков изъять у Корнеевой О.Л. для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 6 303000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб., расходы на получение справки о стоимости выкупаемого жилого помещения в размере 8 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <адрес обезличен>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 39,8 кв. м., принадлежит на праве собственности Корнеевой О.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с Постановлением Администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В письменных возражениях Муниципальным образованием «<адрес обезличен>» в лице Администрации <адрес обезличен> указано, что принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта; объем необходимых работ на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. После приватизации первого жилого помещения обязательство по произведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Корнеева О.Л., ответчики Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска, Администрация Ленинского района Города Томска, третье лицо Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, определив размер выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.
Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
Из положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцу Корнеевой О.Л. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 39,8 кв. м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Право собственности на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от <дата обезличена> <номер обезличен> и Постановления Администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Частями 9, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Разъясняя порядок применения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 20, 22 постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.
Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.
На момент рассмотрения дела действия, предписанные в Постановлении Администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, не исполнены и до настоящего времени каких-либо мер к изъятию жилого помещения истца не предпринято.
Между тем, вышеуказанный многоквартирный дом официально признан аварийным и подлежащим сносу, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Иного жилого помещения в собственности у истца не имеется, а фактическое проживание в аварийном жилье невозможно без риска причинения вреда его жизни и здоровью.
Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации<дата обезличена>, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.
При наличии исключительных обстоятельств - опасности проживания в доме, длительное неисполнение ответчиком обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище.
Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.
Поскольку соглашение с Администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным возможны путем принятия судебного решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.
При этом, истец в качестве способа реализации своих жилищных прав избрал требование о выплате выкупной стоимости.
Поскольку изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица, а полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск» согласно Уставу Города Томска, от имени муниципального образования «Город Томск» осуществляет Администрация Города Томска, суд полагает, что именно муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, к которому должны предъявляться требования об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, а оснований для удовлетворения требований к ответчику Администрации Ленинского района г. Томска не имеется.
В этой связи суд полагает, что требования истца о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд принадлежащее жилое помещение, путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 189-ФЗ).
Положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем, на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена>.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд в постановлениях от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от <дата обезличена> № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.
При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.
В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.
Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.
Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.
Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Вместе с тем принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; фактическое проведение капитального ремонта общего имущества; объем необходимых работ по капитальному ремонту на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме и их стоимость.
Материалы дела не содержат сведений о проведении каких-либо ремонтно-строительных работ в указанном жилом доме, как с момента его постройки, так и после признания дома аварийным и подлежащим сносу в 2025 году. Ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение указанных работ, в материалы дела не представлены.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Согласно материалам дела, год постройки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> – <дата обезличена> год.
В указанной связи, суд пришел к выводу о том, что при определении выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, необходимо учитывать стоимость доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме (<дата обезличена>), учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы).
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от<дата обезличена><номер обезличен>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> на дату проведения оценки составляет 1 790 000,00 (Один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, которые собственник понес бы на дату проведения оценки составляет 182 000,00 (Сто восемьдесят две тысячи) рублей; размер стоимости доли Корнеевой О.Л. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> составляет 2 037 000,00 (Два миллиона тридцать семь тысяч) рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, приходящийся на <адрес обезличен>, исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого помещения в доме - <дата обезличена>, учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования, в ценах на момент проведения экспертизы и размер всех убытков, связанных с изъятием указанной квартиры составляет 2 294 000,00 (Два миллиона двести девяносто четыре тысячи) рублей.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Рассмотрев заключение судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд полагает правильным основывать свои выводы на результатах судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих её составляющих.
Стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили, с выводами эксперта согласились, исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое у истца жилое помещение, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере
6 303000,00 рублей, исходя из расчета 1 790 000,00 рублей + 182 000,00 рублей + 2 037 000,00 рублей + 2 294 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах, размер выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес обезличен>, принадлежащее истцу, составляет 6 303000,00 рублей.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что, соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиком и возникновения права на помещение у иного лица.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска об обязании за счет средств муниципальной казны изъять у Корнеевой О.Л. для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес обезличен>, расположенную по адресу:<адрес обезличен>, путем выкупа с прекращением права собственности истца, установив размер выкупной цены в размере 6 303000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на получение справки о стоимости выкупаемого жилого помещения в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается справкой о предварительной выкупной стоимости ООО «Агентство экспертизы и оценки», квитанцией к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена> на указанную сумму, согласно которой оплату произвела Корнеева О.Л.
Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца обоснованными, поскольку независимая оценка была необходима истцу для подтверждения заявленных требований, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска в пользу истца Корнеевой О.Л. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8 000,00 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец в подтверждение вышеуказанных расходов представил в материалы дела нотариально заверенную доверенность, выданную на представление его интересов в судах по вопросу изъятия муниципальным образованием для муниципальных нужд квартиры по адресу: <адрес обезличен>
При таких данных, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска в пользу истца Корнеевой О.Л. подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что между истцом Корнеевой О.Л. и Дерябиной Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Оплата вышеуказанных юридических услуг подтверждена распиской.
Суд полагает, что наличие данных документов является подтверждением понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, доказательств обратного сторонами не представлено.
Разрешая требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество подготовленных представителем процессуальных документов, а также критерии разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов при рассмотрении гражданского дела. Суд полагает, что данная сумма соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований по взысканию денежных средств за оказание юридических услуг надлежит отказать.
Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п. 1).
Из материалов дела следует, что на основании определения суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Томская независимая оценочная компания». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца.
Согласно частям 1, 4 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.
Во исполнение положений ст. 96 ГПК РФ Корнеевой О.Л. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>.
Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству об оплате, стоимость услуг по производству экспертизы составила 20 000 руб.
С учетом того, что судебная экспертиза проведена, суд полагает, что денежные средства, находящиеся на лицевом (депозитном) счете Управления Судебного департамента в Томской области в размере 20 000 руб., внесенные на основании чека по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена>, подлежат перечислению на счет ООО «Томская независимая оценочная компания» в счет оплаты судебной экспертизы со взысканием указанной суммы денежных средств с ответчика.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк на указанную сумму.
Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска в пользу истца Корнеевой О.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Корнеевой О.Л. к Администрации Ленинского района г. Томска, Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска изъять у Корнеевой О.Л. (паспорт <номер обезличен>) для муниципальных нужд жилое помещение - <адрес обезличен>, расположенную по адресу:
<адрес обезличен>, путем выкупа с прекращением права собственности Корнеевой О.Л. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 6 303000,00 рублей.
Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Корнеевой О.Л. (паспорт <номер обезличен>) на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес обезличен>, после получения выкупной стоимости.
Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска в пользу Корнеевой О.Л. (паспорт <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на получение справки о стоимости выкупаемого жилого помещения в размере 8 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Корнеевой О.Л., в том числе к Администрации Ленинского района Города Томска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.08.2026 года