РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, с участием представителя истца Абдрахманова М.Р. – Шестидесятого А.В. (по доверенности), ответчика Мамедова Э.С.о., представителя третьего лица ООО «Сибпромснаб» - Володина С.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова МР к Мамедову ЭСо о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Абдрахманов М.Р. обратился в суд с иском к Мамедову Э.С.о., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2025, в размере 382 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 050 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что 21.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Додж Caravan», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Howo T5G», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Сибпромснаб» и под управлением Чуклина Е.В. Абдрахманов М.Р. обратился в АО «Альфастрахование» в лице Томского филиала с заявлением для получения выплаты по ОСАГО, в ответ на которое сообщено, что полис ОСАГО <номер обезличен> не был заключен. Согласно экспертному исследованию <номер обезличен> от 22.12.2025, выполненному ИП Перевышиным А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 700000 руб., поэтому экономически нецелесообразна. Стоимость транспортного средства истца до ДТП составляет 450000 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 68000 руб., в связи с чем, цена иска составляет 382000 руб. (450000 – 68000 руб.). Таким образом, размер возмещения ущерба следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным в максимальном размере страховым возмещением (за вычетом стоимости годных остатков). При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12050 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., которые являются необходимыми.
Определением суда от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Нефтьойлтомск".
Определением суда от 10.03.2026 принят отказ истца от исковых требований к ООО «Сибпромснаб», которое привлечено после этого к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Истец Абдрахманов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Шестидесятый А.В. в судебном заседании требования к Мамедову Э.С.о. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Мамедов Э.С.о. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что он не должен возмещать материальный ущерб от ДТП от 21.10.2025, поскольку в момент ДТП на законных основаниях транспортным средством управлял Чуклин Е.В.
По этим же основаниям представитель третьего лица ООО «Сибпромснаб» Володин С.В. возражал против удовлетворения иска.
В судебное заседание третье лицо Чуклин Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором считал исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику Мамедову Э.С.о. Указал, что он является сотрудником Мамедова Э.С.о. и действовал по его указанию с 22.04.2024, то есть с момента трудоустройства в ООО «Трак», в котором ответчик являлся единственным учредителем и директором. С 01.04.2025 был трудоустроен в ООО «Технокомплекс» без подписания договоров, имел ненормированный график работы, Мамедов Э.С.о. давал ему различные указания, как работодатель. После ДТП 21.10.2025 Мамедов Э.С.о. стал вести себя некорректно, немотивированно полагая, что он (Чуклин Е.В.) с Абдрахмановым М.Р. могли подстроить ДТП, чтобы взыскать с ответчика денежные средства. Умысла на повреждение транспортного средства истца он (Чуклин) не имел, за страхование транспортного средства – не отвечал, оснований ко взысканию с него имущественного ущерба не имеется.
Выслушав участников судопроизводства, изучив представленные доказательства, определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что с 23.03.2023 ФИО12 являлась собственником автомобиля марки «Додж Caravan», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного <номер обезличен>, свидетельством о регистрации<номер обезличен>от 23.03.2023.
04.10.2025 между ФИО12 и Абдрахмановым М.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Додж Caravan», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, право собственности на которое перешло к истцу на основании этой сделки.
Как видно из ответа Управления ГАИ УМВД России по <адрес обезличен> от 05.02.2026, транспортное средство «Howo T5G», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с 18.03.2025 по 11.12.2025 принадлежало на праве собственности ООО «Сибпромснаб».
21.10.2025 в 10.30 час. по адресу:<адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Додж Caravan», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Howo T5G», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Сибпромснаб» и под управлением Чуклина Е.В., что следует из сведений об участниках ДТП, никем не оспорено. В результате ДТП автомобиль марки «Додж Caravan» получил механические повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 17.11.2025 <номер обезличен> на заявление истца о выплате страхового возмещения указанный договор серии ОСАГО <номер обезличен> не был заключен, гражданская ответственность причинителя вреда автомобиля Howo T5G», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не была застрахована на момент ДТП; правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Определением <номер обезличен> от 29.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чуклина Е.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Оценивая действия водителей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как видно из определения <номер обезличен> от 29.10.2025, 21.10.2025 по адресу:<адрес обезличен> водитель Чуклин Е.В., управляя транспортным средством «Howo T5G», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Додж Caravan», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
При таких обстоятельствах суд не имеет сомнений в виновности Чуклина Е.В. в дорожно - транспортном происшествии, что никем не оспаривалось.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Перевышину А.С., которым составлено экспертное заключение<номер обезличен>от 21.10.2025. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы – автомобиля марки «Додж Caravan», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет более 700000 руб., т.е. нецелесообразна, стоимость транспортного средства до ДТП – 450000 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 68000 руб.
Ответчиками не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; выводы экспертного заключения<номер обезличен>от 21.10.2025 никем не оспорены.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика представила договор <номер обезличен> аренды спецтехники (без экипажа), заключенный 18.03.2025 между ООО «Сибпромснаб» и Мамедовым Э.С.о., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование специализированную технику: грузовой самосвал «Howo T5G», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, красного цвета, 2022 года выпуска (п. 1.1). В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (п. 1.4). Данный автомобиль передан Мамедову Э.С.о. на основании акта приема-передачи от 18.03.2025.
Согласно п.п. 2.3.6, 2.3.7 договора аренды арендатор обязан:
- нести материальную ответственность за сохранность транспортного средства. В случае его хищения, расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения по вине арендатора или третьих лиц возмещать арендодателю стоимость восстановительного ремонта,
- нести ответственность за ущерб, причиненный спецтехникой третьим лицам. В случае нанесения ущерба третьим лицам арендатор осуществляет возмещение ущерба третьим лицам своими силами и за свой счет либо возмещает арендодателю сумму, выплаченную арендодателем третьему лицу в качестве возмещения ущерба.
Как указал Мамедов Э.С.о. в своих письменных пояснениях от 26.02.2026, адресованных не в суд, он оплачивал арендные платежи ФИО14, о чем представлена квитанция о переводе по СБП от 11.08.2025 на сумму 20000 руб.
Приведенные обстоятельства не оставляют у суда сомнений в том, что договор <номер обезличен> аренды спецтехники (без экипажа) от 18.03.2025 был исполнен его сторонами, арендатором являлся Мамедов Э.С.о., который поручал своему работнику Чуклину Е.В. фактически использовать арендованное транспортное средство по прямому назначению, уплачивая за это арендную плату.
Доказательств того, что на момент ДТП указанный договор аренды автомобиля<номер обезличен> аренды спецтехники (без экипажа) от 18.03.2025 расторгнут, признан недействительным в установленном законом порядке, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из перечисленных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ можно сделать вывод, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие и источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовании на момент причинения вреда.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как закреплено в ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
С учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Howo T5G», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, законным владельцем которого на момент ДТП 21.10.2025, согласно договору № <номер обезличен> аренды спецтехники (без экипажа) от 18.03.2025, являлся Мамедова Э.С.о.
В связи с чем, ответчик Мамедов Э.С.о. обязан возместить причиненный Абдрахманову М.Р. вред в силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Howo T5G», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП застрахована не была, однако, на основании договора аренды автомобиля им владел и пользовался Мамедов Э.С.о.
Пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что им не оспаривалось и следует из представленных документов.
С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика Мамедова Э.С.о. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Убытки, согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано выше и определено экспертным заключением<номер обезличен>от 21.10.2025, стоимость транспортного средства истца до даты ДТП составляла 450000 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 68000 руб., в связи с чем, ущерб составляет 382000 руб. (450000 – 68 000), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, документы составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ».
Суд учитывает, что ответчиками доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заявленные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. материалами дела не подтверждены, следовательно, и не подлежат взысканию с ответчика.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 050 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.12.2025 (05:40:48 мск). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050 руб., размер которых отвечает требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (расчет: 10 000 руб. +2,5 % от 82 000 руб. = 12 050 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требованияАбдрахманова МР к Мамедову ЭСо о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Мамедова ЭСо (паспорт <номер обезличен>) в пользуАбдрахманова МР (паспорт <номер обезличен>)ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2025, в размере 382000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 05079 руб., а всего взыскать 394 050 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>