РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Сиделёву СН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ПАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сиделёву С.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 06.07.2005 по 19.12.2025 по договору <номер обезличен> т 06.07.2005 в размере 116909,71 руб., зачесть ранее понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4507,29 руб. и взыскать данную сумму с ответчика.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Сиделёвым С.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита<номер обезличен>. В рамках заявления клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит. Таким образом, в тексте заявления содержатся 2 оферты: на заключение потребительского кредитного договора <номер обезличен> от 13.07.2004 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 06.07.2005 заемщику открыт банковский счет<номер обезличен>, тем самым банк совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»<номер обезличен>. Банк выполнил условия договора, выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки исполнения, в связи с чем, по состоянию на 19.12.2025 у Сиделёва С.Н. образовалась задолженность в общем размере 116909,71 руб. Кредитор выставил клиенту заключительный счет-выписку от 06.05.2007 по договору о карте об оплате задолженности в размере 118909,71 руб. не позднее 05.06.2007, которое заемщиком не исполнено, в связи с чем, Банк и обратился в суд. Судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору отменен.
Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сиделёв С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил справку об отсутствии задолженности по договору <номер обезличен> от 06.07.2005.
Определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2004 Сиделёв С.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», содержащим просьбу предоставить ему кредит на сумму 11992 руб. под 12 % годовых, в результате рассмотрения которого между сторонами заключен договор <номер обезличен>.
06.07.2005 Сиделёву С.Н. открыт счет <номер обезличен> и выдана карта «Русский Стандарт», т.е. между ним и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»<номер обезличен>.
Из представленных истцом документов установлено, что ответчик лично совершил действия, направленные на получение кредитной карты и её активацию, ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», выпиской из лицевого счета и информацией о движении денежных средств по договору <номер обезличен> за период с 06.07.2005 по 19.12.2025, из которой видно, что заемщик 08.10.2005 активировал кредитную карту.
Соответственно, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика выставлен заключительный счет-выписка об оплате задолженности по договору в сумме 118909,71 руб. в срок до 05.06.2007.
В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-Выписки). Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, чем нарушил условия договора.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.07.2023 по делу <номер обезличен> отменен судебный приказ от 17.02.2023 о взыскании с Сиделёва С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитном договору <номер обезличен> от 06.07.2005 за период с 06.07.2005 по 26.01.2023 в размере 116909,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1769,10 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Сиделёвым С.Н. в материалы дела представлена справка АО «Банк Русский Стандарт», в которой содержится указание на то, что по состоянию на 03.02.2026 у Сиделёва С.Н. отсутствует задолженность перед Банком по договору <номер обезличен> от 06.07.2005. За период с 04.02.2025 по 03.02.2026 в соответствии с договором в Банке были размещены денежные средства в размере 116909,71 руб. для погашения данной задолженности перед Банком по договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»<номер обезличен> на момент рассмотрения дела отсутствует, то Сиделёв С.Н. не нарушает права АО «Банк Русский Стандарт», которым заявления об отказе от исковых требований не подавалось, однако, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации включают в себя государственную пошлину.
Истцом при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2738,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2025<номер обезличен>с отметкой банка об исполнении.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2738,19 руб. не имеется.
В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", заявление о зачете государственной пошлины и приложенные к нему документы должны быть представлены одновременно с подачей заявления в суд (пункт 6 статьи 333.40 НК РФ).
В случае, если лицо ранее обращалось в суд, к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены копия платежного документа, копия судебного акта, являющегося основанием для возврата государственной пошлины, и (или) справка суда с указанием основания для возврата государственной пошлины, справка налогового органа о том, что государственная пошлина не возвращалась заявителю (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
Зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье) (статьи 50, 56, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Истец также просит зачесть сумму государственной пошлины в размере 1769,1 руб., уплаченную им за совершение аналогичного действия согласно платежному поручению от 26.01.2023 <номер обезличен>.
Вместе с тем, в определении судьи о принятии искового заявлении к производству от 13.01.2026 Банку предложено подтвердить поступление от ПАО «Банк Русский Стандарт» платежей по госпошлине на основании платежного поручения от 26.01.2023 <номер обезличен> на сумму 1769,1 руб., на что истец такие документы не представил.
Таким образом, в данном случае уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1769,1 руб. не подлежит зачету, в связи с чем, основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Сиделёву СН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>