РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П., при секретаре Светлаковой В.Н., помощник судьи Пастухова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области, действующего в интересах Григорьева Е.А., к Уланову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Усолье-Сибирское Иркутской области обратился в суд в интересах Григорьева Е.А. с исковым заявлением к Уланову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что проведенной прокуратурой г. Усолье-Сибирское проверкой по обращению Григорьева Е.А. установлено, что в следственном отделе МО МВД России «Усольский» находится уголовное дело <номер обезличен>, возбужденное 18.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 13.02.2025 по 17.02.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Усолье-Сибирское Иркутской области, посредством звонков на абонентский <номер обезличен>,под предлогом не привлечения к уголовной ответственности родственников, путем обмана, побудило Григорьева Е.А. осуществить переводы денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн» с банковского счета <номер обезличен>и приложение «ВТБ онлайн» с банковского счета <номер обезличен>на неустановленные счета, в результата чего похитило денежные средства в общей сумме1 510 300рублей, принадлежащие Григорьеву Е.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия признан потерпевшим и допрошен в качестве такового Григорьев Е.А., который пояснил, что 13.02.2025 ему позвонил незнакомый мужчина, представившийся сотрудником правоохранительных органов, который пояснил, что родственники Григорьева Е.А. замешаны в денежных махинациях, что все банковские счета родственников будут арестованы и они будут привлечены к уголовной ответственности. Будучи введенным в заблуждение Григорьев Е.А. во избежание привлечения родственников к уголовной ответственности 13.02.2025 в приложении «Альфа банка» оформил кредит на 600 000 рублей, после чего перевел указанные денежные средства разными суммами по указанным ему неустановленным лицом номерам телефонов. Также, будучи введенным в заблуждение, оформил кредитную карту в «Т-банк» на сумму 68 000 рублей, после чего перевел указанные денежные средства разными суммами по указанным ему неустановленным лицом номерам телефонов. Кроме того, 17.02.2025 будучи введенным в заблуждение осуществил переводы денежных средств с банковского счета своей бабушки ФИО1 на свой счет в размере 850 000 рублей, а в последующем со своего счета перевел указанные денежные средства разными суммами по указанным ему неустановленным лицом номерам телефонов. Всего Григорьев Е.А. перевел1 810 000рублей. Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) установлено, что денежные средства потерпевшего в размере 290 000 рублей переведены на банковский счет<номер обезличен>АО «Альфа-банк», получатель Уланов А.С., <дата обезличена> года рождения. Полученные в результате незаконных действий в отношении Григорьева Е.А. денежные средства в размере 290000 рублей ответчик Уланов А.С. не вернул, чем неосновательного обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с Уланова А.С. в пользу Григорьева Е.А. неосновательное обогащение в размере 290 00,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г, действующая на основании поручения прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области от 03.02.2026, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Перминов Н.С., действующий на основании доверенности 70 АА 1959707 от 14.05.2024 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях /том 1 л.д. 56-58/ и дополнениях /том 2 л.д. 105-106, 156-157/.
Материальный истец Григорьев Е.А., ответчик Уланов А.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.
Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 18.02.2025 СО МО МВД России «Усольский» возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно данному постановлению, в период с 13.02.2025 по 17.02.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном местег. Усолье-Сибирское Иркутской области, посредством звонков на абонентский <номер обезличен>, под предлогом не привлечения к уголовной ответственности родственников, путем обмана, побудило Григорьева Е.А. осуществить переводы денежных средств через приложение «Сбербанк онлайн» с банковского счета <номер обезличен>и приложение «ВТБ онлайн» с банковского счета<номер обезличен>на неустановленные банковские счета, в результате чего похитило денежные средства в общей сумме1 510 300рублей, принадлежащие Григорьеву Е.А. причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Как следует из объяснений Григорьева Е.А. от 18.02.2025, 13.02.2025 в 00:27 часов ему поступил звонок с незнакомого <номер обезличен>, мужчина представился сотрудником правоохранительных органов, пояснив, что его родственники замешены в денежных махинациях, что банковские счета будут арестованы и они будут привлечены к уголовной ответственности. Ему сообщили, что в приложении «Альфа банк» придет предложение о кредите, которое нужно принять. 13.02.2025 в приложении принял предложение о кредите на 600000,00 рублей, после чего перевел эти деньги определенными суммами на свой счет в Сбербанке. После чего ему говорили номера телефонов, на которые он должен был перевести деньги. Также 13.02.2025 по указанию незнакомого лица оформил кредитную карту в «Т-банк» на сумму 68000,00 рублей и в последующем перевел денежные средства на свой счет в «Сбербанк», а затем разными суммами по указанным ему телефонам. 17.02.2025 осуществил перевод денег с банковского счета бабушки на свой счет в размере 850000,00 рублей, а в последующем перевел в разные банки разными суммами по номерам телефонов, которые ему говорили. В том числе 17.02.2025 перевод на <номер обезличен> А.С. У. Альфа Банк 290000,00 рублей.
В ходе расследования уголовного дела <номер обезличен> установлено, что 290000,00 рублей были переведены 17.02.2025 со счета Григорьева Е.А., открытого в Банк ВТБ (ПАО), на счет <номер обезличен>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Уланова А.С. (ответ на запрос Банк ВТБ (ПАО) от 18.04.2025 № 147751/422278).
Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету <номер обезличен> в АО «Альфа-Банк» за период с 13.02.2025 по 11.09.2025, открытому на имя Уланова А.С.
Также в материалы дела представлен ответ ПАО «Вымпел-Коммуникации», согласно которому номер телефона <номер обезличен> принадлежит Уланову А.С., <дата обезличена> года рождения.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 290000,00 рублей, ответчиком Улановым А.С. не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Григорьевым Е.А. на счет ответчика Уланова А.С. в АО «Альфа-Банк», являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области, действующего в интересах Григорьева Е.А., о взыскании неосновательного обогащения в размере 290000,00 рублей с ответчика Уланова А.С.
Довод представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по купле-продаже криптовалюты, в рамках которых осуществлялся перевод денежных средств, судом отклоняется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что истец являлся участником правоотношений по договору купли-продажи криптовалюты и сумма 290000,00 рублей, которая была получена ответчиком от истца, являлась оплатой по такой сделке.
Кроме того, участие в сделке по приобретению криптовалюты подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрации) с одновременной идентификацией пользователей. Доказательств того, что Григорьев Е.А. намеревался приобрести криптовалюту и создал для этого учетную запись на торговой платформе, также не имеется и стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Представитель процессуального истца поддержал требование о взыскании процентов за период с 17.02.2025 по день вынесения решения, то есть по 04.05.2026 и далее до полного погашения основного долга. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что ему о зачислении денежных средств от истца на счет стало известно с иной даты.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, проценты за неправомерное удержание денежных средств следует исчислять с указанного дня – с 17.02.2025, а довод представителя ответчика о том, что начисление процентов должно происходить с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, с Уланова А.С. в пользу Григорьева Е.А. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.02.2025 по 04.05.2026 (день вынесения решения суда) в размере 63017,38 рублей, исходя из следующего расчета:
Сумма долга 290000,00 рублей.
Период начисления процентов: с 17.02.2025 по 04.05.2026 (442 дня).
Период дней дней в году ставка,% проценты,руб.
17.02.2025 – 08.06.2025
112
365
21
18687,12
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
7786,30
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
7007,67
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
5672,88
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
7341,37
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
7118,90
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
4310,27
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
4171,23
27.04.2026 – 04.05.2026
8
365
14,5
921,64
Итого сумма процентов: 63017,38 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с Уланова А.С. в пользу Григорьева Е.А. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с 05 мая 2026 года, по день фактического исполнения обязательств (уплаты) по ключевой ставке Банка России.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (в размере 353017,38 рублей, из расчета 290 000,00 + 63017,38), с ответчика Уланова А.С. в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11326,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области, действующего в интересах Григорьева Е.А., к Уланову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Уланова А.С. (<данные изъяты>) в пользу Григорьева Е.А. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 290 000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17 февраля 2025 года по 04 мая 2026 года в размере 63017,38 рублей.
Взыскивать с Уланова А.С. (<данные изъяты>) в пользу Григорьева Е.А. (<данные изъяты>) проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму непогашенного основного долга, начиная с 05 мая 2026 года, по день фактического исполнения обязательств (уплаты) по ключевой ставке Банка России.
Взыскать с Уланова А.С. (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11326,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2026 года.
УИД № 70RS0002-01-2026-000015-07