Производство № 2-603/2026 Дело (УИД) 70RS0008-01-2025-001763-55 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи А.Р. Корниенко, при секретаре В.А. Тагиевой, помощник судьи И.А. Сафиулина, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Каржовой ТА к Морец ДА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Каржова Т.А. обратилась в суд с иском к Морец Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 07.11.2025 в размере 90235,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2022 <данные изъяты> Асташов Б.Ф. ошибочно перевел со счета <номер обезличен>, открытого в АО «Т-Банк» по договору расчетной карты <номер обезличен> от 04.04.2022 денежные средства в сумме 200 000,00 рублей на счет <номер обезличен> (Тинькофф Банк), открытый на имя Морец Д.А. С последней Асташов Б.Ф. не знаком, каких-либо обязательств перед ней не имеет, передавать денежные средства в дар намерения не имел, благотворительной деятельностью не занимался. До настоящего времени денежные средства в сумме 200 000,00 рублей Морец Д.А. не вернула Асташову Б.Ф. Ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Асташову Б.Ф. ущерб на данную сумму. На основании договора цессии, Асташов Б.Ф. передал право требования неосновательного обогащения с Морец Д.В. цессионарию Каржовой Т.А.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асташов Б.Ф.
Истец Каржова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Морец Д.А., третье лицо Асташов Б.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы); судебные повестки, направленные по месту жительства и регистрации (л.д.19-21, 26) ответчиком и третьим лицом не получены по причинам, не зависящим от суда, возвращены отправителю за истечением срока хранения. Соответственно, в порядке ст.165.1 ГК РФ Морец Д.А. и Асташов Б.Ф. считаются надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; иных действий граждан и юридических лиц, а также событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.
Как следует из текста искового заявления, 16.11.2022 в <данные изъяты> часов Асташов Б.Ф. ошибочно перевел со счета <номер обезличен>, открытого в АО «Т-Банк» по договору расчетной карты <номер обезличен> от 04.04.2022 – 200 000,00 рублей на счет <номер обезличен> (Тинькофф Банк), открытый на имя Морец Д.А.
Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией АО «ТБанк» <номер обезличен>.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком Морец Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 200 000,00 рублей Асташову Б.Ф.
При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, а также следует из искового заявления, что Асташов Б.Ф. каких-либо обязательств перед Морец Д.А. не имеет. Доказательств обратного ответчик не предоставил.
Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 200000,00 рублей, перечисленные Асташовым Б.Ф. на банковскую карту Морец Д.А. являются неосновательным обогащением, возникшим на её стороне за счет Асташова Б.Ф.
20.08.2025 между Асташовым Б.Ф. (цедент) и Каржовой Т.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неосновательного обогащения на общую сумму 200000,00 рублей в отношении должника Морец Д.А. (пункты 1.1., 1.2.).
Учитывая изложенное, с ответчика Морец Д.А. в пользу истца Каржовой Т.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200000,00 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет Асташова Б.Ф., учитывая заключенный между Асташовым Б.Ф. и Каржовой Т.А. договор цессии от 20.08.2025, истец Каржова Т.А. в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом произведен расчет процентов за период с 17.11.2022 по 07.11.2025 в размере 90235,64 рублей. Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах, с Морец Д.А. в пользу Каржовой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 07.11.2025 в размере 90235,64 рублей, а также проценты, исчисляемые от суммы неосновательного обогащения, составляющей 200000,00 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, со дня принятия судом решения (16.03.2026) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 290235,64 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Морец Д.А. в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9707,07 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Каржовой ТА к Морец ДА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Морец ДА (ИНН <номер обезличен>) в пользу Каржовой ТА (СНИЛС <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 200000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 07.11.2025 в размере 90235,64 рублей, а также проценты, исчисляемые от суммы неосновательного обогащения, составляющей 200000,00 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Взыскать с Морец ДА (ИНН <номер обезличен>) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9707,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2026.