Решение
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Г.В., при секретаре Черновой В.А., помощник судьи Харзова О.Ю., с участием:
представителя истца Кузенковой О.Г., представителя ответчика Заплавнова Д.Г., представителя ответчика Миркушевой З.И., третьего лица Емельяновой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зайцевой М.Г. к Валуеву М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, установил:
Зайцева М.Г. обратилась в суд с иском к Валуеву М.В., в котором с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:
обязать ответчика в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить поврежденный забор из колючей проволоки на смежной границе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и <номер обезличен> от металлического столба – характерная точка Н5 с координатами расположения <номер обезличен> до металлического столба расположенного на линии между точками Н4-Н5 с координатами расположения <номер обезличен> обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию, прикрепленную к краю стены сооружения ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, в дальнейшем не препятствовать в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что истец Зайцева М.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен><номер обезличен> кадастровый <номер обезличен>. Земельный участок истца частично имеет смежную границу с земельный участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>, принадлежащим ответчику Валуеву М.В. Между земельными участками сторон имеется территория шириной около 40 см, длиной 12 м, по границам этой территории находятся ограждения земельных участков сторон (заборы). Забор истца был частично изготовлен из колючей проволоки, а именно пять рядов в высоту. <дата обезличена> в рамках федерального государственного земельного контроля Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области проводила выездное обследование земельного участка Зайцевой М.Г., в результате которого установлено, что земельный участок огорожен забором (частично с колючей проволокой), на территории земельного участка расположен дом, гараж, грядки. По результатам инструментального обследования с учетом средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, признаки самовольного занятия земель кадастрового квартала <номер обезличен>, а также части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не установлены. <дата обезличена> ответчик умышленно повредил имущество истца, а именно забор из колючей проволоки с помощью инструментов, а также загнул столбы к которым он крепился. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, по результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. После повреждения забора истца, ответчик установил металлическую конструкцию путем приваривания ее с помощью сварки к краю своего ограждения. Установленная металлическая конструкция закрывает проход к забору и не позволяет истцу обслуживать свой забор.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Емельянова П.И., сособственник земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.
В судебном заседании представитель истца Кузенкова О.Г., требования поддержала по доводам иска.
Ответчик Валуев М.В., о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.
Представители ответчика Заплавнов Д.Г., Миркушева З.И. в судебном заседании возражали против иска, не оспаривая того обстоятельства, что ограждение повреждено стороной ответчика, полагали, что оснований для возведения ограждения не имеется, поскольку оно находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, а истец неправомерно установил ограждение, оно препятствует ответчику в обслуживании принадлежащего ему здания и не позволяет освобождать промежуток между строениями, расположенными на земельных участках сторон, от бытового мусора и листвы.
Третье лицо Емельянова П.И., в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
Исходя из содержания и системного толкования положений ст. ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац седьмой ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений указанных норм права, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Зайцева М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> 270+/-6 кв.м, право зарегистрировано в 2022, 2014 году, вид разрешенного использования- для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 35-36).
Ответчик Валуев М.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> площадью 404+/-7 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, право зарегистрировано 22.09.2025, собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок также является Емельянова П.И., что следует из выписки ЕГРН от 29.01.2026 (т.1 л.д. 33-34).
Земельные участки частично являются смежными по отношению друг к другу.
Спор относительно пользования земельными участками в смежной границе носит длящийся характер, в связи с чем между сторонами сложились конфликтные отношения, что следует из объяснений сторон.
Изначально земельный участок по адресу: <адрес обезличен> предоставлялся в площади 261 кв.м, что следует из постановления мэра г. Томска от <дата обезличена>, постановления мэра <адрес обезличен> <номер обезличен>з от <дата обезличена> (т.1 л.д.61,62). Актуальные сведения о местоположении земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 02.08.2023 (т.1 л.д.67-70).
Земельный участок по адресу: <адрес обезличен> изначально предоставлялся Валуеву М.В. в площади 357 кв.м, что следует из постановления Мэра администрации Города Томска от 25.04.2000 № 993-р (т.2 л.д.123) Актуальные сведения о местоположении земельного участка, внесены в ЕГРН на основании комплексных кадастровых проведенных в 2025 году (т.1 л.д.72-255).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ее право нарушено возведением ответчиком металлической конструкции, препятствующей проходу истцу по принадлежащему ей земельному участку вдоль принадлежащего ей строения, а также повреждением принадлежащего ей ограждения из колючей проволоки, которое проходит по границе земельных участков истца и ответчика.
Факт возведения конструкции, препятствующей проходу истцу вдоль принадлежащего ей строения, повреждения ограждения из колючей проволоки, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался. Однако ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ограждение препятствует ответчику в обслуживании принадлежащего ему здания, а конструкция ограничивает передвижение истца по земельному участку, принадлежащему ответчику, что не может расцениваться как нарушение прав Зайцевой М.Г.
По ходатайству истца, во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию, определением суда от 18.03.2026 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Определить фактически сложившиеся на местности и закрепленные объектами искусственного происхождения границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> и с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> Определить координаты поворотных точек местоположения фактических границ, длины линий границ, площадь?
2. Определить, соответствуют ли сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> и с кадастровым номером <адрес обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> их местоположению и площади по материалам межевания и фактическому землепользованию. В случае, если имеются несоответствия, то каковы причины несоответствий?
3. Определить, имеется ли реестровая ошибка, допущенная при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен> в чем она заключается, указать способ устранения?
4. Определить, исходя из имеющихся правоустанавливающих документов, к какому земельному участку относится территория между земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен>, шириной около 40 см, длиной 12 м, в границах которой находится металлический столб, на котором ранее была зафиксирована колючая проволока.
5. В случае, если промежуток шириной около 40 см, длиной 12 м, между земельными участками относится как к земельному участку, принадлежащему истцу, так и к земельному участку, принадлежащему ответчику, определить, в границах какого земельного участка расположен металлический забор, установленный на территории между земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен>, определить площадь наложения на соседний участок и координаты столба (спорного забора)?
По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 393 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> составляет 270 кв.м.
Отвечая на вопрос <номер обезличен> эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> частично не соответствует фактическим границам данного земельного участка, фактическая площадь (393) не соответствует площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (404), расхождение составляет 11 кв.м. Сдвижки границ не выявлено, имеются локальные несоответствия местоположения границ по сведениям ЕГРН фактическому закреплению, в части границ- выявлено соответствие сведений ЕГРН о прохождении границы фактической ситуации на местности. Причиной выявленного несоответствия могло послужить как изменение сложившегося землепользования, так и наличие ветхого ограждения (при проведении экспертизы местоположение существующих ограждений, заборов определено подробно, учтены все изгибы ограждения). Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по сведениям ЕГРН соответствует результатам комплексных кадастровых работ 2025 года.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> частично не соответствует фактическим границам данного земельного участка, фактическая площадь (270) соответствует площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (270). Сдвижки границ не выявлено, имеются локальные несоответствия местоположения границ по сведениям ЕГРН фактическому закреплению, в части границ- выявлено соответствие сведений ЕГРН о прохождении границы фактической ситуации на местности. Причиной выявленного несоответствия могло послужить как изменение сложившегося землепользования, так и наличие ветхого ограждения (при проведении экспертизы местоположение существующих ограждений, заборов определено подробно, учтены все изгибы ограждения). Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по сведениям ЕГРН соответствует результатам комплексных кадастровых работ 2023 года.
При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что сдвижки границ земельных участков как истца так и ответчика не имеется, имеются локальные несоответствия местоположения границ по сведениям ЕГРН фактическому закреплению в части границ выявлено соответствие сведений ЕГРН о прохождении границы фактический ситуации на местности, причиной выявленного несоответствия могло послужить как изменение сложившегося землепользования, так и наличие ветхого ограждения (при проведении экспертизы местоположение существующих ограждений, заборов определено подробно, учтены все изгибы ограждения).
При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен> в соответствии с правоустанавливающими документами, документами об образовании проходила по стенам здания, строений (металлического строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по стене жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> далее по деревянному забору.
Земельные участки с кадастровыми номерами <номер обезличен> являются смежными, имеют общую границу, между границами земельных участков неразграниченная территория отсутствует.
Фактическая смежная граница между земельными участками проходит по стене металлического строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, далее по металлическим столбам, далее по металлическому ограждению.
Металлические столбы, на которых ранее располагалась колючая проволока, находятся непосредственно на смежной границе между земельными участками (фактической, по сведениям ЕГРН).
При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу, что в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> от земель общего пользования граница проходит по стене строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в исследуемой части сведения ЕГРН соответствуют фактическим границам; далее по металлическим столбам в исследуемой части сведения ЕГРН соответствуют фактическим границам. По смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <номер обезличен> установлены два металлических столба. Металлические столбы, на которых ранее располагалась колючая проволока, находятся непосредственно на смежной границе между земельными участками (фактической по сведениям ЕГРН).
Столб №2 – характерная точка н5 с координатами фактического расположения <номер обезличен>
Столб №1 расположен на линии между точками н4-н5 с координатами фактического расположения <номер обезличен>
Далее граница проходит по металлическому ограждению (в исследуемой части сведения ЕГРН не соответствуют факту). Металлический забор (по точкам н5-н6-н7 фактических границ) расположен в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Часть фактического использования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100035:29.
В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его относимым и допустимым доказательством. Заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует их квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.
Таким образом, судом установлено, что границы земельных участков сторон установлены, сведения о них в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, в части смежной границы по точкам Н3- Н4- Н5 реестровой ошибки не имеется, фактические границы соответствуют актуальным сведениям ЕГРН.
Спорная часть границы земельных участков истца и ответчика, на которой было расположено ограждение из колючей проволоки, находится между металлическими столбами №1 и №2 координаты которых определены экспертом. Учитывая вывод эксперта о том, что металлические столбы, на которых ранее располагалась колючая проволока, находятся непосредственно на смежной границе между земельными участками (фактической по сведениям ЕГРН) у ответчика не имелось оснований для демонтажа ограждения, возведенного истцом, в указанной части доводы иска признаются судом обоснованными, ограждение подлежит восстановлению.
Истцом также заявлено требование о демонтаже металлической конструкции, прикрепленной к краю стены сооружения ответчика, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
Столб <номер обезличен> расположен таким образом, что как со стороны земельного участка истца, так и со стороны земельного участка ответчика возможен проход вдоль строений, расположенных на земельных участках каждой из сторон.
Металлическая конструкция, состоящая из металлической решетки, обрамлённой металлическим уголком, прикреплена к краю строения, расположенного на земельном участке ответчика, и к столбу № 2, установка конструкции таким образом, является правом ответчика, но только в той части, в которой конструкция не заходит за границы участка истца.
Вместе с тем, конструкция в смонтированном состоянии заходит на границу участка истца, что нарушает его право как владельца земельного участка, при таких обстоятельствах требование истца в части демонтажа металлической конструкции, прикрепленной к столбу №2 в пределах, выхода на земельный участок истца подлежит удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что установкой металлической конструкции ответчик принимает меры к сохранению своего имущества и препятствует Зайцевой М.Г. и членам ее семьи беспрепятственному проходу к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> отклоняются судом, поскольку установка конструкции создает препятствия в передвижении не только по земельному участку принадлежащему ответчику, но и по земельному участку принадлежащему истцу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
При установленных обстоятельствах требование истца о восстановлении права путем приведения сторон в ранее существовавшее положение- восстановления ограждения из колючей проволоки и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической конструкции, прикрепленной к столбу №2 в пределах, находящихся в границах участка истца, подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ограждение представляет собой проволоку, натянутую между двумя столбами, ее восстановление не является трудозатратным и требующим значительного вложения денежных средств, а также что спорная металлическая конструкция является съемной и демонтаж нанимает несколько минут, что было продемонстрировано стороной ответчика в ходе выездного судебного заседания, срок для устранения нарушения прав истца в количестве 20 дней является разумным и достаточным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.11.2025 (л.д.3). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 6000 руб.
В ходе судебного разбирательств дела, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Томский центр Экспертиз. Согласно представленному экспертной организацией заявлению стоимость проведенной экспертизы составила 60 000 руб., 60000 руб. были внесены истцом на счет УСД по Томской области и подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зайцевой М.Г. к Валуеву М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Возложить на Валуева М.В. обязанность не чинить препятствия Зайцевой М.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>
Возложить на Валуева М.В. обязанность в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить поврежденный забор из колючей проволоки на смежной границе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> от металлического столба – характерная точка Н5 с координатами расположения <номер обезличен> до металлического столба расположенного на линии между точками <номер обезличен> с координатами расположения <номер обезличен>
Возложить на Валуева М.В. обязанность в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию, прикрепленную к столбу №2 с координатами <номер обезличен> в части заходящей на границу земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>
Взыскать с Валуева М.В. <номер обезличен>) в пользу Зайцевой М.Г. (<номер обезличен>) в счет расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., в счет расходов на оплату судебной экспертизы 60000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В.Новикова
Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2026 года.