РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Сурниной Е.Н., при секретаре Даниленко О.Е., помощник судьи Корсакова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Абасову Р.Г., Абасовой О.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
акционерное общество Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с указанным иском к Абасову Р.Г., Абасовой О.Г., в котором просит взыскать с Абасова Р.Г. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 82000 руб., с Абасовой О.Г. сумму недоплаченной страховой премии в размере 5107,70 руб., а также взыскать солидарно с ответчиком в свою пользу государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 08.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями ответчика, управлявшего транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершен наезд на транспортное средство NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по полису <номер обезличен>, страхователем которого является Абасова О.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК АО «СОГАЗ» по полису <номер обезличен>. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 82000 руб. Согласно сведениям, представленным страхователем Абасовой О.Г. в заявлении о заключении договора ОСАГО от 01.02.2024, транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписки с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с 30.08.2023 по 30.08.2028 действует лицензия на использование указанного транспортного средства в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании, поскольку использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски. По состоянию на 01.02.2024, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» для использования транспортного средства физическими лицами равна 6165,50 руб., а для использования транспортного средства данных категорий в качестве такси – 9619 руб. В связи с тем, что страхователем Абасовой О.Г. при заключении договора ОСАГО серии <номер обезличен> были предоставлены недостоверные сведения, указанное привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 14226,44 руб. Ответчиком уплачена страхования премия в размере 9118,74 руб., таким образом недоплаченная страховая премия составляет 5107,70 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен АО «СОГАЗ».
Истец АО «МАКС», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Абасов Р.Г., о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.
Ответчик Абасова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства спора извещалась по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчику Абасовой О.Г. направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес обезличен>, данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление правом и признает ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Третье лицо, АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 08.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Абасова Р.Г., собственником которого является Абасова О.Г., и NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен>, извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2024,Абасов Р.Г., управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак Р422НК70, совершил наезд на транспортное средство NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, транспортное средство которого находилось в неподвижном состоянии.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК АО «СОГАЗ», которое произвело выплату ущерба, причиненного транспортному средству в размере 82000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании события по договору <номер обезличен> без проведения технической экспертизы от 17.09.2024, заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, актом осмотра транспортного средства <номер обезличен> <номер обезличен>, экспертным заключением выполненным ООО «РАВТ-ЭСПЕРТ» от <дата обезличена> об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, актом о страховом случае от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от 23.09.2024 на сумму 82000 руб.
В свою очередь гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>,застрахована в АО «МАКС» по полису серии № <номер обезличен>, страхователем указана ФИО3
Страховщик АО «МАКС» выплатил страховой компании потерпевшего СК АО «СОГАЗ», страховое возмещение в сумме 82 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также копией печатной формы заявки по требованию <номер обезличен>
Из страхового полиса серии № <номер обезличен> усматривается, что Абасова О.Г. застраховала свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Р422НК70, на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 15.02.2024 по 14.02.2025.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу положений, изложенных в ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как производные базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, отражающих цену страховых рисков. Размеры (минимальные и максимальные значения) базовых ставок и коэффициентов, а также порядок их применения устанавливаются Банком России. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит, в том числе, от назначения и (или) цели использования транспортного средства.
В силу пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
Как следует из страхового полиса серии № <номер обезличен>, Абасова О.Г. указала целью использования транспортного средства – личная, размер уплаченной страховой премии составил 9118,74 руб.
Между тем, согласно общедоступным сведениям публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ», в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> действовала лицензия на использование его в качестве такси с 30.08.2023 по 26.11.2025, при этом дата привязки транспортного средства к перевозчику к ФГИС Такси - 20.09.2023. При этом судом учитывается, что также в отношении указанного транспортного средства вносились записи <дата обезличена> № <адрес обезличен> (аннулирована), <дата обезличена> № <адрес обезличен> (аннулирована) и с <дата обезличена> № <адрес обезличен>, действующая лицензия, дата привязки к ФГИС Такси <дата обезличена>.
Как следует из ответа ООО «Максим-Томск» от 17.03.2026 в период с 15.02.2024 по 14.02.2025 в сервис «Максим» (г. Томск) с владельцем/пользователем автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не сотрудничает и никогда не сотрудничал.
Из ответов ООО «Яндекс. Такси» <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак Р422НК70 было зарегистрировано в сервисе «Яндекс Такси», при этом регистрацию в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не имело.
Таким образом, учитывая, что транспортное средство не исключено из регионального реестра легковых такси, у Абасова Р.Г. имеется право на предоставление услуг, в том числе по перевозке пассажиров, суд приходит к выводу о том, что при оформлении полиса собственником транспортного средства были указаны недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства, следовательно, у страховщика возникло право предъявить к лицу, причинившему вред требования в размере выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. Судом учитывается, что основанием для удовлетворения регрессного требования является факт сообщения недостоверных сведений об использовании транспортного средства в период страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а не наступление конкретного страхового случая. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси презюмирует факт использования транспортного средства в качестве такси.
Разрешая требования о взыскании с Абасовой О.Г. суммы недоплаченной страховой премии в размере 5107,70 руб., суд исходит из следующего.
Абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до заключения рассматриваемого договора) предусматривал, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29.10.2019, абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу.
Таким образом, в настоящее время и на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО правовым последствием представления страхователем недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, является переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а так же право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления таких сведений.
Также в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем ((абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Абасовой О.Г. недоплаченной страховой премии в размере 5107,70 руб., поскольку требований о признании недействительным договора не заявлялось. Иные основания для взыскания недоплаченной страховой премии в иске не указаны, ссылка истца на утратившие силу разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации (п.9 постановления от 26.12.2017 № 58) таковым не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного с ответчика Абасова Р.Г. в пользу истца АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Абасову Р.Г., Абасовой О.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Абасова Р.Г. <дата обезличена> года рождения, (<адрес обезличен>), в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 82000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Абасовой О.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сурнина Е.Н.
Мотивированный текст решения суда составлен 23 апреля 2026 года