Дело № 2-655/2026 ~ М-34/2026

Дело № 2-655/2026

УИД 70RS0002-01-2026-000054-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Сурниной Е.Н., при секретаре: Даниленко О.Е., помощник судьи: Корсакова И.В.

с участием истца Каргиной О.Я., представителя ответчика Петрук А.С., представителя третьего лица Молодцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Каргиной О.Я. к областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» о признании приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании результатов служебных проверок недействительными, действий работодателя по ограничению трудовой функции незаконными и дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Каргина О.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – ОГАУ «Томсклесхоз») в котором в окончательной редакции исковых требований просит: признать приказы ОГАУ «Томсклесхоз» «О применении дисциплинарного взыскания» <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконными; признать результаты служебных проверок, проведенных комиссиями ОГАУ «Томсклесхоз» в отношении Каргиной О.Я., отраженные в заключениях от 13.10.2025, от 21.10.2025, от 22.12.2025, недействительными; признать действия ОГАУ «Томсклесхоз» по ограничению трудовой функции, выразившейся в блокировке доступа к программе 1С и невозможности начисления заработной платы работникам в соответствии с должностной инструкцией ведущего бухгалтера ОГАУ «Томсклесхоз», утвержденной 01.04.2025, незаконными и дискриминационными; обязать ОГАУ «Томсклесхоз» предоставить доступ Каргиной О.Я. к программе 1С для выполнения трудовой функции по должности ведущего бухгалтера (по учету заработной платы) в ОГАУ «Томсклесхоз»; взыскать с в ОГАУ «Томсклесхоз» в пользу Каргиной О.Я. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от 24.03.2025 заключенным между ОГАУ «Томсклесхоз» и Каргиной О.Я., истец принята на работу в ОГАУ «Томсклесхоз» с 24.03.2025 на должность бухгалтера 1 категории в финансово-экономический отдел, с 01.04.2025 переведена на должность ведущего бухгалтера в финансово-экономический отдел. В последствии ей были выявлены проблемы с правильностью работы программы 1 С., с помощью которой производится исчисление и выплата заработной платы работникам ответчика. Программа 1С неправильно исчисляла НДФЛ, о чем Каргина О.Я. сообщила руководству в мае 2025 года. Однако работодатель никаких мер не принял, в связи с чем она предприняла попытки исправить ситуацию вручную, что повлекло повышенную нагрузку на нее как работника. Ввиду указанного, у Каргиной О.Я. сложились конфликтные отношения с главным бухгалтером ОГАУ «Томсклесхоз». Выявленная ситуация спровоцировала ошибки в работе, за которые работодатель решил привлечь истца, которая в свою очередь пыталась наладить работу ответчика на должностном уровне, регулярно сообщала работодателю о проблемах в служебных записках. В октябре 2025 года, в связи с поступившими служебными записками главного бухгалтера, работодатель практически одновременно начал три служебных проверки в отношении Каргиной О.Я. (две проверки 06.10.2025, согласно указанным срокам в приказах и одну 24.10.2025), при этом в состав комиссии для проведения всех трех проверок вошли одни и те же люди. Ознакомившись с результатами проведенных проверок, она выразила свое несогласие, о чем сообщила работодателю, поскольку полагает, что целью проверок являлось стремление работодателя подвести ее к увольнению. С 23.10.2025 Каргиной О.Я. был закрыт доступ к программе 1 С и поручением начисления заработной платы другому работнику отдела. Работодатель принял решение об увольнении Каргиной О.Я. 16.01.2026 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Проект приказа (распоряжения) об увольнении Каргиной О.Я. направлен в соответствующий профсоюзный орган для получения мотивированной мнения, поскольку Каргина О.Я. является членом Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации, который в свою очередь не признал правомерность принятия приказа (распоряжения) об увольнении Каргиной О.Я. работодателем по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работник подтвердил уважительность причин неисполнения должностных обязанностей надлежащим образом, между тем работодатель не подтвердил факт нарушения исполнительской дисциплины в части не отражения начисления заработной платы за сентябрь 2025 года на счетах бухгалтерского учета по состоянию документально, не выполнил обязательные требования для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ (сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем упущены, письменные объяснения запрошены ненадлежащим образом), при принятии решения об увольнении не проанализировал положения статей 21, 22 Трудового кодекса РФ и условия трудового договора работника на предмет создания условий для добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей. Решение об увольнении работника принято работодателем за те же самые проступки, за которые Каргина О.Я. уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Работодатель искусственно создавал условия для неэффективной работы в нарушение пункта 5 части 2 статьи 22 ТК РФ своими действиями целенаправленно создавал условия для увольнения работника по отрицательным мотивам, перекладывая системные проблемы организации труда на нее. Кроме того указано, что работодатель по настоящее время чинит препятствие истцу в работе, заблокировав доступ к программе 1С, а также поручив начисление заработной платы иному работнику, притом, что работодатель не уведомлял Каргину О.Я. об изменении условий труда. Таким образом, указанные действия ответчика расцениваются истцом как ограничение трудовой функции, что нарушает право работника на труд в соответствии со своей квалификацией и образованием, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ, а также дискриминацией, запрещенной в соответствии с положения ст. 3 ТК РФ. С учетом изложенного, Каргиной О.Я. нанесен моральный вред работодателем, который оценивается ею в 250000 рублей.

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 25.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Томская областная профсоюзная организация работников лесных отраслей Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указала, что 24.03.2024 трудоустроена в ОГАУ «Томсклесхоз», 01.04.2025 переведена на должность ведущего бухгалтера. С 15.04.2025 по 25.04.2025 находилась на больничном. 28.04.2025 при выплате заработной платы работникам, стало очевидно, что имеются задолженности сотрудникам по выплате заработной платы за предыдущие периоды. Далее она (истец) объяснила главному бухгалтеру, что при начислении заработной платы происходит неверное удержание НДФЛ. В мае 2025 года она (истец) обратилась с указанной проблемой к заместителю директора, однако ситуация не изменилась, в последствии она (истец) обратилась к специалисту по 1С, который предпринял попытки наладить работу программы, между тем к отчетному периоду она (истец) снова установила, что НДФЛ рассчитывается неправильно. В августе 2025 года она (истец) находилась на больничном, начислением заработной платы занимался другой работник, при этом начисления снова были неверными. С 23.10.2025 ей закрыли доступ к программе «1С: Предприятие 8», в связи с чем она вынуждено не имеет возможности исполнять свои трудовые функции. Указывала, о том что не выплачена заработная плата по пожарам главный бухгалтер и его заместитель знали уже в июне, однако говорили ей об отсутствии денежных средств на данные выплаты, при этом свод ведет главный бухгалтер.

Кроме того, истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные пояснения, из которых следует, что ответчик, ссылаясь на жалобы работников ОГАУ «Томсклесхоз» уже с апреля 2025 года, но не приводит доказательств (результатов проверок), что именно ее действия привели к данной ситуации. Кроме того, в служебной записке главный бухгалтер Белоусов В.А. от 19.09.2025 указывает о том, что им был проведен внутренний финансовый контроль за начислением и выплатой заработной платы сотрудникам ОГАУ «Томсклесхоз», однако он не указывает дату проведения указанного мероприятия и проверяемый период, соответственно невозможно установить дату обнаружения «грубых нарушений должностных обязанностей», соответственно невозможно правильно установить срок обнаружения проступка в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и сопоставить с ее периодом работы, а также установить причинно-следственные связи. Аналогично по проверке выплаты заработной платы за тушение пожара № 21/4 в сентябре 2025 года, которая была проведена главным бухгалтером ФИО1 и заместителем бухгалтера ФИО2, не указана дата ее проведения. Возможность работодателя произвольно устанавливать дату обнаружения дисциплинарного проступка способно ставить работников в неравное положение, вследствие чего может расцениваться в качестве дискриминации в сфере труда, также как и сам факт предоставления в работу неисправного оборудования. Помимо изложенного, у нее не были отобраны письменные объяснения о факте невыплаты трактористу Кривошеинской лесопожарной станции 3 типа ФИО3 персональной надбавки стимулирующего характера в размере 56000 руб., без учета районного коэффициента и северной надбавки, который был установлен в сентябре 2025 года, не были истребованы надлежащим образом. При этом за выплату заработной платы ведущий бухгалтер (по учету заработной платы ОГАУ «Томсклесхоз») не отвечает. Согласно п. 2.9 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной 13 января 2025 года директором ФИО4, главный бухгалтер обеспечивает контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацию и правильность расчетов по оплате труда работников. При этом обращает внимание, что Белоусов В.А. ознакомился с вышеуказанной должностной инструкцией до ее утверждения, а именно 15.12.2024, соответственно почти за месяц до ее появления. Кроме того, приказ о назначении ФИО3 персональной надбавки стимулирующего характера 01.04.2025 подписал ФИО1, исполняющий обязанности директора в этот период, как правило, контроль за исполнение приказа возлагается на того, кто его принял, если в приказе не установлено иное. По факту не начисления и невыплаты заработной платы работникам за тушение пожара № 21/4 от 20.05.2025 указывает, что дала исчерпывающие объяснения работодателю. При этом указала, что выплатой заработной платы как ведущий бухгалтер (по учету заработной платы) не занималась. Выводила список работников на зачисление заработной платы отдельно по каждому пожару и относила специалисту, который занимается работой с банком, а далее подписывала его у главного бухгалтера, после чего производятся расчеты с работниками. Таким образом, главный бухгалтер, должен был увидеть, что за тушение пожара № 21/4 от 20.05.2025, список не приносили. Указывала, что отчеты о проделанной работе ею поданы 19.05.2025 и 02.06.2025, приказы о выплате ей единовременной премии за выполнение особо важных и срочных работ работодатель соответственно издал 21.05.2025 и 02.06.2025, а приказ № 336-л «Об оплате труда за тушение лесных пожаров», который устанавливал выплату заработной платы работникам за тушение пожара № 21/4 от 20.05.2025 был издан позже 03.06.2025, соответственно, представитель ответчика Петрук А.С. вводит в заблуждение суд о том, что за указанный пожар ей была выплачена премия 02.06.2025, потому что пожары в работу ей были переданы только 03.06.2025. Таким образом, работодатель самостоятельно принял решение о выплате ей премии еще до того, как она получила и сделала работу по пожарам. По расчетным ведомостям и журналам операций № 6 главный бухгалтер ФИО43 к ней не обращался, в электронном виде все велось, что соответствует методическим указаниям по применению форм первичных учетных документов и формированию бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами, органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н. На подпись указанные журналы главный бухгалтер у нее не истребовал, хотя именно он должен был организовать работу по ведения бухгалтерского учета на основе современных информационных технологий, прогрессивных ­форм и методов учета и контроля (п. 2.5 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной 13 января 2025 года директором ФИО4). Помимо изложенного указывает, что с июля по октябрь 2025 года идет уже снижение премии, соответственно в эти периоды были установлены некие факты нарушения исполнительской дисциплины комиссией по премированию работников ОГАУ «Томсклесхоз» ею. За что конкретно была снижена премия ей неизвестно, полагает, что это связано с тем, что у нее сложились конфликтные отношения с главным бухгалтером. Полагает, что действия ответчика по составлению и изданию за короткий промежуток времени двух приказов о применении дисциплинарного взыскания и действия, направленные на издание приказа о ее увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, свидетельствует о намеренных действиях работодателя к ее увольнению. С учетом изложенного, полагает, что заключения служебных проверок не установили фактических обстоятельств, ее вину и ее степень, ответчик по одним и тем же обстоятельствам организовал три проверки, по сути, одно и той же комиссией. Выводы комиссий ответчика не основаны на нормах права, не подтверждены необходимыми доказательствами, поэтому должны быть признаны недействительными, а действия работодателя незаконными.

Представитель ответчика ОГАУ «Томсклесхоз» Петрук А.С., действующая на основании доверенности № 5 от 03.02.2026 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ОГАУ «Томсклесхоз» с доводами иска не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих процедуру применения к работнику дисциплинарного взыскания. Пояснила, что с апреля 2025 года (устно) начали поступать жалобы со стороны работников ОГАУ «Томсклесхоз» по начислению и выплате заработной платы, письменные обращения со стороны работников учреждения начали поступать на имя директора учреждения с августа 2025 года, однако каких-либо действий по исправлению ошибок в начислении заработной платы Каргиной О.Я. не предпринято. Так, в рамках внутреннего финансового контроля за начислением и выплатой заработной платы сотрудникам ОГАУ «Томсклесхоз» главным бухгалтером финансово-экономического отдела ФИО1 выявлены ряд нарушений, допущенных Каргиной О.Я., что послужило основанием для проведения служебной проверки, о чем был издан соответствующий приказ № 209-К от 03.10.2025, истребованы и изучены документы, а также с Каргиной О.Я. взяты письменные объяснения в который последняя не отрицала своей вины. По результатам служебной проверки, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, к Каргиной О.Я. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку неверное начисление заработной платы нарушило право работников ОГАУ «Томсклесхоз» на выплату заработной платы в полном объеме за отработанное время. Кроме того, указанное нарушение могло и может привести как к административной ответственности работодателя в соответствии со статьей 5.27 КоАП РФ, а также вынесение адрес ОГАУ «Томсклесхоз» соответствующих актов, предписаний со стороны контролирующих, надзорных органов и жалоб со стороны работников учреждения. В сентябре 2025 года при проверке выплаты заработной платы за тушение лесных пожаров главным бухгалтером финансово-экономического отдела ФИО40 и заместителем бухгалтера финансово-экономического отдела ФИО2 обнаружен факт неначисления и невыплаты заработной платы по пожару № 21/4 всем работникам Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа, осуществлявшим работу по тушению данного пожара. Выплата заработной платы должна была быть произведена не позднее 08.06.2025, однако фактически была выплачена только 08.10.2025 после обнаружения допущенного проступка Каргиной О.Я. По указанному факту проведена служебная проверка на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>. В период проверки от Каргиной О.Я. поручено письменное объяснение, в котором факт своего проступка Каргина О.Я. не отрицает, при этом ссылаясь на высокую загруженность. При этом согласно отчету о проделанной работе Каргина О.Я. провела начисления и создание ведомостей за апрель-май 2025 года по 69 пожарам, за что была дополнительно премирована, на основании приказов от <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. Не начисление и невыплата заработной платы за тушение лесного пожара <номер обезличен> от <дата обезличена> нарушило право работников на выплату заработной платы в полном объеме за отработанное время. При этом Каргина О.Я. скрыла допущенное нарушение, в результате чего к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того представителем ответчика представлены дополнительные пояснения к иску из которых следует, что уже длительное время услуги по адаптации и модификации лицензионных программных продуктов «1С: Предприятие 8» для ОГАУ «Томсклесхоз» оказывает ООО «Гарант-Софт». По март 2025 года программа «1С: Предприятие 8» работала корректно без каких-либо сбоев. 24.03.2025 на должность бухгалтера 1 категории (по начислению заработной платы) был принята Каргина О.Я. и буквально с первого месяца ее работы «1С: Предприятие 8» прекратило работать корректно. Истец указывает, что ею были обнаружены недочеты при начислении заработной платы, однако указанные обстоятельства документально не подтверждаются, в том время как спустя месяц своей работы, Каргина О.Я. начислила заработную плату машинисту лесозаготовительной машины Байгулову Д.А. в сумме 535290,95 руб. с переплатой заработной платы в размере 111161,02 руб., последним сумма переплаты была возвращена. При этом Каргина О.Я. заблуждается, что и в 2024 году программа «1С: Предприятие 8» имела сбои в начислениях заработной платы, поскольку представленные Каргиной О.Я. документы: «Сводная» справка 2НДФЛ и служебные записки работников об удержании из заработной платы, об этом не свидетельствуют, ввиду того, что денежные средства с сотрудников были удержаны по причине необоснованного увеличения оклада начальнику отдела административно-хозяйственного отдела, что привело к неправомерным выплатам в сумме 20643,32 рубля; установления неправомерной выплаты заработной платы по должности начальника лесопожарной станции в сумме 20 423,61 рубль; установления неправомерной выплаты заработной платы по должности инженера по безопасности движения в размере 53 625,00 рублей, по должности водителя в размере 18084,08 рублей. Данные обстоятельства никак не связаны с работой программы «1C:Предприятие 8». К Каргиной О.Я. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 13.10.2025 № 218-К за несоблюдение исполнительской дисциплины в части неведения за период март-июль 2025 расчетных ведомостей (ф.054402), Журнала операций № 6 расчетов по оплате труда, денежному довольствию и стипендиям (ф. 0504071); не начисления и невыплаты части заработной платы трактористу Кривошеинской лесопожарной станции 3 типа ФИО3 - ежемесячной персональной надбавки, установленной приказом ОГАУ «Томсклесхоз» от 01.04.2025 № 220-Л, при этом свою вину Каргина О.Я. не отрицает. Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, включая срок привлечения. В соответствии с частью третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Начислением заработной платы за август 2025 года занималась ведущий бухгалтер финансово-экономического отдела ФИО5 Каргина О.Я. в этот период с 16.08.2025 по 17.09.2025 находилась на больничном. При начислении заработной платы работникам ОГАУ «Томсклесхоз», ФИО5 обнаружено, что трактористу Кривошеинской лесопожарной станции 3 типа ФИО3 не начислена ежемесячная персональная надбавка с апреля 2025 года по причине чего устранила обнаруженную ошибку путем начисления персональной надбавки за весь период с даты приема ФИО3 ФИО5 в рабочем порядке (устно) уведомила Каргину О.Я. о допущенной ошибке, однако Каргина О.Я. замечание ФИО5 не приняла и <дата обезличена> ФИО5 довела данную информацию до главного бухгалтера финансово-экономического отдела ФИО1 Помимо изложенного указывает, что в ОГАУ «Томсклесхоз» трудовая функция каждого работника определяется его должностной инструкцией, которая обязательна для работника. Так, Каргина О.Я. игнорировала замечания со стороны главного бухгалтера финансово-экономического отдела ФИО1 о том, что необходимо за период март-июль 2025 распечатать расчетные ведомости (ф.054402), Журналы операций <номер обезличен> расчетов по оплате труда, денежному довольствию и стипендиям (ф. 0504071), учитывая, что данное действие должно ежемесячным. Однако Каргина О.Я. продолжала игнорировать данное замечание, даже после того как ей дано письменное поручение 24.10.2025, которое она частично выполнила только 19.12.2025 (не приложила расчетные ведомости, что идет в разрез Методическим указаниям по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями) - Приложение № 5к приказу Минфина России от 30 марта 2015 г. № 52н. Указанное свидетельствует о злостном нарушении Каргиной О.Я. исполнительской дисциплины и нарушения пункта 2.14. должностной инструкции, утвержденной директором учреждения 01.04.2025, где Каргина О.Я. обязана формировать журналы операций, по заработной плате, ведомости, личные карточки сотрудников и другие документы, касающиеся заработной платы, в том числе выводить их на бумажный носитель, подписывать и прошивать. Так, 19.09.2025 на имя директора ФИО1 подготовлена служебная записка о факте допущенных нарушений Каргиной О.Я. К Каргиной О.Я. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 21.10.2025 № 221-К за нарушение исполнительской дисциплины в части не начисления и невыплаты заработной платы за тушение лесного пожара № 21/4 за 20.05.2025 работникам Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа. Свою вину Каргина О.Я. не отрицала. В сентябре 2025 года выявлено не начисление заработной платы за пожар 21/4 от 20.05.2025, в связи с чем главным бухгалтером Белоусовым В.А. 24.09.2025 на имя директора учреждения подготовлена соответствующая служебная записка. Не начисление заработной платы за тушение лесного пожара <номер обезличен> за <дата обезличена> работникам Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа - это невыполнение Каргиной О.Я. пункта 9 должностной инструкции - обязанность по начислению заработной платы и налогов, их занесение в программу 1C. При этом как отмечалось ранее, за начисление заработной платы по тушению лесных пожаров в количестве 69 штук Каргина О.Я. была премирована в сумме 91 000,00 рублей. Отчеты о проделанной работе от 19.05.2025 и от 02.06.2025 ею написаны собственноручно без какого-либо распоряжения. Приказы о выплате единовременной премии за выполнение особо важных и срочных работ (от 02.06.2025 № 333-Л) и об оплате труда за тушение лесных пожаров (от 03.06.2025 № 335-Л) подготовлены одновременно (что говорит о порядке их нумерации) и проходили процесс согласования и подписания руководителем учреждения. Обращает внимание на то, что письменные жалобы по начислению заработной платы на имя директора учреждения стали поступать с августа 2025 (докладная записка начальника Первомайской ЛПС-3 Григорьева А.В. от 11.08.2025, докладная записка начальника МТО ФИО7 от 11.08.2025, докладная записка начальника Первомайской ЛПС-3 Григорьева А.В. от 25.08.2025, служебная записка механика Первомайской ЛПС-3 ФИО8 от <дата обезличена>, докладная записка начальника Первомайской ЛПС-3 ФИО6 от <дата обезличена>, служебная записка начальника Тимирязевской ЛПС-3 ФИО13 от 15.10.2025, заявление лесовода Тегульдетской ЛПС-1 Сафина P.P. от <дата обезличена>, служебная записка начальника Тегульдетской ЛПС 1 типа ФИО14). Относительно представленных истцом скриншотов, указывает, что скриншоты, представленные Каргиной О.Я. с общего ресурса папок ФИО1 и ФИО2 не имеют отношения к рассматриваемому делу. Более того таких документов в папке ФИО2 и ФИО1 нет. Принимая во внимание общую доступность к данным папкам в них любой сотрудник учреждения может загрузить любой файл, что могла и сделать сама Каргина О.Я. Относительно телефонных распечаток, представленных Каргиной О.Я. ответчик также считает, что скриншоты переписки не имеют отношение к рассматриваемому делу, а лишь указывают на незнание и некомпетентность Каргиной О.Я. работы с программой «1С: Предприятие 8». Для сравнения: расходы учреждения в марте 2025 года на услуги по адаптации и модификации продукта «1С:Предприятие 8» составили 16 100,00 рублей (Каргина О.Я. еще не работала в ОГАУ «Томсклесхоз»), в то время как за июль 2025 года (при бесконечной консультации Каргиной О.Я. с представителем ООО «Гарант-Софт» Анастасией) расходы учреждения составили 49 000,00 рублей.

Участвуя в судебном заседании пояснила, что в период испытательного срока Каргиной О.Я., директор ОГАУ «Томсклесхоз» и главный бухгалтер не расторгли с ней трудовой договор, поскольку критических нареканий к ее работе не имелось, а также поскольку были заинтересованы в закрытии вакансии ведущего бухгалтера. Также сообщила, что с Каргиной О.Я. соглашение о материальной ответственности не заключалось, аттестация сотрудников не проводилась, приказ о контроле проверки закреплен протокольно. Акты с организацией, контролирующей работу «1С: Предприятие 8» заключались, восстановление программы происходило в ноябре 2025-декабре 2025 года, неполадки в программе возникли по вине истца, однако указанное подтвердить не может. Не оспаривала, что в настоящее время доступ Каргиной О.Я. к программе «1С: Предприятие 8» ограничен, ее трудовые обязанности по начислению заработной платы выполняет другой сотрудник. Каких-либо приказов об ограничении ее трудовой функции работодателем не выносилось, изменение трудового договора не оформлялось.

Представитель третьего лица Молодцова Н.С., полномочия которой подтверждены сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым 25.12.2025 Областной комитет рассмотрел материалы проверок, которые предоставил работодатель, также провел дополнительные консультации с работодателем 15.01.2026. Мотивированное мнение и результаты дополнительных консультаций предоставлены суду. Профсоюз не нашел законных оснований, подтверждающих правомерность принятия приказа об увольнении Каргиной О.Я., поскольку после изучения заключений служебных проверок и других документов, пришел к выводу о несоответствии выводов комиссий работодателя как относительно применения норм права, так и относительно установления фактических обстоятельств нарушения исполнительской дисциплины Каргиной О.Я. Указывает, что Каргина О.Я. была принята на должность бухгалтера I категории 24.03.2025 с испытательный сроком 3 месяца, однако с 1 апреля 2025 года она была переведена на должность ведущего бухгалтера (по учету заработной платы), соответственно за неделю Каргина О.Я. успешно прошла испытание. Таким образом, квалификация, ее опыт, подход к работе, качество выполнения поручений и заданий руководства, а также сроки их выполнения, вопросов не только не вызывали, но, наоборот, были оценены как исполненные на высоком профессиональном уровне. Нареканий к исполнению должностных обязанностей не было, что подтверждается выписками из приказов о выплате премии Каргиной О.Я. и выписками из протоколов оценки деятельности сотрудников структурного подразделения (финансово-экономического отдела). За март-июнь 2025 общая оценка составляет 5 баллов, которая служит основанием для выплаты ежемесячной премии в размере 100 %. Сведения о работе Каргиной О.Я. в Комиссию по премированию предоставлял главный бухгалтер Белоусов В.А., окончательное решение принимала комиссия. Данные факты опровергают доводы представителя Ответчика Петрук А.С. о нарушении исполнительской дисциплины Каргиной О.Я. Относительно невыплаты части заработной платы работникам ОГАУ «Томсклесхоз», поясняет, что указанное не может быть расценено как нарушения истца, поскольку выплата заработной платы не входит в должностные обязанности ведущего бухгалтера (по учету заработной платы) и в зону ответственности Каргиной О.Я. Выплата заработной платы входит в зону ответственности главного бухгалтера ФИО1 (п. 2.9 должностной инструкции главного бухгалтера) и директора ОГАУ «Томсклесхоз» ФИО16 При этом в части начислений заработной платы, профсоюз усматривает упущения в работе у Каргиной О.Я. Вместе с тем, ответственность в указанной части также лежит на главном бухгалтере ФИО1 и директоре ОГАУ «Томсклесхоз» ФИО16, поскольку до подписания платежных ведомостей, главный бухгалтер осуществляет контроль, и именно в указанный момент ФИО1 должен был зафиксировать неначисление работникам части заработной платы и виде служебной записки сообщить об этом директору ОГАУ «Томсклесхоз». Кроме того, платежные ведомости, которые идут в оплату, были подписаны ФИО1, а, значит, ответственность по расчетам заработной платы, всецело переходит на главного бухгалтера ФИО1, поскольку он согласился с расчетами Каргиной О.Я. в спорный период. Из этого следует, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности Каргиной О.Я. за неверные расчеты заработной платы работникам ОГАУ «Томсклесхоз» истек к октябрю 2025 года. Кроме того, указывает, что процедура проведения внутреннего финансового контроля полностью не соответствует требованиям учетной политики Учреждения, утвержденной приказом ОГАУ «Томсклесхоз» <номер обезличен> <дата обезличена>, соответственно его результаты не могут быть признаны законными. Более того, если от работников ОГАУ «Томсклесхоз» стали поступать жалобы (докладные записки) в части неверного расчета заработной платы, главный бухгалтер ФИО1 обязан был организовать внеплановую проверку путем написания соответствующей служебной записки на имя директора ОГАУ «Томсклесхоз». Доказательств того, что именно действия Каргиной О.Я. привели к многочисленным жалобам работников в части неверного исчисления НДФЛ в материалы дела не представлены. Помимо изложенного, ответчик не представил в материалы дела доказательств относительно неведения истцом за период март-июль 2025 расчетных ведомостей (ф. 054402), журнала операций <номер обезличен> расчетов по оплате труда, денежному довольствию и стипендиям (ф. 0504071). При этом в заключениях служебных проверок от 13.10.2025, от 21.10.2025, от 22.12.2025 сроки обнаружения и совершения дисциплинарных проступков не зафиксированы. Доказательств проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки в спорный период не представлено. Факт того, что Каргина О.Я. не отрицала своей вины в пояснительных записках, не дает права работодателю привлекать работника к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока. Указывала, что работа Каргиной О.Я. по трудовой функции ежемесячно оценивалась работодателем в соответствующем порядке, установленном для выплаты ежемесячной премии. Следовательно, у ОГАУ «Томлесхоз» к Каргиной О.Я. претензий по качеству исполнения должностных обязанностей за период с марта по июнь 2025 не было. Считала, что претензии главного бухгалтера к Каргиной О.Я. появились на фоне ухудшения личных взаимоотношений, следствием чего стал конфликт на рабочем месте в последующем приведшей к вызову сотрудников полиции. Настаивала, что работодатель намеренно чинит препятствия Каргиной О.Я. в осуществлении ей должностных обязанностей. Указывала, что блокировкой доступа в программу 1С фактически ставит работника в неравное положение по отношению к другим сотрудникам финансово-экономического отдела. Указанные ограничения расценивала как дискриминационные и причинившие Каргиной О.Я. моральный вред. Считала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации трудовые отношения между работодателем и работником регулируются трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2025 на основании трудового договора <номер обезличен> от 24.03.2025, а также приказа о приеме работника на работу <номер обезличен>-л от 24.03.2025 Каргина О.Я. приступила к исполнению обязанностей бухгалтера 1 категории финансово-экономического отдела ОГАУ «Томсклесхоз», договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (п.1.8. трудового договора <номер обезличен> от 24.03.2025).

31.03.2025 между ОГАУ «Томсклесхоз» и Каргиной О.Я. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.03.2025 <номер обезличен> по условиям которого, Каргина О.Я. переведена на должность ведущего бухгалтера финансово-экономического отдела с 01.04.2025, что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу <номер обезличен> от 31.03.2025.

Указанное также подтверждается сведениями трудовой книжки <номер обезличен>, выданной 15.12.2020 на имя Каргиной О.Я.

Обращаясь с заявленными требования Каргина О.Я. указывает, что с октября 2025 года в отношении нее, на основании поступивших на имя руководителя служебных записок главного бухгалтера, проведены три служебные проверки, с результатами которых она (истец) не согласна, полагает, что целью указанных проверок послужило стремление работодателя по ее увольнению из ОГАУ «Томсклесхоз», при этом указанные проверки проведены с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка.

Разрешая требования истца об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм ТК РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Так, судом установлено, что на основании приказа директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 03.10.2025 <номер обезличен>-к в целях проведения служебной проверки по факту выявленных ошибок, допущенных ведущим бухгалтером финансово-экономического отдела Каргиной О.Я. при начислении заработной платы работникам ОГАУ «Томсклесхоз» (в том числе уволенным), а также неведение за период март – июль 2025 расчетных ведомостей (ф.054402) и Журнала операций <номер обезличен> расчетов по оплате труда, денежному довольствию и стипендиям (ф. 0504071) создана комиссия для проведения служебной проверки в следующем составе: ФИО5 (заместитель директора – председатель комиссии), ФИО9 (начальник отдела кадров – член комиссии), ФИО2 (заместитель главного бухгалтера финансово-экономического отдела – член комиссии), ФИО5 (ведущий бухгалтер финансово-экономического отдела – член комиссии), ФИО18 (юрисконсульт аппарата управления – член комиссии), которой поручено провести служебную проверку в срок с 06.10.2025 по <дата обезличена>, затребовать у Каргиной О.Я. письменные объяснения по факту допущенных нарушений.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении Каргиной О.Я. послужила служебная записка главного бухгалтера финансово-экономического отдела Белоусова В.А. от 19.09.2025, полномочия которого подтверждены приказом о приеме работника на работу <номер обезличен> от 06.12.2024, приказом о переводе работника на другую работу <номер обезличен> от 13.01.2025, а также должностной инструкцией главного бухгалтера ОГАУ «Томсклесхоз».

Из служебной записки главного бухгалтера ОГАУ «Томсклесхоз» Белоусова В.А. от 19.09.2025 следует, что в связи с многочисленными жалобами сотрудников ОГАУ «Томсклесхоз» на начисление и выплаты заработной платы, им в сентябре 2025 года проведена внутренний финансовый контроль за начислением и выплатой заработной платы сотрудникам ОГАУ «Томсклесхоз», в ходе которого установлено: 08.04.2025 без оснований выплачено денежное вознаграждение ФИО41 в размере 3480 руб., при этом Зубов А.Н. не является сотрудником ОГАУ «Томсклесхоз»; в июле 2025 года излишне удержан НДФЛ с Рахимовой Н.М. в размере 1505 руб., по данным расчетного листа за сотрудником числится долг с марта 2025 года в размере 611,31 руб.; в июле 2025 года был излишне удержан НДФЛ с ФИО25 в размере 1830 руб.; в июле 2025 года не удержан НДФЛ с ФИО20 в размере 1944 руб., по данным расчетного листа за сотрудником числится долг с марта 2025 года в размере 6070,07 руб.; в июле 2025 года излишне удержан НДФЛ с ФИО21 в размере 14818 руб., по данным расчетного листа за сотрудником числится долг в размере 3785,54 руб.; ФИО3 с момента трудоустройства в ОГАУ «Томсклесхоз» не начислялась персональная стимулирующая надбавка; в июле 2025 года был излишне удержан НДФЛ с ФИО26 в размере 5179 руб., по данным расчетного листа за ОГАУ «Томсклесхоз» перед сотрудником числится долг в размере 2057,72 руб. Ведущим бухгалтером Каргиной О.Я. не ведутся расчетные ведомости март-август 2025 года (ф. 054402), «Журнал операций № 6 расчетов по оплате труда, денежному довольствию и стипендиям» (ф. 0504071). В связи с грубым нарушением должностных обязанностей просит привлечь Каргину О.Я. к дисциплинарной ответственности и для более детальной проверки осуществить проверку в отношении Каргиной О.Я.

В пояснительной записке от 09.10.2025 Каргина О.Я. сообщает, что 08.04.2025 выплачено денежное вознаграждение Зубову А.Н., поскольку проведено начисление, которое не было выплачено ранее. При этом указанное начисление произведено еще в 2023 году, после увольнения данного сотрудника. Кроме того, в июле 2025 года излишне удержан НДФЛ с сотрудников ФИО7, ФИО25, ФИО20, ФИО22, поскольку раннее НДФЛ не был удержан с других выплат. О том, что имеется техническая ошибка и программа неправильно учитывает НДФЛ с сотрудников, ею было сообщено руководству еще в мае 2025 года. ФИО23 с момент трудоустройства не начислялась стимулирующая надбавка, поскольку в связи с большой нагрузкой пропустила приказ. Кроме того, не распечатаны ведомости за март-август 2025 года (ф. 054402), а также «Журнал операций № 6 расчетов по оплате труда, денежному довольствию и стипендиям» (ф.0504071), в связи с ее высокой загруженностью.

Из заключения служебной проверки от 13.10.2025 следует, что факт совершения дисциплинарного проступка ведущим бухгалтером (по начислению заработной платы) финансово-экономического отдела Каргиной О.Я. нашел свое подтверждение, в связи с чем комиссия предлагает применить к работнику меры дисциплинарного взыскания, принимая во внимание характер и тяжесть выявленных нарушений при определении вида взыскания.

Из заключения служебной проверки следует, что 19 сентября 2025 года от главного бухгалтера ФИО1 на имя и.о. директора учреждения поступила служебная записка о том, что в ходе проведения внутреннего финансового контроля над начислением и выплатой заработной платы сотрудникам ОГАУ «Томсклесхоз» было обнаружено следующее: 08.04.2025 года было безосновательно выплачено денежное вознаграждение ФИО19 в размере 3 480,00 рублей, при этом ФИО19 не является сотрудником ОГАУ «Томсклесхоз»; в июле 2025 года был излишне удержан НДФЛ с ФИО7 в размере 1 505,00 рублей, по данным расчетного листа за сотрудником числится долг с 2025 года в размере 611,31 рублей; в июле 2025 года был излишне удержан НДФЛ с ФИО25 в размере 1 830,00 рублей; в июле 2025 года был не удержан НДФЛ с ФИО20 в размере 1 944,00 рублей, по данным расчетного листа за сотрудником числится долг с марта 2025 года в размере 6 070,07 рублей; в июле 2025 года был излишне удержан НДФЛ с ФИО21 в размере 14 818,00 рублей, по данным расчетного листа за сотрудником числится долг в размере 3 785,54 рублей; ФИО23 с момента трудоустройства в ОГАУ «Томсклесхоз» не начислялась персональная стимулирующая надбавка; в июле 2025 года был излишне удержан НДФЛ с ФИО26 в размере 5 179,00 рублей, по данным расчетного листа за ОГАУ «Томсклесхоз» перед сотрудником числится долг в размере 2 057,72 рублей; не ведутся расчетные ведомости март-август 2025 года (ф. 054402), «Журнал операций <номер обезличен> расчётов по оплате труда, денежному довольствию и стипендиям» (ф. 0504071). Из письменного объяснения ведущего бухгалтера финансово-экономического отдела Каргиной О.Я. следует что 08.04.2025 года выплачено денежное вознаграждение ФИО19, поскольку ранее было проведено начисление, но не было выплачено. Данное начисление было проведено еще в 2023 году после увольнения указанного сотрудника. По каким причинам производились начисления и почему не были выплачены еще в 2023 году, пояснить Каргина О.Я. не может, поскольку не являлась на тот ведущем бухгалтером финансово-экономического отдела. При трудоустройстве Каргину О.Я. никто в известность не поставил, что в организации есть такие сотрудники, у которых есть начисления, но нет выплат по ним; в июле 2025года был излишне удержан НДФЛ с сотрудников: ФИО7, С.И., ФИО20, ФИО22, поскольку ранее НДФЛ не был удержан с других выплат. О том что есть такая техническая ошибка и программа не правильно учитывает НДФЛ сотрудников, Каргина О.Я. сообщала всем руководителям в мае 2025года; трактористу Кривошеинской лесопожарной станции 3 типа ФИО3 с момента его трудоустройства не начислялась стимулирующая надбавка, поскольку в связи с нагрузкой Каргина О.Я. пропустила приказ; ведомости за период март-август 2025года (ф. 054402), «Журнал операций № 6 по оплате труда, денежному довольствия и стипендиям» (ф. 0504071) не велись в связи с тем, что Каргина О.Я. физически не успевает, по причине высокой загруженности, поскольку ей приходится вручную выравнивать НДФЛ. Комиссией при изучении расчетных листков за июль 2025 года начальника материально-технического отдела ФИО7, инженера отдела материально-технического снабжения ФИО20, кладовщика материально-технического отдела ФИО25, лесовода Первомайской лесопожарной станции 3 типа ФИО21, водителя автомобиля Верхнекетской лесопожарной станции 3 типа ФИО26, установлено, НДФЛ был рассчитан неверно (более 13%) по причине чего данные работники получили заработную плату не в полном объеме. Так недоплаченный размер заработной платы за июль 2025 года составил: ФИО7 - 1 504,85 рублей, ФИО25 - 1 830,25 рублей, ФИО21 - 14 817,53 рублей; ФИО26 - 4 815,38 рублей. В отношении ФИО20 НДФЛ удержан менее 13%, однако за работником перед учреждением образовался долг на конец месяца в размере 6 070,07 рублей. Неверное начисление заработной платы нарушило право работников на выплату заработной платы в полном объеме за отработанное время. Кроме того для работодателя указанное нарушение могло привести как к административной (ст. 5.27 КоАП РФ), так и к уголовной ответственности (ст. 145.1 УК РФ). Из пояснений Каргиной О.Я. следует что, при начислении НДФЛ есть техническая проблема (ошибка) и программа не правильно учитывает НДФЛ с сотрудников, о чем она сообщала всем руководителям в мае 2025года. При этом Каргиной О.Я. не предприняты какие-либо меры по устранению первопричин неверного начисления НДФЛ при это в своем пояснении она указывает, что НДФЛ выравнивает вручную». Неведение расчетных ведомостей за март-август 2025 года (ф. 054402), «Журнала операций №6 расчётов по оплате труда, денежному довольствию и стипендиям» (ф. 0504071) привело к необоснованным начислениям и выплате заработной плате в сумме 3480 рублей Зубову А.Н., уволенному из ОГАУ «Томсклесхоз» 26.10.2023 года (приказ от 26.10.2023 № 484-Л). В сентябре 2025 года был установлен факт невыплаты трактористу Кривошеинской лесопожарной станции 3 типа ФИО3 персональной надбавки стимулирующего характера в размере 14 000,00 рублей ежемесячно. Персональная надбавка установлена ФИО3 с 01.04.2025 (приказ № 220-Л от 01.04.2025 г.) и передан под подпись Каргиной О.Я. 02.04.2025 г., что подтверждается записью в Журнале передачи документов по кадровым вопросам (п/п 247). Персональная надбавка не выплачивалась за период апрель-июль 2025 года в сумме 56 000,00 без учета районного коэффициента и северной надбавки. Доначисление персональной надбавки было произведено при расчете заработной платы за август 2025 года.

Приказом директора ОГАУ «Томсклесхоз» <номер обезличен> от 13.10.2025 к Каргиной О.Я. по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ОГАУ «Томсклесхоз» от 03.10.2025 <номер обезличен> «О проведении служебной проверки», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение исполнительской дисциплины в части неведения за период март-июль 2025 расчетных ведомостей (ф.054402), Журнала операций <номер обезличен> расчетов по оплате труда, денежному довольствию и стипендиям (ф.0504071); не начисления и не выплаты части заработной платы трактористу Кривошеинской лесопожарной стации 3 типа ФИО3 – ежемесячной персональной надбавки, установленной приказом ОГАУ «Томсклесхоз» от 01.04.2025 № 220-Л. С указанным приказом Каргина О.Я. ознакомлена 15.10.2025.

Кроме этого, в судом установлено, что приказом директора ОГАУ «Томсклесхоз» от 06.10.2025 <номер обезличен>, в целях проведения служебной проверки по факту нарушения исполнительской дисциплины ведущим бухгалтером финансово-экономического отдела Каргиной О.Я. в части не начисления и невыплаты заработной платы за тушение лесного пожара <номер обезличен> от 20.05.2025 работникам Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа создана комиссия для проведения служебной проверки в следующем составе: ФИО5 (заместитель директора – председатель Комиссии), ФИО9 (начальник отдела кадров – член комиссии), ФИО2 (заместитель главного бухгалтера финансово-экономического отдела – член комиссии), ФИО5 (ведущий бухгалтер, финансово-экономического отдела – член комиссии), ФИО18 (юрисконсульт аппарата управления – член комиссии), которой поручено провести служебную проверку в срок с 06.10.2025 по 21.10.2025; затребовать у ФИО1 письменные объяснения по факту нарушения исполнительной дисциплины в части не начисления и невыплаты заработной платы за тушение лесного пожара № 21/4 от 20.05.2025 работникам Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа. Основанием для проведения проверки послужила служебная записка главного бухгалтера финансово-экономического отдела от 24.09.2025.

С указанным приказом Каргина ознакомлена 07.10.2025, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из служебной записки главного бухгалтера ФИО1 адресованной руководителю ОГАУ «Томсклесхоз» от 24.09.2026 следует, что при проверки выплаты заработной платы за тушение лесных пожаров, проведенной им лично и заместителем главного бухгалтера ФИО2 было выявлено не начисленная и не выплаченная заработная плата за пожар <номер обезличен> (приказ от <номер обезличен> «Об оплате труда за тушение лесных пожаров» сотрудникам ОГАУ «Томсклесхоз». В связи с грубым нарушением своих должностных обязанностей просит привлечь Каргину О.Я. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того представлена пояснительная записка Каргиной О.Я. по факту вмененного ей нарушения от 09.10.2025 в части неначисления и не выплаты заработной платы за тушение пожара <номер обезличен> за 20.05.2025 работникам Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа, в которой последняя указала в качестве причины указанного нарушения высокую загруженность.

По результатам служебной проверки от 21.10.2025 установлено, что 24 сентября 2025 года от главного бухгалтера Белоусова В.А. на имя руководителя учреждения поступила служебная записка о том, что при проверке выплаты заработной платы за тушение лесных пожаров, как непосредственно главным бухгалтером, так и заместителем главного бухгалтера Золошко И.А. была выявлена не начисленная и невыплаченная сотрудникам ОГАУ «Томсклесхоз» заработная плата за тушение лесного пожара <номер обезличен> от 20.05.2025. В ходе служебной проверки Комиссией установлено, что работы по тушению лесного пожара <номер обезличен> от 20.05.2025 в квартале № 52, выдела 11,13,14,15 Темерчинского урочища, Темерчинского участкового лесничества, Тимирязевского лесничества, 15,2 км Ю.З. от н.п.д. Тимирязевское, азимут 230 № 56.24.48 Е 084.40.35 выполняла команда Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа в составе 18 человек, что подтверждается наряд-актом от 21.05.2025 <номер обезличен> на производство работ, связанных с тушением лесных пожаров, карточкой учета лесного пожара <номер обезличен>, пояснительной запиской руководителя тушения лесного пожара ФИО27 по пожару <номер обезличен>, актом о лесном пожаре <номер обезличен> от 22.05.2025, актом сдачи-приемки работ от <дата обезличена> по тушению лесного пожара <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ведущим экономистом финансово-экономического отдела ФИО28 согласно положению об оплате труда работников ОГАУ «Томсклесхоз», занятых на тушении лесных пожаров и пожаров на иных землях, утвержденному приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>, произведен расчет заработной платы по пожару <номер обезличен> всем работникам Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа, осуществлявшим работу по тушению данного пожара. 03.06.2025 года издан приказ <номер обезличен>-Л «Об оплате труда за тушение лесных пожаров» работникам лесопожарных станций ОГАУ «Томсклесхоз» по 27 (двадцати семи) лесным пожарам, в том числе и по пожару <номер обезличен>. На момент выплаты заработной платы за тушение пожаров дефицита денежных средств по статье «тушение пожаров» не было. Оплата произведена по 26 (двадцати шести) другим лесным пожарам, перечисленных в приказе от 03.06.2025 <номер обезличен> за исключением пожара <номер обезличен>. Приказ от 03.06.2025 <номер обезличен> был передан в работу для начисления заработной платы ведущему бухгалтеру финансово-экономического отдела Каргиной О.Я. 03.06.2025, что подтверждается соответствующей записью в Журнале передачи документов по кадровым вопросам за 2025 год (порядковый <номер обезличен>). Из письменного объяснения ведущего бухгалтера финансово-экономического отдела Каргиной О.Я. по факту не начисления и невыплаты заработной платы за тушение пожара <номер обезличен> за 20.05.2025 работникам Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа следует, что «в период начисления и выплаты заработной платы за тушение лесных пожаров было предоставлено пожаров в количестве 69 штук. Также было необходимо произвести начисление основной заработной платы. Ввиду высокой загруженности был пропущен пожар <номер обезличен> от 20.05.2025». Комиссия полагает, что указанная Каргиной О.Я. причина не начисления и невыплаты заработной платы работникам Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа, является несостоятельной, поскольку трудовым договором от 24.03.2025 <номер обезличен> на основании приказа от 26.04.2024 <номер обезличен> Каргиной Э.Я. установлен ненормированный рабочий день, что дает право работодателю эпизодически привлекать работника к работе за переделами установленного рабочего дня при необходимости. Такими днями является дни начисления заработной платы. Кроме того, Каргиной О.Я. была выплачена единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ по обработке документации по 27 пожарам, произошедшим на землях тесного фонда и ликвидированным в период с 10.05.2025 по 25.05.2025 (приказ от 02.06.2025 <номер обезличен>), а также по 42 пожарам, произошедшим на землях лесного фонда и ликвидированным в период с 01.04.2025 по 09.05.2025 (приказ от 21.05.2025 <номер обезличен>). Не начисление и невыплата заработной платы за тушение лесного пожара <номер обезличен> от 20.05.2025 нарушило право работников на выплату заработной платы в полном объеме за отработанное время. До обнаружения (24.09.2025) главным бухгалтером Белоусовым В.А. и заместителем главного бухгалтера Золошко И.А. факта не начисления и невыплаты заработной платы работникам Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа за тушение лесного пожара <номер обезличен> от 20.05.2025 Каргиной О.Я. не было предпринято каких-либо мер по проверке ранее введенных начислений заработной платы работникам учреждения. Заработная плата за тушение лесного пожара № 21/4 от 20.05.2025 работникам Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа была выплачена лишь 08.10.2025 и 09.10.2025.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка ведущим бухгалтером (по начислению невыплате заработной платы работникам Тимирязевской лесопожарной инстанции 3 типа) финансово-экономического отдела Каргиной О.Я. нашел свое подтверждение.

Приказом директора ОГАУ «Томсклесхоз» <номер обезличен> от 21.10.2025 к Каргиной О.Я. по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом ОГАУ «Томсклесхоз» от 06.10.2025 <номер обезличен> «О проведении служебной проверки» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение исполнительской дисциплины в части неначисления и не выплаты заработной платы за тушение лесного пожара <номер обезличен> за 20.05.2025 работникам Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа. С указанным приказом Каргина О.Я. ознакомлена 22.10.2025.

В подтверждении доводов изложенных в заключении служебной проверки представлены: расчет заработной платы от 20.05.2025, приказ директора ОГАУ «Томсклесхоз» <номер обезличен> от 03.06.2025 об оплате работникам учреждения за выполнение работ по тушению лесных пожаров за счет субсидии на выполнение государственного задания, выпиской из приложения к приказу <номер обезличен> от 03.06.2025, журнал передачи документов по кадровым вопросам ОГАУ «Томсклесхоз», акт <номер обезличен> от 22.05.2025 о лесном пожаре, акт сдачи-приемки работ по тушению лесного пожара <номер обезличен> от 20.05.2025, пояснительная записка по пожару <номер обезличен>, карточка учета лесного пожара <номер обезличен>, наряд-акт от 21.05.2025 <номер обезличен> на производство работ, связанных с тушением лесных пожаров, платежное поручение <номер обезличен> от 09.10.2025 с назначением платежа «Заработная плата за тушение лесного пожара <номер обезличен> от 20.05.2025 (Тимирязевская ЛПС) по ведомости 750 от 08.10.2025, платежное поручение <номер обезличен> от 08.10.2025 на сумму 93033,74 руб. с назначением платежа «Заработная плата за тушение лесного пожара 21/4 от 20.05.2025 (Тимирязевская ЛПС) по ведомости 751 от 08.10.2025 по договору 64002663 от 29.06.2013, платежное поручение <номер обезличен> от 09.10.2025 на сумму 20430 руб. с назначением платежа «Единый налоговой платеж (НДФЛ тушение лесных пожаров <номер обезличен> от 20.05.2025 Тимирязевская ЛПС), платежное поручение <номер обезличен> от 09.10.2025 на сумму 13903 руб. с назначением «Единый налоговый платеж (НДФЛ тушение лесного пожара <номер обезличен> от 20.05.2025 Тимирязевская ЛПС), платежное поручение <номер обезличен> от 09.10.2025 с назначением платежа «Единый налоговый платеж (НДФЛ тушение лесного пожара <номер обезличен> от 20.05.2025 Тимирязевская ЛПС) без НДС; приказом директора ОГАУ «Томсклесхоз» <номер обезличен> от 02.06.2025 о премировании работников финансово-экономического отдела, в том числе Каргиной О.Я. в размере 27000 руб., за выполнение особо важных и срочных работ по обработке документации по 27 пожарам, произошедшим на землях лесного фонда и ликвидированным в период с 10.05.2025 по 25.05.2025, приказом директора ОГАУ «Томсклесхоз» <номер обезличен> от 21.05.2025 о премировании работников финансово-экономического отдела, в том числе Каргиной О.Я. в размере 42000 руб. за выполнение особо важных и срочных работ по обработке документации по 42 пожарам, произошедшим на землях лесного фонда и ликвидированным в период с 01.04.2025 по 09.05.2025, приказ директора ОГАУ «Томсклесхоз» <номер обезличен> от <дата обезличена> Об утверждении положения о ненормированном рабочем дне с Приложением <номер обезличен> к Положению, из которого следует, что бухгалтер 1 категории, а также ведущий бухгалтер входят в перечень должностей с ненормированным рабочим днем и продолжительностью ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работника ОГАУ «Томсклесхоз» за ненормированный рабочий день, списком на зачисление денежных средств <номер обезличен> от 08.10.2025, списком на зачисление денежных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>, списком перечисляемой в банк зарплаты <номер обезличен> от <дата обезличена>, оперативным сводным реестром расходов по тушению лесных пожаров, произошедших на территории Томской области по состоянию на 05.06.2025, скриншот страницы оперативного сводного реестра затрат на пожар.

В судебном заседании истец Каргина О.Я. относительно первой проверки не отрицала факта несвоевременного начисления заработной платы, однако указала, что задержки выплат образовались еще до ее трудоустройства в ОГАУ «Томсклесхоз», относительно неверного удержания НДФЛ пояснила, что нарушение возникло в связи с техническим сбоем в программе 1С, при этом указывает, что меры для исправления возникшей ситуации ей предпринимались.

Поясняя по второй проверке, истец в судебном заседании, не оспаривала факт не начисления заработной платы. Вместе с тем, оспаривая приказ директора ОГАУ «Томсклесхоз» № 221-К от 21.10.2025 о применении к ней дисциплинарного взыскания указывала, что ее должность ведущего бухгалтера не предусматривала выплату заработной платы, поскольку она (Каргина О.Я.) занималась только ее начислением. При этом в ее обязанности входило составление списка работников на зачисление заработной платы, который в последствии передавался главному бухгалтеру на согласование. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что главный бухгалтер учреждения должен был еще в июне и июле, то есть с момента вынесения приказа № 336-л «Об оплате труда за тушение лесных пожаров» установить, что заработная плата работникам не начислена к выплате.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства суду не было представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие постоянного сбоя в компьютерной программе 1С и, как следствие, отсутствие вины Каргиной О.Я. в ненадлежащем исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Так, представленные ею скриншоты переписки и аудиозаписи разговоров в мессенджере WhatsApp с абонентом по имени «Анастасия», а также с абонентом «Ира бух» не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства принятия истцом мер для налаживания работы программе 1С, поскольку достоверные доказательства того, что указанный абонент является официальным представителем компании по обслуживанию программного обеспечения 1С в материалы дела не представлены.

В свою очередь стороной ответчика представлен договоры на оказание услуг по адаптации и модификации программ «1С:Предприятие 8», заключенные в марте 2025 года, а также в августе 2025 года между ООО «Гарант-Софт» и ОГАУ «Томсклесхоз» по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по адаптации и модификации лицензионных программных продуктов «1С:Предприятие 8», а заказчик обязуется их оплатить, а также приложены акты об оказании услуг <номер обезличен> от 04.04.2025 на сумму 16100 руб., <номер обезличен> от 05.08.2025 на сумму 49000 рублей. При этом из детализации оказанных услуг на март 2025 проведено 05.03 - 10м. (НДФЛ с премии); 12.03.- 50 м (командировки, компенсация, НДФЛ); 25.03 – 20 м. (отражение НДФЛ, сэдо); из детализации работ за июль: 16.07 – отражение ЗП; 17.07- 6-НДФЛ; 18.07.2025 – НДФЛ корректировка; 21.07.2025 – Сэдо, НДФЛ 1 квартал; 22.07.2025 – НДФЛ в зп; 23.07.2025- НДФЛ; 24.07.2025 – Взносы, РСВ, НДФЛ; 25.07.2025- НДФЛ в зп; 28.07.2025- НДФЛ корректировка; 29.07.2025 – премия, НДФЛ. Иных работ по корректировке либо работы с начислением НДФЛ не производилось. Таким образом, корректировки начисления НДФЛ производились только в период с 16.07.2026 по 29.07.2025, что опровергает доводы истца о длительной не корректной работе программы.

Допрошенная в качестве свидетеля <номер обезличен> пояснила, что с июля 2014 года трудоустроена в ОГАУ «Томсклесхоз», с 04.08.2025 переведена на должность заместителя главного бухгалтера. С истцом знакома, поскольку она (истец) трудоустроена в ОГАУ «Томсклесхоз» с марта 2025 года. При трудоустройстве истец поясняла, что работала в программном обеспечении «Апогей», однако ОГАУ «Томсклесхоз» использовало систему «Гарант софт». В период работы истца, ни у нее (свидетеля), ни у иных сотрудников финансового отдела, жалоб на работу программы 1С не поступало. Указала, что в конце сентября 2025 года обнаружила неначисление заработной платы, в связи с чем обратились к учредителю с просьбой о дополнительном субсидировании. Начали проводить сверку кассового расходования денежных средств, при этом пожар № 21/4 от 20.05.2025 в приказе был, однако в графу «начисление» в программу 1 С он не внесен. Пояснила, что в настоящее время истец продолжает быть трудоустроенной, однако поручения главного бухгалтера ею не исполняются, при этом доступ к программе 1 С ей ограничен. Кроме того пояснила, что выплаты заработной платы осуществляются два раза в месяц, все начисления проходят через главного бухгалтера, истец составляет только ведомости, в которых указаны имена и цифры.

<номер обезличен> допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что занимает должность главного бухгалтера в ОГАУ «Томсклесхоз», знаком с истцом с 24.03.2025, поскольку Каргина О.Я. была принята в ОГАУ «Томсклесхоз» на должность бухгалтера 1 категории. При трудоустройстве, Каргиной О.Я. был установлен испытательный срок, который прекращен досрочно в связи с ее переводом на вышестоящую должность. Досрочное прекращение испытательного срока вызвано стимулированием работника, однако далее начались устные жалобы бухгалтеров, о том, что истец в последний момент передает сведения о начислении заработной платы, а также есть проблемы с начислением НДФЛ, в связи с чем были оформлены служебные записки. В учреждении установлены сроки для подачи заявок на выплату заработной платы в течение 3 рабочих дней, однако фактически они подавались перед выплатой заработной платы, потому что Каргина О.Я в последний момент передавала сведения о начисленных заработных платах. Указывал, что Каргина О.Я. за все время своей работы не распечатывала и не сдавала журналы. В августе 2025 года стали поступать многочисленные жалобы на неверное начисление НДФЛ, в связи с чем 05.08.2025 на совещании ему поручено провести проверку, которую они проводили с заместителем главного бухгалтера, в ходе которой выявились ошибки в начислении НДФЛ с марта 2025 года. Истец ссылалась на недочеты в работе программы 1 С, однако программа ранее никаких ошибок не выдавала. Кроме того истцом вплоть до декабря 2025 года не представлялись расчетные ведомости (ф.054402), а также Журнал операций № 6 расчетов по оплате труда, денежному довольствию и стипендиям (ф.0504071), при этом указанные документы должны находится на бумажном носителе и иметь подпись исполнителя, главного бухгалтера и руководителя. Указал, что ранее в должностные обязанности истца входили обязанности по начислению заработной платы, налогов, страховых взносов, представление отчетности в Пенсионный фонд РФ, а также в иные фонды, подготовка ответов на запросы в государственные органы. В настоящее время истцу ограничили доступ к программному обеспечению 1 С зарплаты и кадры, полагает, что она занимается архивом. Аттестация в отношении истца не проводилась, отстранена коллегиально главным бухгалтером и заместителем руководителя в устной форме. Пояснил, что в организации не оформлены квалифицированные электронные подписи для заверения электронных документов.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с материалами дела, свидетели предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Оценивая довод истца о том, что расчетные ведомости и журнал операций № 6 велись ею в электронном виде, что соответствует Методическим указаниям по применению форм первичных учетных документов и формированию регистров бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Так, в силу Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа (подпункт 1); дата составления документа (подпункт 2); наименование экономического субъекта, составившего документ (подпункт 3); содержание факта хозяйственной жизни (подпункт 4); величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (подпункт 5); наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (подпункт 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (подпункт 7) (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

При этом частью 5 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, расчетные ведомости и журнал операций № 6 являются документами первичного учета, подтверждающими факт начисления заработной платы работникам ОГАУ «Томсклесхоз». Следовательно, соответствующие документы должны составляться на бумажном носителе, поскольку их подписание в программе 1С невозможно, что подтвердил главный бухгалтер ОГАУ «Томсклесхоз», допрошенный в судебном заседании. Тот факт, что указанные документы не запрашивались главным бухгалтером у истца, не освобождало Каргину О.Я. от изложенной обязанности правильного ведения документооборота учреждения.

Помимо изложенного пунктом 2.14 должной инструкции ведущего бухгалтера установлена ее обязанность по формированию журнала операций по заработной плате, ведомостей, личных карточек сотрудников и других документов, касающихся выплаты заработной платы, которые выводятся на бумажном носителе, подписываются и прошиваются.

Кроме того не нашел своего подтверждения и довод истца о наличии у нее конфликтных отношений с руководителем ОГАУ «Томсклесхоз», а также главным бухгалтером учреждения и его заместителем, послужившим основанием для проведения в отношении нее служебных проверок, поскольку как следует из показаний допрошенных свидетелей, Каргина О.Я. была принята на работу в ОГАУ «Томсклесхоз» на должность бухгалтера 1 категории, в период испытательного срока переведена на должность ведущего бухгалтера, в свою очередь поводом для проведения в отношении нее служебных проверок послужили обращения работников учреждения в связи с невыплаченной либо не начисленной заработной платы, что также не отрицала сама истец в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на высокую загруженность, что привело к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, данная ей в объяснениях работодателю, также не может быть принята судом во внимание, поскольку как установлено материалами дела должность бухгалтера и ведущего бухгалтера относятся к перечню должностей и профессий с ненормированным рабочим днем, установленным приказом ОГАУ «Томсклесхоз» от 24.04.2024 «Об утверждении положения о ненормированном рабочем дне», из которого следует, что ненормированный рабочий день – это особый режим работы, в соответствии с которым работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца относительно вопроса невыплаты трактористу Кривошеинской лесопожарной станции 3 типа Боровинскому Д.Н. заработной платы за апрель 2025 года и август 2025 года, поскольку в указанные периоды Каргина О.Я. находилась на больничном, в связи с чем начисления проводились работником, ее замещающим, что подтверждается представленными в дело листками нетрудоспособности из которых следует, что Каргина О.Я. являлась нетрудоспособной с 15.04.2025 по 25.04.2025, а также с 16.08.2025 по 29.08.2025.

При этом учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах «а» и «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Анализ служебных записок, заложенных в основу служебной записки главного бухгалтера ОГАУ «Томсклесхоз», а также приказа о проведении служебной проверки № 209-К от 03.10.2025, свидетельствует о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, исходя из служебной записки начальника Первомайской ЛПС-3 ФИО6 на имя директора ОГАУ «Томсклесхоз», датированной 11.08.2025 следует, что он уже в указанный период времени информировал руководителя ОГАУ «Томсклесхоз» о неначислении заработной платы следующих сотрудников Первомайской ЛПС 3 типа: ФИО6, начальника Первомайской ЛПС, ФИО30, лесоводов Первомайской ЛПС, ФИО31, лесного пожарного Первомайской ЛПС, а также ФИО21, лесовода Первомайской ЛПС.

При этом 25.08.2025 ФИО6 снова направил в адрес директора ОГАУ «Томсклесхоз» докладную записку, в которой просит рассмотреть вопрос по начислению заработной платы, поскольку начисление проведено не в полном объеме (или без начисления аванса) следующим сотрудникам Первомайской ЛПС 3 типа: ФИО6 – начальнику Первомайской ЛПС (не выплачена заработная плата за июль в полном объеме), ФИО30 – лесоводу Первомайской ЛПС (не выплачен аванс за август), ФИО33 – лесоводу Первомайской ЛПС (аванс в два раза меньше обычного), ФИО21 – лесовод Первомайской ЛПС (не выплачен аванс за август).

Кроме того, в материалы дела также представлена докладная записка начальника отдела МТО ФИО7, датированная 11.08.2025 согласно которой она доводит до сведения директора ОГАУ «Томсклесхоз» информацию о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ведущего директора ФИО1, в том числе: выявлены недоплаты квартальной премии за 2 квартал 2025 года сотрудникам отдела МТО ФИО7 и ФИО25; из анализа расчетного листка за июль 2025 года очевидно, что НДФЛ удержан в большем размере у сотрудников отдела МТО ФИО7 и ФИО25; в течение нескольких месяцев в расчетных листах ФИО7 числится задолженность за работником в размере 611,31 руб.; в течение нескольких месяцев в расчетных листах ФИО20 числится задолженность за работником в размере 6000 руб. В связи с указанным просит разобраться с начислением заработной платы, произвести начисление недоплаченных сумм и выплатить их указанным работникам, а также принять соответствующую меры в отношении лица, ответственного за допущение ошибок в начислениях.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах работодателю при осуществлении должного контроля, должно было быть известно о допущенных нарушениях еще с августа 2025 года, однако, как установлено выше, приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора принят 13.10.2025. При этом суд учитывает, что из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что письменные жалобы по начислению заработной платы на имя директора учреждения стали поступать с августа 2025 года, вместе с тем жалобы на неполноту начислений имели место еще в апреле 2025.

Согласно пунктам 2.1, 2.9 должностной инструкции бухгалтера 1 категории (по учету заработной платы), а также ведущего бухгалтера (по учету заработной платы с которыми истец была ознакомлена, в трудовые обязанности истца входит выполнение работы по ведению бухгалтерского учета по заработной плате, а также начисление заработной платы и налогов с занесением их в программу 1С.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о нарушении Каргиной О.Я. трудовых обязанностей в части не выплаты заработной платы за тушение лесного пожара <номер обезличен> за <дата обезличена> работникам Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа не нашли своего подтверждения, поскольку указанная обязанность не входит в ее должностные обязанности ведущего бухгалтера (по учету заработной платы).

При этом в соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкции главного бухгалтера утвержденной директором ОГАУ «Томсклесхоз», в трудовые обязанности главного бухгалтера входит обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации.

Кроме того материалами дела установлено, что приказ <номер обезличен>-Л «Об оплате труда за тушение лесных пожаров» датирован 03.06.2025, передан Каргиной О.Я. для начисления выплаты также 03.06.2025, что подтверждается журналом передачи документов по кадровым вопросам ОГАУ «Томсклесхоз».

При этом из показаний допрошенной в качестве свидетеля заместителя бухгалтера ФИО2 следует, что все начисления проходят через главного бухгалтера, Каргина О.Я. предоставляла главному бухгалтеру расчетные ведомости, содержащие фамилии и сведения о размере выплат, что также подтверждается графиком документооборота.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей в части не оформления в надлежащем виде за период март-июль 2025 расчетных ведомостей (ф.054402), и журнала операций <номер обезличен> расчетов по оплате труда, денежному довольствию и стипендиям (ф.0504071), а также в части неначисления заработной платы за тушение лесного пожара <номер обезличен> за <дата обезличена> работникам Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа.

Вместе с тем, согласно пункту 3.11 Положения об оплате труда работников ОГАУ «Томсклесхоз», занятых на тушение лесных пожаров и пожаров на иных землях, при выполнении работ по тушению лесных пожаров о государственным контрактам (контрактом, договорам) работникам учреждения, участвовавшим в тушении пожаров, заработная плата, которая входит в состав затрат на тушение пожара, выплачивается не позднее 10 рабочих дней со дня оплаты заказчиком выполненных работ по тушению пожаров на основании подписанных сторонами контракт (договора) актов выполненных работ.

Из указанного следует, что уже в июле 2025 года Главному бухгалтеру должно было стать очевидным об отсутствии начислений заработной платы за тушение лесного пожара <номер обезличен> за <дата обезличена> работникам Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа, при том, что утверждение о том, что об указанном стало известно в ходе проведения проверки в сентябре 2025 года судом не принимается во внимание, поскольку в силу должностных обязанностей должность главного бухгалтера предусматривает контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.

Кроме того, приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> утверждено Положение об оплате труда работников ОГАУ «Томсклесхоз», занятых на тушение лесных пожаров и пожаров на иных землях, в соответствии с пунктом 7 которого, контроль за исполнением приказа возложена на главного бухгалтера.

При этом пунктом 1.4 должностной инструкции ведущего бухгалтера ОГАУ «Томсклесхоз» (по учету заработной платы) установлено, что ведущий бухгалтер подчиняется директору ОГАУ «Томсклесхоз», а в своей деятельности непосредственно главному бухгалтеру ОГАУ «Томсклесхоз».

Из Графика документооборота (Приложение <номер обезличен> к приказу <номер обезличен> от 30.12.2024 «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета») следует, что расчетная ведомость составляется бухгалтером - расчетчиком, при этом предоставляется главному бухгалтеру, либо бухгалтеру в течении 1 дня с момента оформления.

Также согласно главе 7 учетной политики для целей бухгалтерского учета (Приложение к приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета») внутренний финансовый контроль в учреждении осуществляет комиссия. Помимо комиссии, постоянный текущий контроль входе своей деятельности осуществляют в рамках своих полномочий: руководитель учреждения, его заместители; главный бухгалтер, сотрудники финансово-экономического отдела; юрисконсульт; иные должностные лица учреждения в соответствии со своими обязанностями.

Из положений п.3.1.1 Положения о внутреннем финансовом контроле учреждения (Приложение <номер обезличен> к приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета») следует, что предварительный контроль осуществляется до начала совершения хозяйственной операции, при этом предварительный контроль осуществляют: руководитель учреждения, его заместители, главный бухгалтер. В рамках предварительного внутреннего финансового контроля проводится в том числе проверка документов до совершения хозяйственных операций в соответствии с графиком документооборота, проверка расчетов перед выплатами.

Согласно п.3.1.2 Положения о внутреннем финансовом контроле учреждения (Приложение <номер обезличен> к приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета») в рамках текущего внутреннего финансового контроля проводится в том числе проверка расходных денежных документов до их оплаты (расчетно-платежных ведомостей, платежных поручений, счетов и т.п.) Фактом контроля является разрешение документов к оплате.

Пункт 6.2 Положения о внутреннем финансовом контроле учреждения (Приложение <номер обезличен> к приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета») предусматривает, что ответственность за организацию и функционирование системы внутреннего контроля возлагается на главного бухгалтера.

Из сообщения Департамента Лесного хозяйства Томской области от 26.02.2026 № <номер обезличен> следует, что в соответствии с распоряжением от 10.11.2025 <номер обезличен>, проведена проверка ОГАУ «Томсклесхоз» в рамках ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проведенной проверки установлено, что при анализе начисленной заработной плата сотрудникам за период с января по сентябрь 2025 года, примененных налоговых вычетов и расчета налога на доходы физических лиц (НДФЛ), установлено несоответствие между общей суммой начисленной заработной платы за указанный период и итоговыми показателями исчисленного и удержанного НФДЛ. В ходе проведенного анализа сумм страховых взносов за период с января по сентябрь 2025 года выявлены отклонения, исчисленная сумма страховых взносов с начисленной заработной платы и примененных вычетов не соответствует установленной норме налогообложения.

Также судом учитывается и следует из показаний главного бухгалтера, данных в ходе рассмотрения дела, что еще до проведения служебной проверки, Каргиной О.Я ему не предоставлялись ведомости и «Журнал операций <номер обезличен> по оплате труда, денежному довольствия и стипендиям».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ОГАУ «Томсклесхоз» не представлено доказательств того, что в ходе проведения служебных проверок и применении дисциплинарного взыскания устанавливались обстоятельства не только, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, результаты служебных проверок, проведенных Областным государственным автономным учреждением «Томское лесохозяйственное производственное объединение» в отношении Каргиной О.Я., отраженных в заключениях от <дата обезличена>, <дата обезличена> являются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение Каргиной О.Я. к дисциплинарной ответственности приказами <номер обезличен> от 13.10.2025 и <номер обезличен> от <дата обезличена> в виде выговора произведено за пределами установленных законом сроков, в ходе проверок обстоятельства тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не устанавливались и не учитывались.

Нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания приказов директора ОГАУ «Томсклесхоз» <номер обезличен> от 13.10.2025, <номер обезличен>-к от 21.10.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Каргиной О.Я. незаконными.

При этом представленные служебные записки Каргиной О.Я., поручения, объяснение к поручению с копиями журналов операций <номер обезличен> за период апрель-сентябрь 2025 (предоставленные в <дата обезличена>), реестр <номер обезличен> от <дата обезличена>, расчетные листки, заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ответы на обращения Каргиной О.Я. <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, №<дата обезличена> <номер обезличен> анализ зарплаты сотрудникам за январь2025- декабрь 2025, служебные записки сотрудников об удержании денежных средств, сводные справки 2-НДФЛ, фотографии и скриншоты рабочего слота рабочего компьютера, сводные реестры об обратном не свидетельствуют.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа <номер обезличен> от 24.10.2025 в целях проведения служебной проверки по факту нарушения исполнительской дисциплины ведущим бухгалтером финансово-экономического отдела Каргиной О.Я. в части не отражения начисленной заработной платы за сентябрь 2025 года на счетах бухгалтерского учета по состоянию на 13.10.2025 создана комиссия в составе: ФИО5 – заместителя директора, председателя комиссии, ФИО34 – начальника отдела кадров – члена комиссии, ФИО2, заместителя главного бухгалтера финансово-экономического отдела – член комиссии, ФИО5, ведущего бухгалтера финансово-экономического отдела – член комиссии, ФИО18 – юрисконсульта аппарата управления – член комиссии, которой поручено провести служебную проверку в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также затребовать у Каргиной О.Я. письменные объяснения по факту нарушения исполнительской дисциплины в части не отражения начисленной заработной платы за сентябрь 2025 года на счетах бухгалтерского учета по состоянию на <дата обезличена>.

Приказом <номер обезличен> от 18.12.2025 внесены изменения в состав комиссии для проведения служебной проверки, исключены из состава комиссии ФИО5 и ФИО5, включены в качестве председателя комиссии начальник отдела кадров ФИО9, качестве члена комиссии ведущий бухгалтер финансово-экономического отдела ФИО35

Основанием для указанной проверки послужила служебная записка главного бухгалтера финансово-экономического отдела от 14.10.2025, из которой следует, что Каргиной О.Я. по состоянию на 13.10.2025 не отражена начисленная заработная в бухгалтерской учете, что является грубым нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Актом от 12.12.2025 засвидетельствован отказ Каргиной О.Я. от предоставления письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

Согласно выводам заключения комиссии от 22.12.2025, факт совершения Каргиной О.Я. дисциплинарного проступка по факту нарушения исполнительской дисциплины в части не отражения начисленной заработной платы за сентябрь 2025 года на счетах бухгалтерского учета по состоянию на 13.10.2025 нашел свое подтверждение, в связи с чем комиссия предложила применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (часть 2 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (часть 3 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.2.10 Устава Профессионального союза работников лесных отраслей Российской Федерации следует, что Профсоюз осуществляет контроль за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового прав.

22.12.2025 директором ОГАУ «Томсклесхоз» в адрес председателя Томской области профсоюзной организации работников отраслей Российской Федерации направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося членом профессионального союза. Указано, что на основании заключения служебной проверки от 22.12.2025, акта о непредоставлении работником письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка от 22.12.2025 и при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий (выговоров от 13.10.2025, 21.10.2025) принято решение об увольнении Каргиной О.Я. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. К указанному запросу приложен проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

То обстоятельство, что Каргина О.Я. является членом Томской областной профсоюзной организации работников лесных отраслей Российской Федерации подтверждается заявлением Каргиной О.Я. от 18.12.2025, заявлением Каргиной О.Я. от 15.10.2025, решением <номер обезличен> от 18.12.2025 о приеме Каргиной О.Я. в Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации, профсоюзным билетом <номер обезличен> Каргиной О.Я., учетной карточкой члена профсоюза.

Между тем, Областной (территориальный комитет) Томской областной профсоюзной организации работников лесных отраслей Российской Федерации, дав оценку представленным материалам служебных проверок в отношении Каргиной О.Я., пришел к мнению о неправомерности принятия работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора от 24.03.2025 <номер обезличен> с работником Каргиной О.Я., ведущим бухгалтером финансово-экономического отдела ОГАУ «Томсклесхоз», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование решения Областной (территориальный комитет) Томской областной профсоюзной организации работников лесных отраслей Российской Федерации (далее – Областной комитет) указал, что проект приказа (распоряжения) не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работник подтвердил уважительность причин неисполнения должностных обязанностей надлежащим образом, в свою очередь работодатель не подтвердил факт нарушения исполнительской дисциплины в части неотражения начисленной заработной платы за сентябрь 2025 года на счетах бухгалтерского учета по состоянию документально), что нарушение обязательные требования для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем упущены, письменные объяснения запрошены ненадлежащим образом, работодатель при принятии решения не проанализировала положения статей 21, 22 Трудового кодекса РФ и условия трудового договора работника на предмет создания условий для добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей. Помимо указанного Областной комитет не нашел законных оснований для признания приказов от 13.10.2025 № 218-К, 21.10.2025 № 221-К «О применении дисциплинарного взыскания» правомерными.

Между тем, не согласивший с решением Томской областной профсоюзной организации работников лесных отраслей Российской Федерации, ОГАУ «Томсклесхоз» направило сообщение, в котором полагали, что решение принято формально, без учета характера и тяжести выявленных работодателем нарушений, а также дальнейших последствий для ОГАУ «Томсклесхоз», запрошена дополнительная консультация, в силу части 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен протокол о результатах проведения дополнительной консультации между Областным (территориальным) комитетом Томской областной профсоюзной организации работников отраслей РФ и работодателей ОГАУ «Томсклесхоз» по вопросу несогласия с решением об увольнении Каргиной О.Я., ведущего бухгалтера ОГАУ «Томсклесхоз» по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, из которого следует, что по результатам проведения которой, работодателем принято решение, не увольнять Каргину О.Я., оставить на рабочем месте.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов служебной проверки от 22.12.2025 недействительной, поскольку факт ее проведения сам по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя, учитывая закрепленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, а работник в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право осуществлять защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем обращения в суд. Кроме этого, привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием проведения в отношении него служебной проверки.

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенной служебной проверки, проведенной на основании приказа директора ОГАУ «Томсклесхоз» № 223-к от 24.10.2025 в отношении истца, какие-либо меры воздействия (иные негативные последствия) со стороны работодателя отсутствуют, приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не выносилось, напротив, работодателем принято решение, не увольнять Каргину О.Я., оставить на рабочем месте. В связи с чем отсутствует нарушенное право, подлежащее защите судом.

Разрешая требования истца о признании действий ОГАУ «Томсклесхоз» по ограничению трудовой функции, выразившейся в блокировке доступа к программе 1С и невозможности начисления заработной платы работникам в соответствии с должностной инструкцией ведущего бухгалтера ОГАУ «Томсклесхоз» незаконными и дискриминационными и об обязании ОГАУ «Томсклесхоз» предоставить доступ Каргиной О.Я. к программе 1 С для выполнения трудовой функции по должности ведущего бухгалтера (по учету заработной платы) в ОГАУ «Томсклесхоз», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно должностной инструкции истца как бухгалтера 1 категории, так и ведущего бухгалтера, в ее должностные обязанности входит в числе: обработка первичной документации с их проведением и начислением зарплаты в программе 1С, а также проверка правильного расчета тех или иных составляющих зарплаты и удержаний в соответствии с законодательством РФ; начисление заработной платы и налогов с занесением их в программу 1С.

Таким образом, должностная инструкция истца предусматривает исполнение Каргиной О.Ю. своих трудовых обязанностей с использованием программы 1С.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что с октября 2025 года Каргиной О.Я. ограничен доступ к программе 1С зарплаты и кадры, указанное подтверждается лично истцом, а также допрошенными в качестве свидетелей главным бухгалтером ФИО1 и его заместителем ФИО2, служебной запиской Каргиной О.Я. от 23.10.2025, ответом Государственной инспекции труда в Томской области от 25.11.2025 согласно которому в связи с выявленными нарушениями в работе, работодателем ОГАУ «Томсклесхоз» принято решение о перераспределении обязанностей в финансово-экономическом отделе, а именно начисление заработной платы поручено другому работнику отдела. 14.11.2025 между ОГАУ «Томсклесхоз» и ООО «Центр Бухгалтерии» заключен договор на оказание услуг по проверке начислений заработной платы сотрудникам ОГАУ «Томсклесхоз».

Между тем, конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 694-0 указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом суд учитывает, что приказов об отстранении истца от работы, о переводе ее на другую работу, об аттестации истца, о временном ограничении истцу доступа к программному обеспечению ответчиком не издавалось, в материалы дела лишь представлены выписки из приказа о выплате премии работникам ОГАУ «Томсклесхоз» за март 2025 <номер обезличен> от 01.04.2025, из протокола <номер обезличен>, из приказа о выплате премии работникам ОГАУ «Томсклесхоз» за апрель 2025 <номер обезличен> от 30.04.2025, из протокола <номер обезличен> заседания комиссии по премированию работников ОГАУ «Томсклесхоз» от 30.04.2025, из приказа о выплате премии работникам ОГАУ «Томсклесхоз» за май 2025 <номер обезличен> от 03.06.2025, из протокола <номер обезличен> заседания комиссии по премированию работников ОГАУ «Томсклесхоз» от <дата обезличена>, из приказа о выплате премии работникам ОГАУ «Томсклесхоз» за июнь 2025 <номер обезличен> от <дата обезличена>, из протокола <номер обезличен> заседания комиссии по премированию работников ОГАУ «Томсклесхоз» от 01.07.2025, из приказа о выплате премии работникам ОГАУ «Томсклесхоз» за июль 2025 <номер обезличен>-Л от <дата обезличена>, из протокола <номер обезличен> заседания комиссии по премированию работников ОГАУ «Томсклесхоз» от <дата обезличена>, из приказа о выплате премии работникам ОГАУ «Томсклесхоз» за август 2025 <номер обезличен>-Л от <дата обезличена>, из протокола <номер обезличен> заседания комиссии по премированию работников ОГАУ «Томсклесхоз» от <дата обезличена>, из приказа о выплате премии работникам ОГАУ «Томсклесхоз» за сентябрь 2025 <номер обезличен>-Л от <дата обезличена>, из протокола <номер обезличен> заседания комиссии по премированию работников ОГАУ «Томсклесхоз» от <дата обезличена>, из приказа о выплате премии работникам ОГАУ «Томсклесхоз» за октябрь 2025 <номер обезличен>-Л от <дата обезличена>, из протокола <номер обезличен> заседания комиссии по премированию работников ОГАУ «Томсклесхоз» от <дата обезличена>, из приказа о выплате премии работникам ОГАУ «Томсклесхоз» за ноябрь 2025 <номер обезличен>-Л от <дата обезличена>, из протокола <номер обезличен> заседания комиссии по премированию работников ОГАУ «Томсклесхоз» от <дата обезличена>, из приказа о выплате премии работникам ОГАУ «Томсклесхоз» за декабрь 2025 <номер обезличен>-Л от <дата обезличена>, из протокола <номер обезличен> заседания комиссии по премированию работников ОГАУ «Томсклесхоз» от <дата обезличена>, выписки из протокола оценки деятельности сотрудников структурного подразделения финансово-экономического отдела, где средняя оценка ФИО1 за март 2025 года составляет 5 баллов, за апрель 2025 года – 5 баллов, за май 2025 года – 5 баллов, за июнь 2025 года – 5 баллов, за июль 2025 года - 3 балла, за август 2025 года – 2,75 балла, за сентябрь 2025 года- 2,75 балла, за октябрь 2025 года средняя оценка - 2,75 балла, за ноябрь 2025 года средняя оценка - 5 баллов, за декабрь 2025 года средняя оценка - 5 баллов, а также ответ ОГАУЗ «Томсклесхоз» от <дата обезличена> с разъяснением причин снижения размера премирования Каргиной О.Я., приказы <номер обезличен>-Л от <дата обезличена> и <номер обезличен>-Л от <дата обезличена> о выплате единовременной премии за выполнение особо важных и срочных работ, <номер обезличен>-Л от <дата обезличена> и <номер обезличен>-Л от <дата обезличена> о поощрении работников ОГАУ «Томсклесхоз».

Кроме того, ответчиком не соблюдены требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работника о причинах, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, материалами дела не подтверждается. Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком, в части ограничения доступа истца к программе 1С зарплаты и кадры не представлено. Данные действия работодателя ухудшают положение работника, в то время как запрет на ухудшение положения работника изменениями определенных сторонами условий трудового договора установлен ч. 8 ст. 74 ТК РФ.

Из указанного следует, что ответчиком допущены нарушения прав истца в данной части, соответственно требования истца о признании действий ответчика по ограничению трудовой функции, выразившейся в блокировке доступа к программе 1С и невозможности начисления заработной платы работникам в соответствии с должностной инструкцией ведущего бухгалтера ОГАУ «Томсклесхоз», незаконными и об обязании ОГАУ «Томсклесхоз» предоставить доступ Каргиной О.Я. к программе 1 С для выполнения трудовой функции по должности ведущего бухгалтера (по учету заработной платы) в ОГАУ «Томсклесхоз» суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований признать действия работодателя дискриминационными исходя из следующего.

Статья 3 ТК РФ предоставляет каждому гражданину равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Вместе с тем, в отношении истца не установлено факта ограничения в трудовых правах и свободах связанных с полом, расой, цветом кожи, национальностью, языком, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, убеждениям, принадлежностью или непринадлежностью к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, учитывая наличие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и отмену приказов о применении дисциплинарного взыскания только в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов. В связи с этим при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20000 рублей.

При этом пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснил, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Такими требованиями, например, могут быть требования о признании недействительным электронного аукциона и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендованное имущество.

С учетом вышеуказанных положений, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ОГАУ «Томсклесхоз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования Каргиной О.Я. (ИНН <номер обезличен>) к областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (ИНН <номер обезличен>) о признании приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании результатов служебных проверок недействительными, действий работодателя по ограничению трудовой функции незаконными и дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать результаты служебных проверок, проведенных Областным государственным автономного учреждением «Томское лесохозяйственное производственное объединение» в отношении Каргиной О.Я., отраженных в заключениях от 13.10.2025, 21.10.2025, недействительными.

Признать незаконным и отменить приказ Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» от 13.10.2025 № 218-К о наложении на Каргину О,Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» от 21.10.2025 № 221-К о наложении на Каргину О.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать действия Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» по ограничению трудовой функции Каргиной О.Я., выразившейся в блокировке доступа к программе 1С, незаконными.

Обязать областное государственное автономное учреждение «Томсклесхоз» предоставить доступ Каргиной О.Я,, к программе 1 С для выполнения трудовой функции по должности ведущего бухгалтера (по учету заработной платы) в Областном государственном автономном учреждении «Томское лесохозяйственное производственное объединение».

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» в пользу Каргиной О.Я. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Томсклесхоз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2026 года